Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 35
15 августа 2013 г. судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Веретенниковой М.В.,
судей Авдеевой С.Н., Родовниченко С.Г.,
при секретаре С.Р.И.,
с участием адвоката Кульнева С.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В гражданское дело по иску О.С.А. к Г.Н.А., Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, Управе Железнодорожного района городского округа город Воронеж, Администрации городского округа город Воронеж об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону
по апелляционной жалобе О.С.А.
на решение Железнодорожного районного суда города Воронежа
от 21 февраля 2013 года
(судья районного суда Скулкова Л.И.),
установила:
О.С.А. обратился в суд с иском к Г.Н.А., Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - ДИЗО ВО), Управе Железнодорожного района городского округа город Воронеж (далее - Управа Железнодорожного района), Администрации городского округа город Воронеж (далее - Администрация ГО г. Воронеж) об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону.
Свои требования мотивировал тем, что 28 февраля 1997 года умер Ф.А.С., составивший 05 декабря 1981 года нотариально удостоверенное завещание, в котором распорядился своей собственностью - гаражом, расположенным во дворе дома N ... по ул. ... г. Воронежа, в пользу зятя - О.А.Ф. Однако О.А.Ф. умер 18 июля 1996 года, и его наследниками по закону являются: Г.Н.А. - дочь наследодателя и О.С.А. - внук наследодателя, других наследников нет. Наследственное имущество состоит из гаража с погребом литер Г, п/Г, расположенного во дворе дома N ... по ул. .. г. Воронежа, владельцем которого являлся Ф.А.С., построивший его на основании решения Районного Исполнительного Комитета Железнодорожного района г. Воронежа. Решением Воронежского городского совета депутатов трудящихся от 07 июня 1976 года N 508/14. Впоследствии в связи со строительством ведомственного жилья для работников ЮВЖД был отведен земельный участок для строительства дома N ... по ул. ..., при этом СУ N 3 Дорстройтреста ЮВЖД должно было снести гараж, принадлежащий Ф.Н.С., и построить взамен новый гараж, который и был выстроен в 1976 году, представляя собой капитальное строение. Истец считает, что фактически он после смерти Ф.А.С. принял наследство - спорный гараж с подвалом, осуществлял сохранность имущества, оплачивал расходы по содержанию гаража, производил текущий ремонт, ставил в гараж автотехнику, хранил в нем продукты. Учитывая данные обстоятельства, истец просил установить факт принятия им наследства после смерти Ф.А.С., признать за ним, О.С.А., право собственности на гараж с погребом литер Г, н/Г, расположенный во дворе дома N ... по ул. ... г. Воронежа (л.д. 3 - 6).
Администрация ГО г. Воронеж в лице своего представителя возражала против удовлетворения исковых требований, считая их незаконными и необоснованными, указав, кроме того, что не является надлежащим ответчиком по данному спору (л.д. 98 - 99, 100).
Филиал ОАО "РЖД" ЮВЖД в лице своего представителя полагался в решении спора на усмотрение суда, не считая, что Ф.А.С. возвел гараж самовольно (л.д. 92, 107 - 108).
В отзыве на исковое заявление ДИЗО ВО в лице представителя возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку доказательств свидетельствующих о том, что спорный гараж на момент смерти принадлежал Ф.А.С., а также доказательств в подтверждение фактического принятия О.С.А. наследства, истцом представлено не было (л.д. 138 - 140).
Решением Железнодорожного районного суда города Воронежа от 21 февраля 2013 года О.С.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Г.Н.А., ДИЗО Воронежской области, Управе Железнодорожного района городского округа г. Воронеж, Администрации городского округа г. Воронеж об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону на гараж с погребом литер Г, н/Г, расположенный во дворе дома N ... по адресу: г. Воронеж, ул. ..., инвентарный номер 10661 реестра БТИ Железнодорожного района г. Воронеж (л.д. 151, 152 - 155).
В апелляционной жалобе О.С.А. выражает несогласие с указанным решением суда, считая его незаконным и необоснованным, просит отменить его и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования. При этом указывает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, ненадлежащим образом оценены представленные доказательства. Так, согласно Решения Исполнительного комитета Воронежского городского Совета депутатов трудящихся от 07 июня 1976 года N 508/14, спорный гараж признан законно построенным, а не подлежащим сносу, как указано в решении суда первой инстанции, и в подтверждение данного обстоятельства имеется справка СМП-701 Дорстройтреста ЮВЖД, из содержания которой усматривается, что СМП-701 Дорстройтреста ЮВЖД на основании указанного решения в связи со строительством жилого дома для рабочих СМП-701 снес гараж, обеспеченный электроснабжением, находящийся во дворе дома N ... по ул. ... г. Воронежа, принадлежащий Ф.А.С. и построил ему взамен новый во дворе дома N 30 по той же улице. Районным судом также не дана надлежащая оценка ряду других доказательств, представленных в подтверждение факта принадлежности Ф.А.С. спорного гаража и земельного участка под ним на законных основаниях. Таким образом, спорная постройка самовольной быть признана не может, а О.А.С. является законным наследником указанного имущества (л.д. 159 - 164).
В суде апелляционной инстанции адвокат К.С.А. в защиту интересов О.С.А. судебной коллегии пояснил, что с решением суда не согласен, поскольку судом неправильно применены нормы права, а оценка доказательств ошибочна. В суде первой инстанции были собраны все необходимые доказательства, а сами правоотношения возникли в 1957 году, при этом имелось разрешение на строительство - справка военно-строительного завода от 30 марта 1957 года, в которой говорится о том, что Ф.А.С. построил гараж с разрешения райисполкома и дирекции завода. Считает, что дана ненадлежащая оценка решению Воронежского городского совета депутатов трудящихся от 07 июня 1976 года. Поскольку материалами дела установлено, что во дворе дома ведется законное строительство, в п. 2.1 решения исполнительного комитета г. Воронежа N 508/14 указано на необходимость сноса гаражей, а в п. 2.2 того же решения указано на снос самовольно построенных гаражей, к которым спорный гараж не относится, так как имел собственника. Также согласно справке СМП-701 Дорстройтреста ЮВЖД, СМП-701 Дорстройтрест ЮВЖД снес гараж Ф.А.С. и построил взамен новый во дворе дома N ... по тому же адресу. При вынесении решения суд первой инстанции сослался на то, что Ф.А.С. не был выделен земельный участок под строительство спорного гаража, но в то время, к которому относится возведение гаража, земельные участки вообще не выделялись, давалось лишь разрешение на строительство, потому представленных доказательств достаточно для удовлетворения исковых требований. К тому же истцом предпринимались попытки получения правоустанавливающих документов, в 2012 году обращались в БТИ за получением технического паспорта, но разрешительные документы отсутствовали, в техпаспорте собственник не указан, поэтому пришлось обратиться в суд.
О.С.А. поддержал доводы адвоката К.С.А., судебной коллегии пояснил, что спорный гараж везде упоминается как законно возведенный. Он, истец, пользуется этим гаражом и в настоящее время, никто никаких препятствий в том не создает, однако оформить свои права не сможет, потому обратился в суд.
Представитель Г.Н.А. - Г.А.Л. судебной коллегии пояснил, что считает истца законным собственником спорного гаража, а обращение последовало в суд для того, чтобы вступить в наследство.
Представитель ДИЗО ВО - К.И.С. судебной коллегии пояснила, что считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - необоснованной, не подлежащей удовлетворению. По закону наследуется только то имущество, которое принадлежало наследодателю на момент смерти, при этом в материалах дела на спорное имущество не имеется ни одного правоустанавливающего документа. Заявитель ссылается на справку военно-строительного завода и решение исполнительного комитета г. Воронежа, но это не подтверждает законность возведения гаража. Есть документы, подтверждающие законность строительства самого жилого дома, но документов, подтверждающих разрешение на строительство, в материалах дела не имеется. Земельный участок, на котором расположен гараж, является неразграниченной собственностью. Считает, что решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания извещены в установленном законом порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, потому судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав адвоката К.С.А. в защиту интересов О.С.А., действующего на основании ордера N 87 от 15 августа 2013 года, О.С.А., Г.Н.А., представителя Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области - К.И.С., действующую на основании доверенности N 203 от 16 июля 2013 года, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Исходя из положений ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Как следует из п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.
Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.
Как видно из материалов дела и установлено судом, согласно справке Воронежского Вагоноремонтного завода им. Тельмана от 20 марта 1957 года Ф.А.С., проживающим в доме N ... по ул. ... г. Воронежа, был построен гараж в марте 1957 года шлакоблочный с железной кровлей на территории двора N .... Постройка гаража разрешена по решению Райисполкома Железнодорожного района г. Воронежа, дирекцией завода ЖКО и согласовано с пожарной инспекцией и заводской пожарной охраной (л.д. 17 - 18).
По решению Исполнительного комитета Воронежского городского Совета депутатов трудящихся от 07 июня 1976 года N 508/14 земельный участок, площадью около 0,5 га, отведен строительному управлению N 3 Дорстройтреста ЮВЖД под строительство пятиэтажного жилого дома со встроенными помещениями аптеки, комнаты для работы с детьми и отделения связи по ул. ..., ... (л.д. 19).
Из данного решения усматривается, что на СУ N 3 Дорстройтреста ЮВЖД возложена обязанность по решению вопроса о сносе гаражей, принадлежащих гражданам Ф.Н.С. и П.Е.И., сносу самовольно построенных гаражей и сараев, попадающих под снос, определению порядка размещения сараев в проектируемом жилом доме взамен сносимых законно построенных сараев, принадлежащих жильцам дома N ... по ул. ... (л.д. 19).
Согласно акту об отводе границ участка от 10 августа 1978 года на основании решения Исполнительного комитета Воронежского городского Совета депутатов трудящихся от 07 июня 1976 года N 508/14 Дорожно-строительному тресту ЮВЖД отведен земельный участок, площадью ... га, по адресу: г. Воронеж, ул. ..., под строительство жилого дома (л.д. 20).
Из справки СМП-701 от 12 марта 1980 года усматривается, что СМП-701 "Дорстрой" треста ЮВЖД на основании вышеуказанного решения в связи со строительством жилого дома для рабочих СМП-701 снес гараж, обеспеченный электроснабжением, находящийся во дворе дома N ... по ул. ..., принадлежащий Ф.А.С., и построил ему взамен новый во дворе дома N ... по той же улице (л.д. 21).
Из технического паспорта по состоянию на 14 августа 2012 года на гараж литер Г, расположенный во дворе дома N ... по ул. ... усматривается, что на строительство (реконструкцию, капитальный ремонт), на ввод объекта в эксплуатацию разрешение не предъявлено (л.д. 8 - 16).
Согласно сообщению КУВО "ГАВО" от 01 ноября 2012 года в архивном фонде Железнодорожного райисполкома в протоколах заседания РИК за 1957 год сведений о разрешении Ф.А.С. постройки гаража во дворе дома N ... по ул. ... г. Воронеж не имеется (л.д. 106).
05 декабря 1981 года Ф.А.С. оставил завещание О.А.Ф. на принадлежащий гараж, расположенный на земельном участке дома N ... по ул. ... г. Воронеж (л.д. 22).
28 февраля 1997 года умер Ф.А.С., а 18 июля 1996 года умер О.А.Ф., что подтверждается свидетельствами о смерти <...> и <...> (л.д. 33).
О.С.А. является внуком Ф.А.С., данный факт никем не оспорен и подтверждается свидетельствами о рождении, свидетельствами о браке (л.д. 23, 25, 28 - 31, 34).
По сообщению нотариуса нотариального округа г. Воронеж от 19 декабря 2012 года после смерти умершего 28 февраля 1997 года Ф.А.С. заведено наследственное дело по заявлению О.А.А. и Г.Н.А., а на 28 сентября 2002 года О.А.А. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию (л.д. 57).
В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал доводы и возражения сторон, представленные ими в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ приведенные выше доказательства, оценил их применительно к нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения, и пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом районный суд правомерно исходил из того, что истец не представил суду доказательств наличия у Ф.А.С. вещного права в отношении земельного участка, на котором расположен спорный гараж, вследствие чего спорный гараж обладает признаками самовольной постройки, а не является предметом наследования и не может быть включен в состав наследства после смерти Ф.А.С. Сами же по себе справки со ссылками на основание их выдачи, не подтвержденные достоверными документами, не могут повлечь удовлетворение исковых требований.
Приведенные в решении нормы материального права применены и истолкованы судом верно.
Выводы суда в решении достаточно последовательны и мотивированы, основаны на представленных доказательствах.
Каких-либо иных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену законного и обоснованного решения суда, по мнению судебной коллегии, также не имеется.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку и субъективное толкование, аналогичные приведенным в ходе судебного разбирательства, которые также учитывались и оценивались судом при вынесении решения и выводов его не опровергают, не могут повлечь отмены правильного судебного решения, принятого судом по заявленным требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 21 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу О.С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.08.2013 N 33-3874
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2013 г. N 33-3874
Строка N 35
15 августа 2013 г. судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Веретенниковой М.В.,
судей Авдеевой С.Н., Родовниченко С.Г.,
при секретаре С.Р.И.,
с участием адвоката Кульнева С.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В гражданское дело по иску О.С.А. к Г.Н.А., Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, Управе Железнодорожного района городского округа город Воронеж, Администрации городского округа город Воронеж об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону
по апелляционной жалобе О.С.А.
на решение Железнодорожного районного суда города Воронежа
от 21 февраля 2013 года
(судья районного суда Скулкова Л.И.),
установила:
О.С.А. обратился в суд с иском к Г.Н.А., Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - ДИЗО ВО), Управе Железнодорожного района городского округа город Воронеж (далее - Управа Железнодорожного района), Администрации городского округа город Воронеж (далее - Администрация ГО г. Воронеж) об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону.
Свои требования мотивировал тем, что 28 февраля 1997 года умер Ф.А.С., составивший 05 декабря 1981 года нотариально удостоверенное завещание, в котором распорядился своей собственностью - гаражом, расположенным во дворе дома N ... по ул. ... г. Воронежа, в пользу зятя - О.А.Ф. Однако О.А.Ф. умер 18 июля 1996 года, и его наследниками по закону являются: Г.Н.А. - дочь наследодателя и О.С.А. - внук наследодателя, других наследников нет. Наследственное имущество состоит из гаража с погребом литер Г, п/Г, расположенного во дворе дома N ... по ул. .. г. Воронежа, владельцем которого являлся Ф.А.С., построивший его на основании решения Районного Исполнительного Комитета Железнодорожного района г. Воронежа. Решением Воронежского городского совета депутатов трудящихся от 07 июня 1976 года N 508/14. Впоследствии в связи со строительством ведомственного жилья для работников ЮВЖД был отведен земельный участок для строительства дома N ... по ул. ..., при этом СУ N 3 Дорстройтреста ЮВЖД должно было снести гараж, принадлежащий Ф.Н.С., и построить взамен новый гараж, который и был выстроен в 1976 году, представляя собой капитальное строение. Истец считает, что фактически он после смерти Ф.А.С. принял наследство - спорный гараж с подвалом, осуществлял сохранность имущества, оплачивал расходы по содержанию гаража, производил текущий ремонт, ставил в гараж автотехнику, хранил в нем продукты. Учитывая данные обстоятельства, истец просил установить факт принятия им наследства после смерти Ф.А.С., признать за ним, О.С.А., право собственности на гараж с погребом литер Г, н/Г, расположенный во дворе дома N ... по ул. ... г. Воронежа (л.д. 3 - 6).
Администрация ГО г. Воронеж в лице своего представителя возражала против удовлетворения исковых требований, считая их незаконными и необоснованными, указав, кроме того, что не является надлежащим ответчиком по данному спору (л.д. 98 - 99, 100).
Филиал ОАО "РЖД" ЮВЖД в лице своего представителя полагался в решении спора на усмотрение суда, не считая, что Ф.А.С. возвел гараж самовольно (л.д. 92, 107 - 108).
В отзыве на исковое заявление ДИЗО ВО в лице представителя возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку доказательств свидетельствующих о том, что спорный гараж на момент смерти принадлежал Ф.А.С., а также доказательств в подтверждение фактического принятия О.С.А. наследства, истцом представлено не было (л.д. 138 - 140).
Решением Железнодорожного районного суда города Воронежа от 21 февраля 2013 года О.С.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Г.Н.А., ДИЗО Воронежской области, Управе Железнодорожного района городского округа г. Воронеж, Администрации городского округа г. Воронеж об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону на гараж с погребом литер Г, н/Г, расположенный во дворе дома N ... по адресу: г. Воронеж, ул. ..., инвентарный номер 10661 реестра БТИ Железнодорожного района г. Воронеж (л.д. 151, 152 - 155).
В апелляционной жалобе О.С.А. выражает несогласие с указанным решением суда, считая его незаконным и необоснованным, просит отменить его и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования. При этом указывает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, ненадлежащим образом оценены представленные доказательства. Так, согласно Решения Исполнительного комитета Воронежского городского Совета депутатов трудящихся от 07 июня 1976 года N 508/14, спорный гараж признан законно построенным, а не подлежащим сносу, как указано в решении суда первой инстанции, и в подтверждение данного обстоятельства имеется справка СМП-701 Дорстройтреста ЮВЖД, из содержания которой усматривается, что СМП-701 Дорстройтреста ЮВЖД на основании указанного решения в связи со строительством жилого дома для рабочих СМП-701 снес гараж, обеспеченный электроснабжением, находящийся во дворе дома N ... по ул. ... г. Воронежа, принадлежащий Ф.А.С. и построил ему взамен новый во дворе дома N 30 по той же улице. Районным судом также не дана надлежащая оценка ряду других доказательств, представленных в подтверждение факта принадлежности Ф.А.С. спорного гаража и земельного участка под ним на законных основаниях. Таким образом, спорная постройка самовольной быть признана не может, а О.А.С. является законным наследником указанного имущества (л.д. 159 - 164).
В суде апелляционной инстанции адвокат К.С.А. в защиту интересов О.С.А. судебной коллегии пояснил, что с решением суда не согласен, поскольку судом неправильно применены нормы права, а оценка доказательств ошибочна. В суде первой инстанции были собраны все необходимые доказательства, а сами правоотношения возникли в 1957 году, при этом имелось разрешение на строительство - справка военно-строительного завода от 30 марта 1957 года, в которой говорится о том, что Ф.А.С. построил гараж с разрешения райисполкома и дирекции завода. Считает, что дана ненадлежащая оценка решению Воронежского городского совета депутатов трудящихся от 07 июня 1976 года. Поскольку материалами дела установлено, что во дворе дома ведется законное строительство, в п. 2.1 решения исполнительного комитета г. Воронежа N 508/14 указано на необходимость сноса гаражей, а в п. 2.2 того же решения указано на снос самовольно построенных гаражей, к которым спорный гараж не относится, так как имел собственника. Также согласно справке СМП-701 Дорстройтреста ЮВЖД, СМП-701 Дорстройтрест ЮВЖД снес гараж Ф.А.С. и построил взамен новый во дворе дома N ... по тому же адресу. При вынесении решения суд первой инстанции сослался на то, что Ф.А.С. не был выделен земельный участок под строительство спорного гаража, но в то время, к которому относится возведение гаража, земельные участки вообще не выделялись, давалось лишь разрешение на строительство, потому представленных доказательств достаточно для удовлетворения исковых требований. К тому же истцом предпринимались попытки получения правоустанавливающих документов, в 2012 году обращались в БТИ за получением технического паспорта, но разрешительные документы отсутствовали, в техпаспорте собственник не указан, поэтому пришлось обратиться в суд.
О.С.А. поддержал доводы адвоката К.С.А., судебной коллегии пояснил, что спорный гараж везде упоминается как законно возведенный. Он, истец, пользуется этим гаражом и в настоящее время, никто никаких препятствий в том не создает, однако оформить свои права не сможет, потому обратился в суд.
Представитель Г.Н.А. - Г.А.Л. судебной коллегии пояснил, что считает истца законным собственником спорного гаража, а обращение последовало в суд для того, чтобы вступить в наследство.
Представитель ДИЗО ВО - К.И.С. судебной коллегии пояснила, что считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - необоснованной, не подлежащей удовлетворению. По закону наследуется только то имущество, которое принадлежало наследодателю на момент смерти, при этом в материалах дела на спорное имущество не имеется ни одного правоустанавливающего документа. Заявитель ссылается на справку военно-строительного завода и решение исполнительного комитета г. Воронежа, но это не подтверждает законность возведения гаража. Есть документы, подтверждающие законность строительства самого жилого дома, но документов, подтверждающих разрешение на строительство, в материалах дела не имеется. Земельный участок, на котором расположен гараж, является неразграниченной собственностью. Считает, что решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания извещены в установленном законом порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, потому судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав адвоката К.С.А. в защиту интересов О.С.А., действующего на основании ордера N 87 от 15 августа 2013 года, О.С.А., Г.Н.А., представителя Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области - К.И.С., действующую на основании доверенности N 203 от 16 июля 2013 года, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Исходя из положений ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Как следует из п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.
Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.
Как видно из материалов дела и установлено судом, согласно справке Воронежского Вагоноремонтного завода им. Тельмана от 20 марта 1957 года Ф.А.С., проживающим в доме N ... по ул. ... г. Воронежа, был построен гараж в марте 1957 года шлакоблочный с железной кровлей на территории двора N .... Постройка гаража разрешена по решению Райисполкома Железнодорожного района г. Воронежа, дирекцией завода ЖКО и согласовано с пожарной инспекцией и заводской пожарной охраной (л.д. 17 - 18).
По решению Исполнительного комитета Воронежского городского Совета депутатов трудящихся от 07 июня 1976 года N 508/14 земельный участок, площадью около 0,5 га, отведен строительному управлению N 3 Дорстройтреста ЮВЖД под строительство пятиэтажного жилого дома со встроенными помещениями аптеки, комнаты для работы с детьми и отделения связи по ул. ..., ... (л.д. 19).
Из данного решения усматривается, что на СУ N 3 Дорстройтреста ЮВЖД возложена обязанность по решению вопроса о сносе гаражей, принадлежащих гражданам Ф.Н.С. и П.Е.И., сносу самовольно построенных гаражей и сараев, попадающих под снос, определению порядка размещения сараев в проектируемом жилом доме взамен сносимых законно построенных сараев, принадлежащих жильцам дома N ... по ул. ... (л.д. 19).
Согласно акту об отводе границ участка от 10 августа 1978 года на основании решения Исполнительного комитета Воронежского городского Совета депутатов трудящихся от 07 июня 1976 года N 508/14 Дорожно-строительному тресту ЮВЖД отведен земельный участок, площадью ... га, по адресу: г. Воронеж, ул. ..., под строительство жилого дома (л.д. 20).
Из справки СМП-701 от 12 марта 1980 года усматривается, что СМП-701 "Дорстрой" треста ЮВЖД на основании вышеуказанного решения в связи со строительством жилого дома для рабочих СМП-701 снес гараж, обеспеченный электроснабжением, находящийся во дворе дома N ... по ул. ..., принадлежащий Ф.А.С., и построил ему взамен новый во дворе дома N ... по той же улице (л.д. 21).
Из технического паспорта по состоянию на 14 августа 2012 года на гараж литер Г, расположенный во дворе дома N ... по ул. ... усматривается, что на строительство (реконструкцию, капитальный ремонт), на ввод объекта в эксплуатацию разрешение не предъявлено (л.д. 8 - 16).
Согласно сообщению КУВО "ГАВО" от 01 ноября 2012 года в архивном фонде Железнодорожного райисполкома в протоколах заседания РИК за 1957 год сведений о разрешении Ф.А.С. постройки гаража во дворе дома N ... по ул. ... г. Воронеж не имеется (л.д. 106).
05 декабря 1981 года Ф.А.С. оставил завещание О.А.Ф. на принадлежащий гараж, расположенный на земельном участке дома N ... по ул. ... г. Воронеж (л.д. 22).
28 февраля 1997 года умер Ф.А.С., а 18 июля 1996 года умер О.А.Ф., что подтверждается свидетельствами о смерти <...> и <...> (л.д. 33).
О.С.А. является внуком Ф.А.С., данный факт никем не оспорен и подтверждается свидетельствами о рождении, свидетельствами о браке (л.д. 23, 25, 28 - 31, 34).
По сообщению нотариуса нотариального округа г. Воронеж от 19 декабря 2012 года после смерти умершего 28 февраля 1997 года Ф.А.С. заведено наследственное дело по заявлению О.А.А. и Г.Н.А., а на 28 сентября 2002 года О.А.А. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию (л.д. 57).
В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал доводы и возражения сторон, представленные ими в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ приведенные выше доказательства, оценил их применительно к нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения, и пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом районный суд правомерно исходил из того, что истец не представил суду доказательств наличия у Ф.А.С. вещного права в отношении земельного участка, на котором расположен спорный гараж, вследствие чего спорный гараж обладает признаками самовольной постройки, а не является предметом наследования и не может быть включен в состав наследства после смерти Ф.А.С. Сами же по себе справки со ссылками на основание их выдачи, не подтвержденные достоверными документами, не могут повлечь удовлетворение исковых требований.
Приведенные в решении нормы материального права применены и истолкованы судом верно.
Выводы суда в решении достаточно последовательны и мотивированы, основаны на представленных доказательствах.
Каких-либо иных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену законного и обоснованного решения суда, по мнению судебной коллегии, также не имеется.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку и субъективное толкование, аналогичные приведенным в ходе судебного разбирательства, которые также учитывались и оценивались судом при вынесении решения и выводов его не опровергают, не могут повлечь отмены правильного судебного решения, принятого судом по заявленным требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 21 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу О.С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)