Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Евдокимова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Дедневой Л.В.
Судей Катковой Г.В. Павловой И.П.
При секретаре Ч.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
Дело по апелляционной жалобе А.Н.
На решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2012 года,
Которым постановлено: Исковые требования А.Н. к К.Ю. о признании права собственности на квартиру и денежные средства удовлетворить частично.
Признать за А.Н. право собственности на 3/4 доли денежных средств находящихся на счете N ******* открытым в дополнительном офисе N **** Краснопресненского отделения Московского Банка ОАО Сбербанк России на имя А.В., умершей **** г.
Признать за А.Н. право собственности на 1\\2 долю квартиры *** в порядке приватизации и на 2/6 доли в порядке наследования по завещанию после смерти А.В., умершей **** года, а всего на 5/6 доли квартиры. В остальной части иска отказать.
Встречные исковые требования К.Ю. к А.Н. о признании права собственности в порядке наследования на обязательную долю удовлетворить.
Признать за К.Ю. право собственности на 1/4 долю денежных средств, находящихся на счете N ******, открытым в дополнительном офисе N **** Краснопресненского отделения Московского Банка ОАО Сбербанк России на имя А.В., умершей **** г.
Признать за К.Ю. право собственности на 1/6 долю квартиры *** в порядке наследования (обязательная доля) после смерти, умершей **** года А.В.
Решение суда является основанием для регистрации записи о праве собственности на вышеуказанное жилое помещение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.
А.Н. обратился в суд с иском к К.Ю. о признании права собственности на квартиру и денежные средства в порядке наследования. В обоснование своих требований указал, что ему и супруге - А.В., на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о праве собственности на жилище N **** от 12 февраля 1993 г. А.В. умерла **** года. Согласно завещанию, совершенному А.В. 15 января 1997 г., все имущество, принадлежащее ей на день смерти, в том числе доля в квартире, расположенной по адресу: ***, завещано истцу.
Кроме этого, в соответствии завещательным распоряжением, выданным А.В.
Краснопресненским отделением Сбербанка России г. Москвы 18.07.2007 г., А. завещала истцу денежные средства, внесенные во вклад N ******. Таким образом, он, А.Н. является единственным наследником А.В. по завещанию. Однако А.В. имела сына К.Ю., который, являясь инвалидом и нетрудоспособным, имеет право на обязательную долю в наследстве. К.Ю. имеет право на обязательную долю в наследстве в размере 1\\8 доли наследственного имущества.
С 23.04.1983 г. истец постоянно пользуется и проживает в квартире ***, которое является его единственным местом жительства, а К.Ю. при жизни А.В. указанной квартирой не пользовался и никогда здесь не проживал. Истец полагает, осуществление К.Ю. права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущества в виде спорной квартиры. Истец просил суд признать за ним право собственности на наследственное имущество в виде квартиры N ***, а также право на денежные средства, внесенные во вклад N *******, открытый в Краснопресненском отделении Сбербанка России г. Москвы.
В процессе рассмотрения дела по существу истец уточнил требования и просил суд признать за ним право собственности на наследственное имущество в виде квартиры N *, расположенной по адресу: ***, а также право на 3/4 доли денежных средств, внесенных во вклад N ******, открытый в Краснопресненском отделении ОАО "Сбербанк России" г. Москвы.
Ответчиком К.Ю. заявлены встречные требования, в которых он просил суд признать за ним право на обязательную 2/3 доли в наследуемом имуществе в виде квартиры, расположенной по адресу: *** и право на обязательную долю денежного вклада N ****** по завещательному распоряжению от 18.07.2007 г.
Представители истца, действующие по доверенности Д., С.Л., в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить. Против удовлетворения встречных требований возражали.
Представитель ответчика, действующий по доверенности Г. в судебном заседании пояснил, что с иском А.Н. не согласен, просил удовлетворить встречные требования.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом.
Представитель третьего лица Краснопресненского отделения СБ РФ в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом. Ранее представил письменные объяснения, в которых указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо нотариус г. Москвы П. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе А.Н.
В судебное заседание не явились А.Н., К.Ю., 3-и лица - Управление Росреестра по г. Москве, Краснопресненское отделение СБ РФ, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав представителя А.Н. по доверенности Д., представителя К.Ю. по доверенности Г., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что 14 февраля 1969 года был зарегистрирован брак между А.Н. и К.В., которой была присвоена фамилия А. (л.д. 7). А.Н. и А.В. были зарегистрированы по адресу *** (л.д. 12). Данная квартира является двухкомнатной, общей площадью ** кв. м, жилой площадью ** кв. м (л.д. 11).
16 декабря 1992 года между ДМЖ г. Москвы, с одной стороны и А.Н., А.В. с другой стороны был заключен договор передачи, по которому квартира *** была передана последним в собственность без определения долей. 12 февраля 1993 года А.Н. и А.В. было выдано свидетельство о собственности на жилище (л.д. 14, 15).
15 января 1997 года А.В. составила завещание, которым все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе квартира по адресу: ***, она завещала своему супругу А.Н. (л.д. 9).
Также 18 июля 2007 года А.В. составила завещательное распоряжение в Краснопресненском отделении Сбербанка России г. Москвы, которым завещала А.Н. денежные средства, внесенные во вклад N *******.
Из представленного суду ответа Сберегательного России установлено, что вклад N ******* был открыт 18 июля 2007 года и является действующим.
А.В. умерла 06 апреля 2011 года (л.д. 8).
20 апреля 2011 года по заявлению А.Н. о принятии наследства по завещанию, поданного по доверенности С.А., было открыто наследственное дело нотариусом г. Москвы П. (л.д. 69 - 92).
10 июня 2011 года заявление о принятии наследства в виде обязательной доли было подано К.Ю., являющимся сыном А.В., что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 76).
В силу ч. 1 ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Согласно ст. 3.1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.
Поскольку доли в квартире *** собственников А.Н. и А.В. не были определены, они обоснованно признаны равными, за А.Н. и А.В. признано право собственности по 1/2 доли квартиры за каждым в порядке приватизации.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Определяя доли в квартире суд обоснованно вышел за рамки исковых требований, поскольку без определения долей не возможно рассмотреть заявленные требования по существу и определить наследственную массу, оставшуюся после смерти А.В.
Судом правильно включены в наследственную массу после смерти А.В. 1\\2 доли квартиры *** и денежных средств, находящихся на вкладе N ******.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Статья 1111 ГК РФ предусматривает, что наследование осуществляется по завещанию и по закону.
В соответствии со ст. 1118 ГК РФ Распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Согласно ст. 1128 ГК РФ права на денежные средства, внесенные гражданином во вклад или находящиеся на любом другом счете гражданина в банке, могут быть по усмотрению гражданина завещаны либо в порядке, предусмотренном статьями 1124 - 1127 настоящего Кодекса, либо посредством совершения завещательного распоряжения в письменной форме в том филиале банка, в котором находится этот счет. В отношении средств, находящихся на счете, такое завещательное распоряжение имеет силу нотариально удостоверенного завещания.
В силу ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
2. Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.
В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.
Если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.
На основании ст. 8 Федерального закона от 26.11.2001 N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей ГК РФ", в которой указано, что Правила об обязательной доле в наследстве, установленные ч. 3 ГК РФ, применяются к завещаниям, совершенные после 01 марта 2002 года.
Поскольку оспариваемое завещание составлено А.В. 15 января 1997 года, суд правильно применил положения ст. 535 Гражданского кодекса РСФСР утв. ВС РСФСР 11.06.1964 г.
На основании ст. 535 ГК РСФСР, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее 2/3 доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). При определении размера обязательной доли учитывается и стоимость наследственного имущества, состоящего из предметов обычной домашней обстановки и обихода.
10. При применении ст. 535 ГК РСФСР, содержащийся исчерпывающий перечень лиц, имеющих право на обязательную долю в наследстве, необходимо учитывать следующее:
в) ст. 535 ГК РСФСР не связывает возникновение права на обязательную долю в наследстве у перечисленных в этой норме лиц с совместным проживанием с наследодателем и ведения с ним общего хозяйства.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу, что истец и ответчик являются супругом и сыном, соответственно, умершей А.В., следовательно они являлись бы наследниками первой очереди при отсутствии завещания.
Из материалов дела следует, что К.Ю., **** года рождения, впервые была установлена вторая группа инвалидности, согласно Решению учреждения медико-социальной экспертизы, выписка из акта освидетельствования: серии **** N *****, от 21.04.2010 г., и справки серии **** N ******, от 01.09.2011 г., установлена повторно третья группа инвалидности.
Учитывая изложенное, суд правильно указал, что К.Ю. имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе.
Таким образом каждому из наследников, в случае наследования по закону полагалась бы по 1\\4 доли квартиры и вклада (1\\2 : 2 = 1/4). Следовательно, обязательная доля в квартире от наследуемой доли составит 1/6 (2/3 от 1/4 доли), а доля по вкладу составит 1/4 (1\\2 : 2).
Оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что встречные исковые требования К.Ю. подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании было установлено, что он является сыном умершей и имеет право на обязательную долю.
Требования А.Н. частично удовлетворены, суд признал за ним право собственности на 1\\2 долю квартиры в порядке приватизации, на 1\\2 долю вклада, поскольку он был открыт в период брака, следовательно 1\\2 доля денежных средств находящихся на вкладе является супружеской долей. Также суд признал за ним права на 2/6 доли квартиры в порядке наследования по завещанию. Всего за А.Н. признано право собственности на 5/6 доли квартиры (1\\2 в порядке приватизации и 2/6 в порядке наследования по завещанию).
При этом суд обоснованно не принял во внимание доводы истца, о том, что ответчик в спорном жилом помещении не проживал, им не пользовался, для истца спорная квартира является единственным жильем и что выделение его доли в квартире повлечет за собой невозможность передать истцу имущество в виде квартиры, поскольку обязательным условием для применения положений ч. 4 ст. 1149 ГК РФ является имущественное положение наследников, которое бы позволяло лишить ответчика причитающейся ему по закону обязательной доли и присудить ее истцу. В данном случае суд правильно учитывал, что ответчик является пенсионером, инвалидом и имеет пенсию в размере ** руб. ** коп.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.
Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.
Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Требований о признании за истцом преимущественного права на неделимую вещь при разделе наследства в порядке ст. 1168 ГК РФ А.Н. не заявлялось, оценка квартиры не производилась, денежные средства в счет оплаты доли в наследстве К.Ю. на депозит суда не перечислялись.
При данных обстоятельствах оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 27 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 31.05.2013 N 11-15111
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2013 г. N 11-15111
Судья: Евдокимова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Дедневой Л.В.
Судей Катковой Г.В. Павловой И.П.
При секретаре Ч.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
Дело по апелляционной жалобе А.Н.
На решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2012 года,
Которым постановлено: Исковые требования А.Н. к К.Ю. о признании права собственности на квартиру и денежные средства удовлетворить частично.
Признать за А.Н. право собственности на 3/4 доли денежных средств находящихся на счете N ******* открытым в дополнительном офисе N **** Краснопресненского отделения Московского Банка ОАО Сбербанк России на имя А.В., умершей **** г.
Признать за А.Н. право собственности на 1\\2 долю квартиры *** в порядке приватизации и на 2/6 доли в порядке наследования по завещанию после смерти А.В., умершей **** года, а всего на 5/6 доли квартиры. В остальной части иска отказать.
Встречные исковые требования К.Ю. к А.Н. о признании права собственности в порядке наследования на обязательную долю удовлетворить.
Признать за К.Ю. право собственности на 1/4 долю денежных средств, находящихся на счете N ******, открытым в дополнительном офисе N **** Краснопресненского отделения Московского Банка ОАО Сбербанк России на имя А.В., умершей **** г.
Признать за К.Ю. право собственности на 1/6 долю квартиры *** в порядке наследования (обязательная доля) после смерти, умершей **** года А.В.
Решение суда является основанием для регистрации записи о праве собственности на вышеуказанное жилое помещение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.
установила:
А.Н. обратился в суд с иском к К.Ю. о признании права собственности на квартиру и денежные средства в порядке наследования. В обоснование своих требований указал, что ему и супруге - А.В., на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о праве собственности на жилище N **** от 12 февраля 1993 г. А.В. умерла **** года. Согласно завещанию, совершенному А.В. 15 января 1997 г., все имущество, принадлежащее ей на день смерти, в том числе доля в квартире, расположенной по адресу: ***, завещано истцу.
Кроме этого, в соответствии завещательным распоряжением, выданным А.В.
Краснопресненским отделением Сбербанка России г. Москвы 18.07.2007 г., А. завещала истцу денежные средства, внесенные во вклад N ******. Таким образом, он, А.Н. является единственным наследником А.В. по завещанию. Однако А.В. имела сына К.Ю., который, являясь инвалидом и нетрудоспособным, имеет право на обязательную долю в наследстве. К.Ю. имеет право на обязательную долю в наследстве в размере 1\\8 доли наследственного имущества.
С 23.04.1983 г. истец постоянно пользуется и проживает в квартире ***, которое является его единственным местом жительства, а К.Ю. при жизни А.В. указанной квартирой не пользовался и никогда здесь не проживал. Истец полагает, осуществление К.Ю. права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущества в виде спорной квартиры. Истец просил суд признать за ним право собственности на наследственное имущество в виде квартиры N ***, а также право на денежные средства, внесенные во вклад N *******, открытый в Краснопресненском отделении Сбербанка России г. Москвы.
В процессе рассмотрения дела по существу истец уточнил требования и просил суд признать за ним право собственности на наследственное имущество в виде квартиры N *, расположенной по адресу: ***, а также право на 3/4 доли денежных средств, внесенных во вклад N ******, открытый в Краснопресненском отделении ОАО "Сбербанк России" г. Москвы.
Ответчиком К.Ю. заявлены встречные требования, в которых он просил суд признать за ним право на обязательную 2/3 доли в наследуемом имуществе в виде квартиры, расположенной по адресу: *** и право на обязательную долю денежного вклада N ****** по завещательному распоряжению от 18.07.2007 г.
Представители истца, действующие по доверенности Д., С.Л., в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить. Против удовлетворения встречных требований возражали.
Представитель ответчика, действующий по доверенности Г. в судебном заседании пояснил, что с иском А.Н. не согласен, просил удовлетворить встречные требования.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом.
Представитель третьего лица Краснопресненского отделения СБ РФ в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом. Ранее представил письменные объяснения, в которых указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо нотариус г. Москвы П. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе А.Н.
В судебное заседание не явились А.Н., К.Ю., 3-и лица - Управление Росреестра по г. Москве, Краснопресненское отделение СБ РФ, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав представителя А.Н. по доверенности Д., представителя К.Ю. по доверенности Г., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что 14 февраля 1969 года был зарегистрирован брак между А.Н. и К.В., которой была присвоена фамилия А. (л.д. 7). А.Н. и А.В. были зарегистрированы по адресу *** (л.д. 12). Данная квартира является двухкомнатной, общей площадью ** кв. м, жилой площадью ** кв. м (л.д. 11).
16 декабря 1992 года между ДМЖ г. Москвы, с одной стороны и А.Н., А.В. с другой стороны был заключен договор передачи, по которому квартира *** была передана последним в собственность без определения долей. 12 февраля 1993 года А.Н. и А.В. было выдано свидетельство о собственности на жилище (л.д. 14, 15).
15 января 1997 года А.В. составила завещание, которым все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе квартира по адресу: ***, она завещала своему супругу А.Н. (л.д. 9).
Также 18 июля 2007 года А.В. составила завещательное распоряжение в Краснопресненском отделении Сбербанка России г. Москвы, которым завещала А.Н. денежные средства, внесенные во вклад N *******.
Из представленного суду ответа Сберегательного России установлено, что вклад N ******* был открыт 18 июля 2007 года и является действующим.
А.В. умерла 06 апреля 2011 года (л.д. 8).
20 апреля 2011 года по заявлению А.Н. о принятии наследства по завещанию, поданного по доверенности С.А., было открыто наследственное дело нотариусом г. Москвы П. (л.д. 69 - 92).
10 июня 2011 года заявление о принятии наследства в виде обязательной доли было подано К.Ю., являющимся сыном А.В., что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 76).
В силу ч. 1 ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Согласно ст. 3.1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.
Поскольку доли в квартире *** собственников А.Н. и А.В. не были определены, они обоснованно признаны равными, за А.Н. и А.В. признано право собственности по 1/2 доли квартиры за каждым в порядке приватизации.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Определяя доли в квартире суд обоснованно вышел за рамки исковых требований, поскольку без определения долей не возможно рассмотреть заявленные требования по существу и определить наследственную массу, оставшуюся после смерти А.В.
Судом правильно включены в наследственную массу после смерти А.В. 1\\2 доли квартиры *** и денежных средств, находящихся на вкладе N ******.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Статья 1111 ГК РФ предусматривает, что наследование осуществляется по завещанию и по закону.
В соответствии со ст. 1118 ГК РФ Распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Согласно ст. 1128 ГК РФ права на денежные средства, внесенные гражданином во вклад или находящиеся на любом другом счете гражданина в банке, могут быть по усмотрению гражданина завещаны либо в порядке, предусмотренном статьями 1124 - 1127 настоящего Кодекса, либо посредством совершения завещательного распоряжения в письменной форме в том филиале банка, в котором находится этот счет. В отношении средств, находящихся на счете, такое завещательное распоряжение имеет силу нотариально удостоверенного завещания.
В силу ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
2. Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.
В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.
Если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.
На основании ст. 8 Федерального закона от 26.11.2001 N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей ГК РФ", в которой указано, что Правила об обязательной доле в наследстве, установленные ч. 3 ГК РФ, применяются к завещаниям, совершенные после 01 марта 2002 года.
Поскольку оспариваемое завещание составлено А.В. 15 января 1997 года, суд правильно применил положения ст. 535 Гражданского кодекса РСФСР утв. ВС РСФСР 11.06.1964 г.
На основании ст. 535 ГК РСФСР, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее 2/3 доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). При определении размера обязательной доли учитывается и стоимость наследственного имущества, состоящего из предметов обычной домашней обстановки и обихода.
10. При применении ст. 535 ГК РСФСР, содержащийся исчерпывающий перечень лиц, имеющих право на обязательную долю в наследстве, необходимо учитывать следующее:
в) ст. 535 ГК РСФСР не связывает возникновение права на обязательную долю в наследстве у перечисленных в этой норме лиц с совместным проживанием с наследодателем и ведения с ним общего хозяйства.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу, что истец и ответчик являются супругом и сыном, соответственно, умершей А.В., следовательно они являлись бы наследниками первой очереди при отсутствии завещания.
Из материалов дела следует, что К.Ю., **** года рождения, впервые была установлена вторая группа инвалидности, согласно Решению учреждения медико-социальной экспертизы, выписка из акта освидетельствования: серии **** N *****, от 21.04.2010 г., и справки серии **** N ******, от 01.09.2011 г., установлена повторно третья группа инвалидности.
Учитывая изложенное, суд правильно указал, что К.Ю. имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе.
Таким образом каждому из наследников, в случае наследования по закону полагалась бы по 1\\4 доли квартиры и вклада (1\\2 : 2 = 1/4). Следовательно, обязательная доля в квартире от наследуемой доли составит 1/6 (2/3 от 1/4 доли), а доля по вкладу составит 1/4 (1\\2 : 2).
Оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что встречные исковые требования К.Ю. подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании было установлено, что он является сыном умершей и имеет право на обязательную долю.
Требования А.Н. частично удовлетворены, суд признал за ним право собственности на 1\\2 долю квартиры в порядке приватизации, на 1\\2 долю вклада, поскольку он был открыт в период брака, следовательно 1\\2 доля денежных средств находящихся на вкладе является супружеской долей. Также суд признал за ним права на 2/6 доли квартиры в порядке наследования по завещанию. Всего за А.Н. признано право собственности на 5/6 доли квартиры (1\\2 в порядке приватизации и 2/6 в порядке наследования по завещанию).
При этом суд обоснованно не принял во внимание доводы истца, о том, что ответчик в спорном жилом помещении не проживал, им не пользовался, для истца спорная квартира является единственным жильем и что выделение его доли в квартире повлечет за собой невозможность передать истцу имущество в виде квартиры, поскольку обязательным условием для применения положений ч. 4 ст. 1149 ГК РФ является имущественное положение наследников, которое бы позволяло лишить ответчика причитающейся ему по закону обязательной доли и присудить ее истцу. В данном случае суд правильно учитывал, что ответчик является пенсионером, инвалидом и имеет пенсию в размере ** руб. ** коп.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.
Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.
Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Требований о признании за истцом преимущественного права на неделимую вещь при разделе наследства в порядке ст. 1168 ГК РФ А.Н. не заявлялось, оценка квартиры не производилась, денежные средства в счет оплаты доли в наследстве К.Ю. на депозит суда не перечислялись.
При данных обстоятельствах оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 27 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)