Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузнецов А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Теплова И.П., Федосеевой О.А.,
при секретаре К.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.О. на решение Бабаевского районного суда от 06 февраля 2013 года, которым исковые требования Е. удовлетворены в полном объеме, взысканы в пользу Е. с К.О. сумма долга по договору займа в размере... рублей (... рублей... копеек), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере... рублей (... рублей... копеек).
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения К.О. и его представителя Ч., судебная коллегия
установила:
Е. обратилась 21.06.2012 в суд с иском к К.О. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование требований указала, что 19.06.2009 между ее супругом Е. и К.О. заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил от заимодавца денежные средства в размере... рублей. Обязательство по возврату денежных средств не исполнено, денежные средства до настоящего времени не возвращены.
<ДАТА> Е. умер, наследником первой очереди по закону является Е. (его супруга).
28.05.2012 в адрес заемщика было направлено уведомление с требованием о выплате суммы займа, которое оставлено без удовлетворения.
Просила взыскать с ответчика долг по договору займа в размере... рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины -... рублей.
В судебное заседание истец Е. не явилась.
В судебном заседании ответчик К.О. исковые требования не признал, пояснил, что полученные от Е. денежные средства вложил в кассу предприятия ЗАО "Дедово Поле" на добычу торфа, поэтому надлежащим ответчиком является указанное предприятие. Доказательств, подтверждающих факт внесения денежных средств, полученных от Е., в кассу предприятия, представить не может.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.О. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на доводы, приведенные им в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 128 Гражданского кодекса РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права.
Согласно п. 1 ст. 129 данного Кодекса объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.
В соответствии с п. 1 ст. 1110, ст. 1112 указанного Кодекса при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. В состав наследственного имущества входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
По смыслу данных норм закона наследники замещают выбывшего из гражданских правоотношений умершего субъекта и становятся вместо него носителями гражданских прав и обязанностей, в том числе и обязательств по договору займа.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Из материалов дела усматривается, 19.06.2009 К.О. получил от Е. денежные средства в размере... рублей, на организацию добычи торфа для производства торфяных брикетов, что подтверждается соответствующей распиской.
Е. умер <ДАТА>, наследником первой очереди по закону после его смерти является Е., которой 01.07.2012 выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию.
Уведомление, направленное 25.05.2012 в адрес К.О. с требованием возврата суммы займа, оставлено без удовлетворения.
В силу положений статьи 807 данного кодекса по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, о чем должна быть составлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Часть 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность подтверждения заключения договора займа и его условий распиской заемщика или иным документом, удостоверяющим передачу определенной денежной суммы.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По смыслу приведенных выше норм права, расписка, представленная в подтверждение заемных отношений, должна отражать существо гражданских правоотношений сторон применительно к положению статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Основывая свои требования на положениях статей 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец представила расписку, из которой следует, что К.О. получил от Е. денежные средства в размере... рублей, на организацию добычи торфа для производства торфяных брикетов. Условий о том, что эти денежные средства были переданы в долг, с обязательством возврата, расписка не содержит.
В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Таким образом, расписка, представленная Е. в обоснование иска, не подтверждает наличие между К.О. и Е. договора займа, поскольку из ее содержания не представляется возможным установить характер обязательств, возникших в связи с передачей денежных средств (текст данной расписки не содержит условий о передаче денежных сумм в качестве займа, не содержат обязательств К.О., как заемщика, возвратить полученные суммы).
Между тем в ходе судебного разбирательства К.О. не оспаривал факт получения от Е. денежных средств на организацию добычи торфа по расписке от 19.06.2009, утверждал, что полученные деньги были вложены им в деятельность предприятия ЗАО "Дедово поле", однако добытый торф до настоящего времени не реализован, при этом доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства не представил.
В соответствии с основным принципом главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.
Согласно положениям части 1 статьи 1102, статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Учитывая, что ответчиком не оспаривается факт получения денежных средств в размере... рублей от Е., но не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что данные денежные средства были использованы для предпринимательской деятельности, вывод суда первой инстанции о том, что Е., являясь носителем имущественных прав наследодателя Е. в силу открытия наследства (в данном случае предметом наследства являются имущественные права наследодателя, в отношении которых согласно закону допускается правопреемство), вправе требовать с К.О. возврата указанной денежной суммы, которая ответчиком до настоящего времени не возвращена, является обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства были вложены в кассу ЗАО "Дедово Поле" и являлись долей Е. в этом предприятии, в связи с чем требования о взыскании суммы долга должны предъявляться к ЗАО "Дедово Поле" являются несостоятельными, поскольку указанная организация в расписке не указана, доказательств вложения данных денежных средств в кассу указанного предприятия суду не представлено.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит необходимым изменить решение суда, исключив из текста его резолютивной части фразу "долга по договору займа".
В остальной части решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы ответчика - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бабаевского районного суда от 06 февраля 2013 года изменить, исключив из текста резолютивной части решения суда фразу "долга по договору займа".
В остальном решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу К.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.07.2013 N 33-2596/2013
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2013 г. N 33-2596/2013
Судья: Кузнецов А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Теплова И.П., Федосеевой О.А.,
при секретаре К.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.О. на решение Бабаевского районного суда от 06 февраля 2013 года, которым исковые требования Е. удовлетворены в полном объеме, взысканы в пользу Е. с К.О. сумма долга по договору займа в размере... рублей (... рублей... копеек), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере... рублей (... рублей... копеек).
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения К.О. и его представителя Ч., судебная коллегия
установила:
Е. обратилась 21.06.2012 в суд с иском к К.О. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование требований указала, что 19.06.2009 между ее супругом Е. и К.О. заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил от заимодавца денежные средства в размере... рублей. Обязательство по возврату денежных средств не исполнено, денежные средства до настоящего времени не возвращены.
<ДАТА> Е. умер, наследником первой очереди по закону является Е. (его супруга).
28.05.2012 в адрес заемщика было направлено уведомление с требованием о выплате суммы займа, которое оставлено без удовлетворения.
Просила взыскать с ответчика долг по договору займа в размере... рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины -... рублей.
В судебное заседание истец Е. не явилась.
В судебном заседании ответчик К.О. исковые требования не признал, пояснил, что полученные от Е. денежные средства вложил в кассу предприятия ЗАО "Дедово Поле" на добычу торфа, поэтому надлежащим ответчиком является указанное предприятие. Доказательств, подтверждающих факт внесения денежных средств, полученных от Е., в кассу предприятия, представить не может.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.О. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на доводы, приведенные им в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 128 Гражданского кодекса РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права.
Согласно п. 1 ст. 129 данного Кодекса объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.
В соответствии с п. 1 ст. 1110, ст. 1112 указанного Кодекса при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. В состав наследственного имущества входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
По смыслу данных норм закона наследники замещают выбывшего из гражданских правоотношений умершего субъекта и становятся вместо него носителями гражданских прав и обязанностей, в том числе и обязательств по договору займа.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Из материалов дела усматривается, 19.06.2009 К.О. получил от Е. денежные средства в размере... рублей, на организацию добычи торфа для производства торфяных брикетов, что подтверждается соответствующей распиской.
Е. умер <ДАТА>, наследником первой очереди по закону после его смерти является Е., которой 01.07.2012 выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию.
Уведомление, направленное 25.05.2012 в адрес К.О. с требованием возврата суммы займа, оставлено без удовлетворения.
В силу положений статьи 807 данного кодекса по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, о чем должна быть составлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Часть 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность подтверждения заключения договора займа и его условий распиской заемщика или иным документом, удостоверяющим передачу определенной денежной суммы.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По смыслу приведенных выше норм права, расписка, представленная в подтверждение заемных отношений, должна отражать существо гражданских правоотношений сторон применительно к положению статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Основывая свои требования на положениях статей 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец представила расписку, из которой следует, что К.О. получил от Е. денежные средства в размере... рублей, на организацию добычи торфа для производства торфяных брикетов. Условий о том, что эти денежные средства были переданы в долг, с обязательством возврата, расписка не содержит.
В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Таким образом, расписка, представленная Е. в обоснование иска, не подтверждает наличие между К.О. и Е. договора займа, поскольку из ее содержания не представляется возможным установить характер обязательств, возникших в связи с передачей денежных средств (текст данной расписки не содержит условий о передаче денежных сумм в качестве займа, не содержат обязательств К.О., как заемщика, возвратить полученные суммы).
Между тем в ходе судебного разбирательства К.О. не оспаривал факт получения от Е. денежных средств на организацию добычи торфа по расписке от 19.06.2009, утверждал, что полученные деньги были вложены им в деятельность предприятия ЗАО "Дедово поле", однако добытый торф до настоящего времени не реализован, при этом доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства не представил.
В соответствии с основным принципом главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.
Согласно положениям части 1 статьи 1102, статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Учитывая, что ответчиком не оспаривается факт получения денежных средств в размере... рублей от Е., но не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что данные денежные средства были использованы для предпринимательской деятельности, вывод суда первой инстанции о том, что Е., являясь носителем имущественных прав наследодателя Е. в силу открытия наследства (в данном случае предметом наследства являются имущественные права наследодателя, в отношении которых согласно закону допускается правопреемство), вправе требовать с К.О. возврата указанной денежной суммы, которая ответчиком до настоящего времени не возвращена, является обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства были вложены в кассу ЗАО "Дедово Поле" и являлись долей Е. в этом предприятии, в связи с чем требования о взыскании суммы долга должны предъявляться к ЗАО "Дедово Поле" являются несостоятельными, поскольку указанная организация в расписке не указана, доказательств вложения данных денежных средств в кассу указанного предприятия суду не представлено.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит необходимым изменить решение суда, исключив из текста его резолютивной части фразу "долга по договору займа".
В остальной части решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы ответчика - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бабаевского районного суда от 06 февраля 2013 года изменить, исключив из текста резолютивной части решения суда фразу "долга по договору займа".
В остальном решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу К.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)