Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу К., поступившую в Московский городской суд 15 октября 2013 г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 октября 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2013 г. по гражданскому делу по иску К. к Ш. о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру,
К. обратился в суд с иском к Ш. о признании недействительным завещания, признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, в порядке наследования по закону, указав, что на момент составления завещания от 17 марта 2008 г. С.В.В. находился на стационарном лечении в связи с травмами головы, наблюдался у невропатолога, в связи с чем не мог отдавать отчет своим действиям. Кроме того полагает, что завещание составлено с нарушением формы, поскольку личность наследника не индивидуализирована, а из завещания не следует, в чью пользу оно составлено.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 октября 2012 г. в удовлетворении исковых требований К. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2013 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 октября 2012 г. оставлено без изменения.
К. подана кассационная жалоба на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 октября 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2013 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 17 марта 2008 г. С.В.В. составлено завещание в пользу Ш., удостоверенное нотариусом г. Москвы Б., зарегистрированное в реестре за N 86-434, которым С.В.В. завещал квартиру, расположенную по адресу: г. ***, - Ш.
05 июля 2009 г. С.В.В. умер.
К. является племянником С.В.В., а Ш. является племянником умершей супруги С.В.В. - Д.Т.И.
К. и Ш. в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти С.В.В.
Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы по делу была назначена судебная психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой возможности дать экспертное заключение по поставленным судом вопросам не имеется, в связи с отсутствием в представленной медицинской документации объективных данных о психическом состоянии С. в юридически значимый период времени и неоднозначностью описания его психического состояния в свидетельских показаниях.
Учитывая изложенное, Дорогомиловский районный судом г. Москвы по делу была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой (N 231/з), у С.В.В. в период оформления завещания обнаруживалось психическое расстройство - неуточненное органическое расстройство личности и поведения в связи с травмой головного мозга. Однако отсутствие объективных данных в материалах гражданского дела и медицинской документации о динамике и течении психического расстройства после 2003 г., данных о психическом состоянии С.В.В. непосредственно в период оформления завещания от 17 марта 2008 г. и ближайшие к нему периоды, а также неоднозначность свидетельских показаний также не позволяют дифференцированно оценить степень выраженности имевшихся у С.В.В. в юридически значимый период психических нарушений и решить вопрос о его способности понимать значение своих действий и руководить ими в период оформления завещания от 17 марта 2008 г.
Оценив представленные по делу доказательств в их совокупности, объяснения участников процесса, показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, заключение посмертной судебной психиатрической экспертизы, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К.
При этом суд правомерно руководствовался ст. ст. 167, 177 ГК РФ и исходил из того, что К. не представлено достоверных доказательств того, что С.В.В. на момент составления оспариваемого завещания не мог понимать значения своих действий и руководить ими.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей противоречат друг другу, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
В кассационной жалобе К. выражает несогласие с оценкой судом первой и апелляционной инстанции представленных по делу доказательств, однако им не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационной порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы К. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 октября 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2013 г. по гражданскому делу по иску К. к Ш. о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.10.2013 N 4Г/9-10921/2013
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2013 г. N 4г/9-10921/2013
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу К., поступившую в Московский городской суд 15 октября 2013 г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 октября 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2013 г. по гражданскому делу по иску К. к Ш. о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру,
установил:
К. обратился в суд с иском к Ш. о признании недействительным завещания, признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, в порядке наследования по закону, указав, что на момент составления завещания от 17 марта 2008 г. С.В.В. находился на стационарном лечении в связи с травмами головы, наблюдался у невропатолога, в связи с чем не мог отдавать отчет своим действиям. Кроме того полагает, что завещание составлено с нарушением формы, поскольку личность наследника не индивидуализирована, а из завещания не следует, в чью пользу оно составлено.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 октября 2012 г. в удовлетворении исковых требований К. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2013 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 октября 2012 г. оставлено без изменения.
К. подана кассационная жалоба на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 октября 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2013 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 17 марта 2008 г. С.В.В. составлено завещание в пользу Ш., удостоверенное нотариусом г. Москвы Б., зарегистрированное в реестре за N 86-434, которым С.В.В. завещал квартиру, расположенную по адресу: г. ***, - Ш.
05 июля 2009 г. С.В.В. умер.
К. является племянником С.В.В., а Ш. является племянником умершей супруги С.В.В. - Д.Т.И.
К. и Ш. в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти С.В.В.
Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы по делу была назначена судебная психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой возможности дать экспертное заключение по поставленным судом вопросам не имеется, в связи с отсутствием в представленной медицинской документации объективных данных о психическом состоянии С. в юридически значимый период времени и неоднозначностью описания его психического состояния в свидетельских показаниях.
Учитывая изложенное, Дорогомиловский районный судом г. Москвы по делу была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой (N 231/з), у С.В.В. в период оформления завещания обнаруживалось психическое расстройство - неуточненное органическое расстройство личности и поведения в связи с травмой головного мозга. Однако отсутствие объективных данных в материалах гражданского дела и медицинской документации о динамике и течении психического расстройства после 2003 г., данных о психическом состоянии С.В.В. непосредственно в период оформления завещания от 17 марта 2008 г. и ближайшие к нему периоды, а также неоднозначность свидетельских показаний также не позволяют дифференцированно оценить степень выраженности имевшихся у С.В.В. в юридически значимый период психических нарушений и решить вопрос о его способности понимать значение своих действий и руководить ими в период оформления завещания от 17 марта 2008 г.
Оценив представленные по делу доказательств в их совокупности, объяснения участников процесса, показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, заключение посмертной судебной психиатрической экспертизы, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К.
При этом суд правомерно руководствовался ст. ст. 167, 177 ГК РФ и исходил из того, что К. не представлено достоверных доказательств того, что С.В.В. на момент составления оспариваемого завещания не мог понимать значения своих действий и руководить ими.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей противоречат друг другу, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
В кассационной жалобе К. выражает несогласие с оценкой судом первой и апелляционной инстанции представленных по делу доказательств, однако им не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационной порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 октября 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2013 г. по гражданскому делу по иску К. к Ш. о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)