Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гейко С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Хрипунова М.И., судей Шипиловой Т.А., Титовой О.Г.,
при секретаре Б.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 июля 2013 года
апелляционную жалобу Б.В.
на решение Талдомского районного суда Московской области от 12 марта 2013 года по делу по иску Б.Е. к администрации Талдомского муниципального района Московской области, Б.В., Р.В.В., третьему лицу администрации п. Вербилки Талдомского муниципального района Московской области о признании права собственности в порядке наследования и по встречному иску Б.В. к Б.Е., Р.В.В. администрации Талдомского муниципального района Московской области, третьему лицу администрации п. Вербилки Талдомского муниципального района Московской области о признании права собственности на в порядке наследования,
заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,
объяснения представителя истца - А.
установила:
Б.Е. обратилась в суд с указанным иском, просила суд признать за ней право собственности в порядке наследования по завещанию на жилой дом и земельный участок по адресу: <данные изъяты>, ссылаясь на то, что она является наследником после смерти отца Р.В.М. Наследственное имущество состоит из земельного участка и жилого дома по адресу: <данные изъяты>. Указала, что свидетельство о праве на наследство по закону на спорный дом и земельный участок нотариусом выдано не было, поскольку наследодателем при жизни были возведены самовольные постройки, которые не были узаконены в установленном порядке.
Б.В. иск не признала, предъявила встречный иск, в котором просила суд признать за ней право собственности в порядке наследования на обязательную долю в размере 1/8 доли на жилой дом и земельный участок по указанному адресу.
Б.Е. встречный иск не признала.
Ответчик Р.В.В., представитель администрации Талдомского муниципального района Московской области, представитель администрации п. Вербилки Талдомского муниципального района Московской области в судебное заседание при рассмотрении дела судом первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Решением Талдомского районного суда Московской области от 12 марта 2013 года иск Б.Е. и встречный иск Б.В. удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе Б.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
На основании ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Согласно п. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Из материалов дела следует, что жилой дом и земельный участок по адресу: <данные изъяты>, принадлежит Р.В.М. на основании договора купли-продажи жилого дома от ??.06.1989 г., свидетельства о праве собственности на землю от ??.02.1993 г. на основании постановления главы администрации <данные изъяты> от 21.12.1992 г. N 403.
Согласно технического паспорта на жилой дом в наличии имеются самовольные постройки. Из схемы размещения строений следует, что самовольно возведенные тройки согласованы главой городского поселения Вербилки. Судом установлено, что сохранение самовольно возведенных троек и произведенного переоборудования дома, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, и не создает угрозу жизни здоровью граждан.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал законность возведения спорных строений в силу ст. 263 ГК РФ, п. 3 ст. 222 ГК РФ в целях определения состава наследственного имущества в полном объеме, как обстоятельства, имеющего значение для правильного разрешения настоящего спора.
Судом первой инстанции установлено, что 15.07.2011 г. умер Р.В.М. Наследниками первой очереди по закону являются Б.Е., Б.В., Р.В.В. Р.В.М. 15.03.2008 г. составил завещание, которым все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, завещано Б.Е. На момент открытия наследства указанное завещание не отменялось и не изменялось.
Судом установлено, что вышеуказанный жилой дом и земельный участок приобретены в период брака Р.В.М. и Р.А., в силу чего данное имущество является совместной собственностью супругов Р-ных.
Из материалов наследственного дела к имуществу умершей 26.03.2008 г. Р.А. следует, что с заявлением о принятии наследства обратилась Б.Е. Р.В.М. обратился к нотариусу с заявлением об отказе от наследства в пользу Б.Е. Данный отказ произведен на основании ст. 1157 ГК РФ, нотариально оформлен Р.В.М. в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика Б.В. о незаконности данного отказа.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истица Б.Е. является наследником спорного имущества супругов Р-ных.
Вместе с тем, суд правомерно указал на то, что Б.В. является нетрудоспособной и имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе, оставшемся после смерти Р.В.М., с учетом своевременности обращения к нотариусу по реализации данного права, а также того что истицей право ответчика на обязательную долю не оспаривается.
При этом суд первой инстанции верно определил долю ответчика в наследственном имуществе, с учетом того, что спорное имущество являлось совместной собственностью супругов, доля умершего наследодателя в имуществе составляла 1/2 доли, при этом наследниками первой очереди по закону являлись три лица, в связи с чем половина доли, причитающаяся ответчице является 1/6 доли в имуществе умершего Р.В.М. или 1/12 доли всего спорного недвижимого имущества.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан верный вывод о частичном удовлетворении как первоначально заявленных, так и встречных исковых требований.
Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Талдомского районного суда Московской области от 12 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-13184
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2013 г. по делу N 33-13184
Судья: Гейко С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Хрипунова М.И., судей Шипиловой Т.А., Титовой О.Г.,
при секретаре Б.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 июля 2013 года
апелляционную жалобу Б.В.
на решение Талдомского районного суда Московской области от 12 марта 2013 года по делу по иску Б.Е. к администрации Талдомского муниципального района Московской области, Б.В., Р.В.В., третьему лицу администрации п. Вербилки Талдомского муниципального района Московской области о признании права собственности в порядке наследования и по встречному иску Б.В. к Б.Е., Р.В.В. администрации Талдомского муниципального района Московской области, третьему лицу администрации п. Вербилки Талдомского муниципального района Московской области о признании права собственности на в порядке наследования,
заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,
объяснения представителя истца - А.
установила:
Б.Е. обратилась в суд с указанным иском, просила суд признать за ней право собственности в порядке наследования по завещанию на жилой дом и земельный участок по адресу: <данные изъяты>, ссылаясь на то, что она является наследником после смерти отца Р.В.М. Наследственное имущество состоит из земельного участка и жилого дома по адресу: <данные изъяты>. Указала, что свидетельство о праве на наследство по закону на спорный дом и земельный участок нотариусом выдано не было, поскольку наследодателем при жизни были возведены самовольные постройки, которые не были узаконены в установленном порядке.
Б.В. иск не признала, предъявила встречный иск, в котором просила суд признать за ней право собственности в порядке наследования на обязательную долю в размере 1/8 доли на жилой дом и земельный участок по указанному адресу.
Б.Е. встречный иск не признала.
Ответчик Р.В.В., представитель администрации Талдомского муниципального района Московской области, представитель администрации п. Вербилки Талдомского муниципального района Московской области в судебное заседание при рассмотрении дела судом первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Решением Талдомского районного суда Московской области от 12 марта 2013 года иск Б.Е. и встречный иск Б.В. удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе Б.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
На основании ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Согласно п. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Из материалов дела следует, что жилой дом и земельный участок по адресу: <данные изъяты>, принадлежит Р.В.М. на основании договора купли-продажи жилого дома от ??.06.1989 г., свидетельства о праве собственности на землю от ??.02.1993 г. на основании постановления главы администрации <данные изъяты> от 21.12.1992 г. N 403.
Согласно технического паспорта на жилой дом в наличии имеются самовольные постройки. Из схемы размещения строений следует, что самовольно возведенные тройки согласованы главой городского поселения Вербилки. Судом установлено, что сохранение самовольно возведенных троек и произведенного переоборудования дома, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, и не создает угрозу жизни здоровью граждан.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал законность возведения спорных строений в силу ст. 263 ГК РФ, п. 3 ст. 222 ГК РФ в целях определения состава наследственного имущества в полном объеме, как обстоятельства, имеющего значение для правильного разрешения настоящего спора.
Судом первой инстанции установлено, что 15.07.2011 г. умер Р.В.М. Наследниками первой очереди по закону являются Б.Е., Б.В., Р.В.В. Р.В.М. 15.03.2008 г. составил завещание, которым все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, завещано Б.Е. На момент открытия наследства указанное завещание не отменялось и не изменялось.
Судом установлено, что вышеуказанный жилой дом и земельный участок приобретены в период брака Р.В.М. и Р.А., в силу чего данное имущество является совместной собственностью супругов Р-ных.
Из материалов наследственного дела к имуществу умершей 26.03.2008 г. Р.А. следует, что с заявлением о принятии наследства обратилась Б.Е. Р.В.М. обратился к нотариусу с заявлением об отказе от наследства в пользу Б.Е. Данный отказ произведен на основании ст. 1157 ГК РФ, нотариально оформлен Р.В.М. в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика Б.В. о незаконности данного отказа.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истица Б.Е. является наследником спорного имущества супругов Р-ных.
Вместе с тем, суд правомерно указал на то, что Б.В. является нетрудоспособной и имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе, оставшемся после смерти Р.В.М., с учетом своевременности обращения к нотариусу по реализации данного права, а также того что истицей право ответчика на обязательную долю не оспаривается.
При этом суд первой инстанции верно определил долю ответчика в наследственном имуществе, с учетом того, что спорное имущество являлось совместной собственностью супругов, доля умершего наследодателя в имуществе составляла 1/2 доли, при этом наследниками первой очереди по закону являлись три лица, в связи с чем половина доли, причитающаяся ответчице является 1/6 доли в имуществе умершего Р.В.М. или 1/12 доли всего спорного недвижимого имущества.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан верный вывод о частичном удовлетворении как первоначально заявленных, так и встречных исковых требований.
Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Талдомского районного суда Московской области от 12 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)