Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 10.06.2010 г. надзорную жалобу П. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24.12.2009 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.06.2010 г.,
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве обратилось в суд с иском к ответчику П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении из жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Д-я, д. 19, кв. 31, указав, что спорна жилая площадь занята ответчиком без правовых оснований, ордер на вселение не выдавался, решение органа исполнительной власти о предоставлении данного жилого помещения не принималось, на указанную квартиру зарегистрировано право собственности Российской Федерации в порядке наследования выморочного имущества (свидетельство о регистрации права собственности от 23.09.2003 г. N ***, свидетельство о праве на наследство по закону от 14.05.2003 г., реестр за N ***, акт приема-передачи недвижимого имущества от 29.04.2009 г.).
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24.12.2009 г. постановлено:
Истребовать квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Д-я, д. 19, кв. 31, из незаконного владения П.
Выселить П. из квартиры 31 дома 19 по ул. Д-я в г. Москве без предоставления другого жилого помещения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.06.2010 г. указанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба П. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе, поданной через экспедицию Московского городского суда 23.07.2010 г., П. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
Затребованное 17.08.2010 г. вышеуказанное гражданское дело поступило в экспедицию суда 24.08.2010 г.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены постановленных судебных актов в порядке надзора.
Судебными инстанциями установлено, что на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Д-я, д. 19, кв. 31, зарегистрировано право собственности Российской Федерации в порядке наследования выморочного имущества.
В спорной квартире по месту жительства никто не зарегистрирован.
Согласно выписке из домовой книги от 04.08.2009 г. единственным зарегистрированным лицом в спорной квартире являлась Л., которая была снята с регистрационного учета в связи со смертью.
На момент рассмотрения гражданского дела в квартире 31 дома 19 по ул. Д-я в г. Москве фактически проживала П., что ответчиком не оспаривалось.
Разрешая гражданское дело по существу, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что ответчица занимает спорную квартиру без оснований, установленных действующим законодательством, поскольку договор социального найма на спорную площадь с ответчиком не заключался, ордер не выдавался, права и обязанности нанимателя у ответчика не возникли, то есть правовых оснований для вселения на спорную жилую площадь у ответчика не имеется, а поэтому она подлежит выселению.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, кассационная инстанция оснований для его отмены не установила.
В силу ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора. При этом суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами, заявитель надзорной жалобы указывает, что ответчиком было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, однако никаких действий судом предпринято не было. Судебной коллегией не было указано, в чем заключается необоснованность довода ответчика о пропуске срока исковой давности.
Данные доводы не могут служить основанием к отмене судебных постановлений, принятых по делу, поскольку из материалов гражданского дела усматривается, что возражения ответчика и его представителя не были основаны на пропуске истцом срока исковой давности, ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности ими не заявлялось.
В протоколе судебного заседания от 24.12.2009 г. (л.д. 57 - 60) содержится лишь фраза представителя ответчика Б.: "В течение 6 лет государство никак не проявляло своего участия по данной квартире", что в силу принципа диспозитивности не может быть расценено судом как ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Замечания на протокол судебного заседания от 24.12.2009 г., поданные П. 29.01.2009 г. (л.д. 73), были отклонены определением суда от 29.01.2010 г. (л.д. 75).
Кроме того, сами по себе доводы заявителя надзорной жалобы о том, что истцом был пропущен срок исковой давности, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.
Иные доводы П. не могут повлечь за собой отмену постановленных по делу судебных актов, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; решение суда принято в точном соответствии с нормами материального и процессуального права, в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом. Доводы надзорной жалобы выводов суда не опровергают.
На основании изложенного, суд надзорной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам надзорной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче надзорной жалобы П. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24.12.2009 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.06.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.09.2010 N 4Г/6-6741
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2010 г. N 4г/6-6741
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 10.06.2010 г. надзорную жалобу П. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24.12.2009 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.06.2010 г.,
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве обратилось в суд с иском к ответчику П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении из жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Д-я, д. 19, кв. 31, указав, что спорна жилая площадь занята ответчиком без правовых оснований, ордер на вселение не выдавался, решение органа исполнительной власти о предоставлении данного жилого помещения не принималось, на указанную квартиру зарегистрировано право собственности Российской Федерации в порядке наследования выморочного имущества (свидетельство о регистрации права собственности от 23.09.2003 г. N ***, свидетельство о праве на наследство по закону от 14.05.2003 г., реестр за N ***, акт приема-передачи недвижимого имущества от 29.04.2009 г.).
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24.12.2009 г. постановлено:
Истребовать квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Д-я, д. 19, кв. 31, из незаконного владения П.
Выселить П. из квартиры 31 дома 19 по ул. Д-я в г. Москве без предоставления другого жилого помещения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.06.2010 г. указанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба П. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе, поданной через экспедицию Московского городского суда 23.07.2010 г., П. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
Затребованное 17.08.2010 г. вышеуказанное гражданское дело поступило в экспедицию суда 24.08.2010 г.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены постановленных судебных актов в порядке надзора.
Судебными инстанциями установлено, что на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Д-я, д. 19, кв. 31, зарегистрировано право собственности Российской Федерации в порядке наследования выморочного имущества.
В спорной квартире по месту жительства никто не зарегистрирован.
Согласно выписке из домовой книги от 04.08.2009 г. единственным зарегистрированным лицом в спорной квартире являлась Л., которая была снята с регистрационного учета в связи со смертью.
На момент рассмотрения гражданского дела в квартире 31 дома 19 по ул. Д-я в г. Москве фактически проживала П., что ответчиком не оспаривалось.
Разрешая гражданское дело по существу, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что ответчица занимает спорную квартиру без оснований, установленных действующим законодательством, поскольку договор социального найма на спорную площадь с ответчиком не заключался, ордер не выдавался, права и обязанности нанимателя у ответчика не возникли, то есть правовых оснований для вселения на спорную жилую площадь у ответчика не имеется, а поэтому она подлежит выселению.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, кассационная инстанция оснований для его отмены не установила.
В силу ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора. При этом суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами, заявитель надзорной жалобы указывает, что ответчиком было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, однако никаких действий судом предпринято не было. Судебной коллегией не было указано, в чем заключается необоснованность довода ответчика о пропуске срока исковой давности.
Данные доводы не могут служить основанием к отмене судебных постановлений, принятых по делу, поскольку из материалов гражданского дела усматривается, что возражения ответчика и его представителя не были основаны на пропуске истцом срока исковой давности, ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности ими не заявлялось.
В протоколе судебного заседания от 24.12.2009 г. (л.д. 57 - 60) содержится лишь фраза представителя ответчика Б.: "В течение 6 лет государство никак не проявляло своего участия по данной квартире", что в силу принципа диспозитивности не может быть расценено судом как ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Замечания на протокол судебного заседания от 24.12.2009 г., поданные П. 29.01.2009 г. (л.д. 73), были отклонены определением суда от 29.01.2010 г. (л.д. 75).
Кроме того, сами по себе доводы заявителя надзорной жалобы о том, что истцом был пропущен срок исковой давности, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.
Иные доводы П. не могут повлечь за собой отмену постановленных по делу судебных актов, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; решение суда принято в точном соответствии с нормами материального и процессуального права, в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом. Доводы надзорной жалобы выводов суда не опровергают.
На основании изложенного, суд надзорной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам надзорной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы П. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24.12.2009 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.06.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)