Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сериков В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Акининой О.А.,
судей Хаировой А.Х., Ефремовой Л.Н.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя К. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 03 сентября 2012 г., которым постановлено:
"Иск П.В., в лице его законного представителя П.М., П.А., П.Л. удовлетворить.
Восстановить П.В., П.А., П.Л. срок для принятия наследства после смерти дяди- ФИО 1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и признать их принявшими наследство.
Признать свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом <адрес> ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированное в реестре за N недействительным.
Признать за П.В., П.А., П.Л. в порядке наследования право на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ N о регистрации права собственности К. на квартиру по адресу: <адрес> и аннулировать, выданное в связи с такой регистрацией права, свидетельство о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с К. в пользу П.М. 6 233 рубля в возмещение расходов, связанных с оплатой государственной пошлины."
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения Н. (представителя К.) в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения П.М. и ее представителя Ф.,
суд апелляционной инстанции
установил:
Истцы(трое) - П.А., П.Л. и П.В., ДД.ММ.ГГГГг.р. (в лице законного представителя П.М.) - обратилась в суд (ДД.ММ.ГГГГ) с иском к К. (к двоюродной сестре) о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследников принявшими наследство, признании права на наследственное имущество, признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительными после кончины (ДД.ММ.ГГГГ) их дяди ФИО 1.
Истцы - П.А. и П.Л. - проживает в другом государстве - <адрес>.
Несовершеннолетний третий соистец - П.В., ДД.ММ.ГГГГг.р., проживает в <адрес> со своей матерью П.М.
Ответчица К. проживает в <адрес>.
Отец истцов - Г. и отец ответчицы - Ю. являются родными братьями, которые умерли раньше третьего брата ФИО 1 (наследодателя).
Так, ФИО 1 скончался ДД.ММ.ГГГГ в психоневрологическом диспансере <адрес>; его опекун ФИО 2. (работник диспансера) не сообщила о его кончине родственникам, проживающим в <адрес>.
Наследники первой очереди у наследодателя ФИО 1 отсутствовали.
Наследниками второй очереди наследодателя ФИО 1 являлись его родные братья: Г. и Ю., которые умерли ранее наследодателя, в связи с чем, наследниками ФИО 1 являются его племянники - дети родных братьев наследодателя.
Истцы и ответчица (всего 4 человека) являются наследниками одной очереди после кончины их дяди ФИО 1.
Наследственным имуществом после кончины (ДД.ММ.ГГГГ) дяди ФИО 1 является 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Однако наследство после смерти ФИО 1. приняла лишь ответчица, которая получила свидетельство о праве на наследство по закону.
На день открытия наследства после кончины ФИО 1, другая 1/2 часть квартиры принадлежали ответчице К.
В настоящее время вся квартира по адресу: <адрес> зарегистрирована на праве собственности за ответчицей.
Истцы не подали в установленные сроки заявление о принятии наследства, поскольку не знали о смерти ФИО 1
О смерти ФИО 1 истцы узнали только ДД.ММ.ГГГГ со слов П.М. матери несовершеннолетнего истца П.В., ДД.ММ.ГГГГг.р.).
Так, двое истцов - П.А. и П.Л. (брат и сестра) - с ДД.ММ.ГГГГ года постоянно проживают в <адрес>, в связи с чем, отношений с умершим не поддерживали.
Кроме того, сам наследодатель ФИО 1 с детства страдал слабоумием, у него отсутствовала речь и большую часть времени он находился на лечении в Тольяттинском психоневрологическом диспансере, где и умер.
Наследодатель не поддерживал отношений со своими племянниками, а они - с ним.
По этой же причине о смерти дяди не знал и П.В., который к тому же является несовершеннолетним и также страдает психическим заболеванием и состоит на учете в Тольяттинском психоневрологическом диспансере.
П.М. (законный представитель П.В.) время от времени интересовалась состоянием ФИО 1, но из-за болезни сына В.Г. а также вследствие того, что наследодатель ФИО 1 большую часть времени перед смертью пребывал в диспансере, ей не удавалось часто интересоваться его здоровьем и получать информацию о нем.
ДД.ММ.ГГГГ П.М. стало известно о смерти ФИО 1. от нотариуса г. Тольятти О., после чего она сразу известила других наследников, проживающих в <адрес> - П.А. и П.Л. По утверждениям истцов, срок для принятия наследства истцами пропущен по уважительной причине.
Истцы просили суд:
-восстановить трем истцам срок для принятия наследства после смерти ФИО 1
-признать трех истцов принявшими наследство, признать за истцами право на наследственное имущество, состоящее из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>
- признать ранее выданное К. свидетельство о праве собственности на наследство недействительным, аннулировать зарегистрированное право собственности ответчицы на наследственное имущество,
-признать право собственности за П.А., в порядке наследования на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>,
-признать право собственности за П.Л. в порядке наследования на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
- признать право собственности за П.В.,
в порядке наследования на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Представитель ответчика - иск не признал, утверждая, что истцы знали о наличии у них родственника - ФИО 1 и знали, что тот находится на лечении в Тольяттинском психоневрологическом диспансере, и поэтому истцы могли интересоваться состоянием его здоровья и поддерживать связь с его опекуном; ответчица также проживает в другом городе (г. <адрес> однако она совершила все необходимые действия для принятия наследства в установленные сроки; факт незнания истцами о наличии наследственного имущества, несообщение наследникам о смерти наследодателя другими его родственниками не являются уважительными причинами.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представителем К. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об отказе в иске.
В суде апелляционной инстанции представитель К. поясняла, что ответчица К. признает за несовершеннолетним П.В. 1/4 доли спорной квартиры.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения решения суда в части указания размера (доли) наследственного имущества в связи с неправильным применением норм материального права в этой части.
В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В силу п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства. Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> скончался ФИО 1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в возрасте ДД.ММ.ГГГГ.
По утверждениям сторон, наследодатель скончался от сердечного приступа.
У наследодателя ФИО 1 отсутствовали наследники первой очереди.
Наследниками второй очереди наследодателя ФИО 1 являлись его родные братья: Г. и Ю., которые умерли раньше, чем наследодатель ФИО 1.
Так, Ю. (отец ответчицы) скончался ДД.ММ.ГГГГ
Г. (отец трех соистцов) скончался ДД.ММ.ГГГГ
Судом правильно признано, что наследниками ФИО 1 являются его племянники- дети его родных братьев Г. и Ю.
Таким образом, истцы и ответчица (всего 4 человека) являются наследниками одной очереди после кончины их дяди ФИО 1.
Наследственным имуществом после кончины наследодателя ФИО 1. является 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
На день открытия наследства, другая 1/2 часть квартиры принадлежала ответчице К., что подтверждается свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ данная квартира была приватизирована на братьев Ю. и ФИО 1 по 1/2 доли, и после кончины ДД.ММ.ГГГГ своего отца Ю., ответчица К. получила в порядке наследования 1/2 доли спорной квартиры.
После смерти ФИО 1 было открыто наследственное дело. В установленный срок с заявлением о принятии наследства обратилась только ответчица К.
В своем заявлении к нотариусу о принятии наследства, К. не указала о том, что имеются другие наследники одной с ней наследственной очереди.
ДД.ММ.ГГГГ ответчице К. нотариусом выдано оспариваемое истцами свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрированное в реестре за N.
На основании указанного свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ о праве на наследство по закону, ДД.ММ.ГГГГ ответчица К. (которая уже являлась собственником 1/2 доли спорной квартиры) зарегистрировала право собственности на всю квартиру, что подтверждается оспариваемым истцами свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56).
Суд правомерно признал, что истцы по уважительной причине пропустили срок для принятии наследства после кончины их дяди ФИО 1 по следующим основаниям.
Так, наследодатель ФИО 1 скончался ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>; его опекун ФИО 2. (работник диспансера) не сообщила о его кончине родственникам, проживающим в <адрес>, а именно: П.М. (матери истца П.В.).
Наследодатель ФИО 1 страдал психическим заболеванием, был неконтактен, у него отсутствовала речь, длительное время перед смертью находился в психоневрологическом диспансере; каких-либо родственников, кроме наследников (сторон по делу) у него не имелось, что делало затруднительным получение информации о нем и о его здоровье; наследодатель скончался в возрасте ДД.ММ.ГГГГ лет от сердечного приступа не в престарелом возрасте; хоронили его из больницы на присланные денежные средства ответчицы; в свою квартиру ФИО 1 перед похоронами не привозили.
Истцы - П.А. и П.Л. (брат с сестрой) - с ДД.ММ.ГГГГ года проживают в <адрес>, находящегося в другом государстве - в <адрес>, в связи с чем, отношений с наследодателем не поддерживали(в силу особенности его личности), и поэтому не знали и не могли знать о его смерти.
Несовершеннолетний истец П.В., ДД.ММ.ГГГГг.р., проживает в <адрес> со своей матерью П.М.; на момент открытия наследства мальчику было ДД.ММ.ГГГГ лет; истец П.В. страдает психическим заболеванием и до настоящего времени состоит на учете в <адрес>
В суде апелляционной инстанции представитель ответчицы поясняла, что ответчица К. с учетом личности мальчика, признает за несовершеннолетним П.В. 1/4 доли спорной квартиры.
Лишь ДД.ММ.ГГГГ П.М. (законному представителю П.В.) стало известно о смерти ФИО 1 от нотариуса г. Тольятти О.
После чего, П.М. сразу известила других наследников, проживающих в <адрес> П.А. и П.Л.
Данное обстоятельство подтверждается распечаткой международных звонков (л.д. 18).
Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ все трое соистцов узнали о кончине наследодателя.
ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в суд с данным иском, то есть в пределах предусмотренного законом шестимесячного срока.
Таким образом, нашли свое подтверждение доводы истцов о том, что по вышеизложенным уважительным причинам истцы не узнали своевременно о смерти наследодателя.
То обстоятельство, что законный представитель наследника П.В. не обратилась от имени своего сына с заявлением о принятии наследства, не должно лишать несовершеннолетнего наследника его права на наследование.
Из разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в п. 40 Постановления от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что при разрешении споров, связанных с восстановлением срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство следует исходить из того, что к числу уважительных причин пропуска срока для принятия наследства следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.
Кроме того, в своем заявлении к нотариусу о принятии наследства, К. не указала о том, что имеются другие наследники одной с ней наследственной очереди.
На основании изложенного, подлежат удовлетворению требования истцов, в том числе: о признании их принявшими наследство, о признании недействительным свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности на наследство, об аннулировании записи о государственной регистрации права ответчицы на всю спорную квартиру и свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации ответчицей права собственности на спорную квартиру.
Истцы просили суд признать за каждым из них - по 1/8 доли спорной квартиры. Суд первой инстанции (без приведения мотивов) указал в решении (в абзаце 4 резолютивной части) о том, что за всеми истцами следует признать право собственности на 1/8 доли спорной квартиры.
Суд апелляционной инстанции приходит к заключению о том, что решение суда в части указания размера наследственной доли, приходящейся на каждого истца, подлежит изменению, так как за каждым из троих наследников следует признать по 1/8 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.
В силу п. 2 ст. 1141 ГК РФ, доли наследников в наследственном имуществе следует признать равными.
Таким образом, 1/2 доли наследственной квартиры делится на четверых наследников (трое истцов + ответчица; 1/2 доли: 4 = 1/8 доли).
Решение суда в остальной части является правильным.
Доводы апелляционной жалобы представителя К., направленных на переоценку имеющимся по делу доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 03 сентября 2012 г. - изменить,
и изложить абзац 4 резолютивной части решения в следующей редакции:
"Признать за П.В., П.А., П.Л. в порядке наследования - по 1/8 доли за каждым - в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>."
Решение суда в остальной части оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя К. - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10355
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2012 г. по делу N 33-10355
Судья: Сериков В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Акининой О.А.,
судей Хаировой А.Х., Ефремовой Л.Н.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя К. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 03 сентября 2012 г., которым постановлено:
"Иск П.В., в лице его законного представителя П.М., П.А., П.Л. удовлетворить.
Восстановить П.В., П.А., П.Л. срок для принятия наследства после смерти дяди- ФИО 1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и признать их принявшими наследство.
Признать свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом <адрес> ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированное в реестре за N недействительным.
Признать за П.В., П.А., П.Л. в порядке наследования право на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ N о регистрации права собственности К. на квартиру по адресу: <адрес> и аннулировать, выданное в связи с такой регистрацией права, свидетельство о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с К. в пользу П.М. 6 233 рубля в возмещение расходов, связанных с оплатой государственной пошлины."
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения Н. (представителя К.) в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения П.М. и ее представителя Ф.,
суд апелляционной инстанции
установил:
Истцы(трое) - П.А., П.Л. и П.В., ДД.ММ.ГГГГг.р. (в лице законного представителя П.М.) - обратилась в суд (ДД.ММ.ГГГГ) с иском к К. (к двоюродной сестре) о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследников принявшими наследство, признании права на наследственное имущество, признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительными после кончины (ДД.ММ.ГГГГ) их дяди ФИО 1.
Истцы - П.А. и П.Л. - проживает в другом государстве - <адрес>.
Несовершеннолетний третий соистец - П.В., ДД.ММ.ГГГГг.р., проживает в <адрес> со своей матерью П.М.
Ответчица К. проживает в <адрес>.
Отец истцов - Г. и отец ответчицы - Ю. являются родными братьями, которые умерли раньше третьего брата ФИО 1 (наследодателя).
Так, ФИО 1 скончался ДД.ММ.ГГГГ в психоневрологическом диспансере <адрес>; его опекун ФИО 2. (работник диспансера) не сообщила о его кончине родственникам, проживающим в <адрес>.
Наследники первой очереди у наследодателя ФИО 1 отсутствовали.
Наследниками второй очереди наследодателя ФИО 1 являлись его родные братья: Г. и Ю., которые умерли ранее наследодателя, в связи с чем, наследниками ФИО 1 являются его племянники - дети родных братьев наследодателя.
Истцы и ответчица (всего 4 человека) являются наследниками одной очереди после кончины их дяди ФИО 1.
Наследственным имуществом после кончины (ДД.ММ.ГГГГ) дяди ФИО 1 является 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Однако наследство после смерти ФИО 1. приняла лишь ответчица, которая получила свидетельство о праве на наследство по закону.
На день открытия наследства после кончины ФИО 1, другая 1/2 часть квартиры принадлежали ответчице К.
В настоящее время вся квартира по адресу: <адрес> зарегистрирована на праве собственности за ответчицей.
Истцы не подали в установленные сроки заявление о принятии наследства, поскольку не знали о смерти ФИО 1
О смерти ФИО 1 истцы узнали только ДД.ММ.ГГГГ со слов П.М. матери несовершеннолетнего истца П.В., ДД.ММ.ГГГГг.р.).
Так, двое истцов - П.А. и П.Л. (брат и сестра) - с ДД.ММ.ГГГГ года постоянно проживают в <адрес>, в связи с чем, отношений с умершим не поддерживали.
Кроме того, сам наследодатель ФИО 1 с детства страдал слабоумием, у него отсутствовала речь и большую часть времени он находился на лечении в Тольяттинском психоневрологическом диспансере, где и умер.
Наследодатель не поддерживал отношений со своими племянниками, а они - с ним.
По этой же причине о смерти дяди не знал и П.В., который к тому же является несовершеннолетним и также страдает психическим заболеванием и состоит на учете в Тольяттинском психоневрологическом диспансере.
П.М. (законный представитель П.В.) время от времени интересовалась состоянием ФИО 1, но из-за болезни сына В.Г. а также вследствие того, что наследодатель ФИО 1 большую часть времени перед смертью пребывал в диспансере, ей не удавалось часто интересоваться его здоровьем и получать информацию о нем.
ДД.ММ.ГГГГ П.М. стало известно о смерти ФИО 1. от нотариуса г. Тольятти О., после чего она сразу известила других наследников, проживающих в <адрес> - П.А. и П.Л. По утверждениям истцов, срок для принятия наследства истцами пропущен по уважительной причине.
Истцы просили суд:
-восстановить трем истцам срок для принятия наследства после смерти ФИО 1
-признать трех истцов принявшими наследство, признать за истцами право на наследственное имущество, состоящее из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>
- признать ранее выданное К. свидетельство о праве собственности на наследство недействительным, аннулировать зарегистрированное право собственности ответчицы на наследственное имущество,
-признать право собственности за П.А., в порядке наследования на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>,
-признать право собственности за П.Л. в порядке наследования на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
- признать право собственности за П.В.,
в порядке наследования на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Представитель ответчика - иск не признал, утверждая, что истцы знали о наличии у них родственника - ФИО 1 и знали, что тот находится на лечении в Тольяттинском психоневрологическом диспансере, и поэтому истцы могли интересоваться состоянием его здоровья и поддерживать связь с его опекуном; ответчица также проживает в другом городе (г. <адрес> однако она совершила все необходимые действия для принятия наследства в установленные сроки; факт незнания истцами о наличии наследственного имущества, несообщение наследникам о смерти наследодателя другими его родственниками не являются уважительными причинами.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представителем К. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об отказе в иске.
В суде апелляционной инстанции представитель К. поясняла, что ответчица К. признает за несовершеннолетним П.В. 1/4 доли спорной квартиры.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения решения суда в части указания размера (доли) наследственного имущества в связи с неправильным применением норм материального права в этой части.
В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В силу п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства. Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> скончался ФИО 1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в возрасте ДД.ММ.ГГГГ.
По утверждениям сторон, наследодатель скончался от сердечного приступа.
У наследодателя ФИО 1 отсутствовали наследники первой очереди.
Наследниками второй очереди наследодателя ФИО 1 являлись его родные братья: Г. и Ю., которые умерли раньше, чем наследодатель ФИО 1.
Так, Ю. (отец ответчицы) скончался ДД.ММ.ГГГГ
Г. (отец трех соистцов) скончался ДД.ММ.ГГГГ
Судом правильно признано, что наследниками ФИО 1 являются его племянники- дети его родных братьев Г. и Ю.
Таким образом, истцы и ответчица (всего 4 человека) являются наследниками одной очереди после кончины их дяди ФИО 1.
Наследственным имуществом после кончины наследодателя ФИО 1. является 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
На день открытия наследства, другая 1/2 часть квартиры принадлежала ответчице К., что подтверждается свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ данная квартира была приватизирована на братьев Ю. и ФИО 1 по 1/2 доли, и после кончины ДД.ММ.ГГГГ своего отца Ю., ответчица К. получила в порядке наследования 1/2 доли спорной квартиры.
После смерти ФИО 1 было открыто наследственное дело. В установленный срок с заявлением о принятии наследства обратилась только ответчица К.
В своем заявлении к нотариусу о принятии наследства, К. не указала о том, что имеются другие наследники одной с ней наследственной очереди.
ДД.ММ.ГГГГ ответчице К. нотариусом выдано оспариваемое истцами свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрированное в реестре за N.
На основании указанного свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ о праве на наследство по закону, ДД.ММ.ГГГГ ответчица К. (которая уже являлась собственником 1/2 доли спорной квартиры) зарегистрировала право собственности на всю квартиру, что подтверждается оспариваемым истцами свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56).
Суд правомерно признал, что истцы по уважительной причине пропустили срок для принятии наследства после кончины их дяди ФИО 1 по следующим основаниям.
Так, наследодатель ФИО 1 скончался ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>; его опекун ФИО 2. (работник диспансера) не сообщила о его кончине родственникам, проживающим в <адрес>, а именно: П.М. (матери истца П.В.).
Наследодатель ФИО 1 страдал психическим заболеванием, был неконтактен, у него отсутствовала речь, длительное время перед смертью находился в психоневрологическом диспансере; каких-либо родственников, кроме наследников (сторон по делу) у него не имелось, что делало затруднительным получение информации о нем и о его здоровье; наследодатель скончался в возрасте ДД.ММ.ГГГГ лет от сердечного приступа не в престарелом возрасте; хоронили его из больницы на присланные денежные средства ответчицы; в свою квартиру ФИО 1 перед похоронами не привозили.
Истцы - П.А. и П.Л. (брат с сестрой) - с ДД.ММ.ГГГГ года проживают в <адрес>, находящегося в другом государстве - в <адрес>, в связи с чем, отношений с наследодателем не поддерживали(в силу особенности его личности), и поэтому не знали и не могли знать о его смерти.
Несовершеннолетний истец П.В., ДД.ММ.ГГГГг.р., проживает в <адрес> со своей матерью П.М.; на момент открытия наследства мальчику было ДД.ММ.ГГГГ лет; истец П.В. страдает психическим заболеванием и до настоящего времени состоит на учете в <адрес>
В суде апелляционной инстанции представитель ответчицы поясняла, что ответчица К. с учетом личности мальчика, признает за несовершеннолетним П.В. 1/4 доли спорной квартиры.
Лишь ДД.ММ.ГГГГ П.М. (законному представителю П.В.) стало известно о смерти ФИО 1 от нотариуса г. Тольятти О.
После чего, П.М. сразу известила других наследников, проживающих в <адрес> П.А. и П.Л.
Данное обстоятельство подтверждается распечаткой международных звонков (л.д. 18).
Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ все трое соистцов узнали о кончине наследодателя.
ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в суд с данным иском, то есть в пределах предусмотренного законом шестимесячного срока.
Таким образом, нашли свое подтверждение доводы истцов о том, что по вышеизложенным уважительным причинам истцы не узнали своевременно о смерти наследодателя.
То обстоятельство, что законный представитель наследника П.В. не обратилась от имени своего сына с заявлением о принятии наследства, не должно лишать несовершеннолетнего наследника его права на наследование.
Из разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в п. 40 Постановления от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что при разрешении споров, связанных с восстановлением срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство следует исходить из того, что к числу уважительных причин пропуска срока для принятия наследства следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.
Кроме того, в своем заявлении к нотариусу о принятии наследства, К. не указала о том, что имеются другие наследники одной с ней наследственной очереди.
На основании изложенного, подлежат удовлетворению требования истцов, в том числе: о признании их принявшими наследство, о признании недействительным свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности на наследство, об аннулировании записи о государственной регистрации права ответчицы на всю спорную квартиру и свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации ответчицей права собственности на спорную квартиру.
Истцы просили суд признать за каждым из них - по 1/8 доли спорной квартиры. Суд первой инстанции (без приведения мотивов) указал в решении (в абзаце 4 резолютивной части) о том, что за всеми истцами следует признать право собственности на 1/8 доли спорной квартиры.
Суд апелляционной инстанции приходит к заключению о том, что решение суда в части указания размера наследственной доли, приходящейся на каждого истца, подлежит изменению, так как за каждым из троих наследников следует признать по 1/8 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.
В силу п. 2 ст. 1141 ГК РФ, доли наследников в наследственном имуществе следует признать равными.
Таким образом, 1/2 доли наследственной квартиры делится на четверых наследников (трое истцов + ответчица; 1/2 доли: 4 = 1/8 доли).
Решение суда в остальной части является правильным.
Доводы апелляционной жалобы представителя К., направленных на переоценку имеющимся по делу доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 03 сентября 2012 г. - изменить,
и изложить абзац 4 резолютивной части решения в следующей редакции:
"Признать за П.В., П.А., П.Л. в порядке наследования - по 1/8 доли за каждым - в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>."
Решение суда в остальной части оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя К. - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)