Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вепрова А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.
судей Переверзиной Е.Б., Титовой М.Г.
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе И.Т.Е. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 08 февраля 2013 года, которым удовлетворены исковые требования М. к И.Т.Е. о признании оснований отчуждения недействительными и применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения представителя И.Т.Е. - К.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя М. - Ч., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
М. обратилась в Выборгский городской суд с иском к И.Т.Е. о признании недействительными оснований отчуждения в порядке наследования в части передачи в пользу <ФИО8> <...> доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <адрес> и применении последствий недействительности сделки путем отмены государственной регистрации права И.Т.Е. на <...> доли в праве собственности на земельный участок, уточнив исковые требования (л.д. 30).
В обоснование иска указала, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит <...> доля дома, расположенного по адресу: <адрес>, дом без номера, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <...> после смерти <ФИО9>
Право собственности на земельный участок площадью <...> кв. м, на котором расположены <...> доли указанного дома, принадлежало <ФИО10> и впоследствии перешло в порядке наследования сначала <ФИО8>, затем И.Т.Е.
Истец полагает, что ей должен быть выделен земельный участок в соответствии с ее долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, поскольку при признании права собственности на земельный участок за <ФИО8>, были нарушены права истца.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск (л.д. 32 - 33).
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 08 февраля 2013 года исковые требования М. удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение по делу, отказав в удовлетворении исковых требований, поскольку суд не применил нормы права, подлежащие применению, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы ссылалась на обстоятельства, изложенные в возражениях на исковое заявление, которые, по мнению ответчика, не были приняты во внимание судом первой инстанции. Истцом не оспаривались правоустанавливающие документы ответчика на спорный земельный участок, а также решение мирового судьи от 20.12.2004 и зарегистрированные права <ФИО8> и И.Т.Е., в то же время действующим законодательством не предусмотрено признание недействительным гражданско-правового основания отчуждения в порядке наследования прав на объект недвижимости, следовательно, суд безосновательно отменил государственную регистрацию права И.Т.Е. на <...> доли в праве собственности на спорный земельный участок.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 37 ЗК РСФСР, действовавшей на момент возникновения права на объект недвижимости у умершей <ФИО9>, при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.
В случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если законом не установлено, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как следует из материалов дела, <...> доля спорного жилого дома в <адрес>, с кадастровым номером объекта N расположен на земельном участке с кадастровым номером N, площадью <...> кв. м, границы земельного участка не установлены в соответствии с земельным законодательством, собственниками <...> доли дома являются М. (... доли) и И.Т.Е. (... доли) (л.д. 12 - 13, 8 - 11, 48).
<ФИО10> <...> зарегистрировано право собственности на ... доли от 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорное домовладение на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти его супруги <ФИО9> (л.д. 40).
Постановлением главы администрации Гвардейского сельского Совета от <...> N за <ФИО10> закреплен земельный участок площадью <...> кв. м для индивидуального строительства. <...> ему выдано свидетельство о праве собственности на спорный земельный участок на основании постановления главы администрации Гвардейского с/Совета от <...> N (л.д. 36, 37).
<ФИО8> <...> зарегистрировано право собственности на ... долю в праве общей долевой собственности на спорное домовладение на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти <ФИО9> (л.д. 38 - 39).
<...> <ФИО8> зарегистрировано право собственности на ... долю спорного жилого дома и на земельный участок площадью <...> кв. м на основании решения мирового судьи судебного участка N <...> от <...>, как наследника по закону и завещанию после смерти <ФИО10> (л.д. 40 - 45).
И.Т.Е. на основании свидетельств о праве на наследство по закону от <...> и <...> зарегистрировано право собственности на ... доли в праве общей долевой собственности на спорное домовладение и право собственности на земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес>, дом без номера, после смерти <ФИО8> (л.д. 46, 47, 49, 50).
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о признании недействительными оснований отчуждения в порядке наследования <ФИО8> <...> доли спорного земельного участка, ссылался на ст. 168 ГК РФ, при этом как усматривается из материалов дела, основанием возникновения права <ФИО8> на земельный участок являлось решение мирового судьи <...> от <...> (л.д. 42 - 42), которое не может быть признано недействительным, в соответствии с правилами, предусмотренными гражданским законодательством, поскольку предусмотрен иной порядок его оспаривания в соответствии с правилами гражданско-процессуального законодательства.
Судебная коллегия полагает обоснованными доводы ответчика, о том, что действующим гражданским законодательством предусмотрено признание недействительной сделки, основание отчуждения сделкой не является и не может быть самостоятельным объектом оспаривания, и недействительность которого не является основанием для применения последствий недействительности сделки.
Истцом не заявлены требования об оспаривании постановлений, послуживших основанием для признания права собственности на спорный земельный участок за <ФИО10>, свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок за <ФИО8>, свидетельство о праве на наследство по закону, выданное на имя И.Е., истец также не просила признать за ней право собственности на спорный земельный участок, т.е. истцом фактически не заявлялись, требования о признании недействительности сделок, на основании которых у И.Т.Е. возникло право собственности на спорный земельный участок, поэтому не могли быть применены последствия недействительности сделки, в виде отмены государственной регистрации права И.Т.Е. на ... доли в праве собственности на земельный участок.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, неправильно применил нормы материального права, которым дано неправильное толкование.
Истец не лишена возможности обратиться в суд в надлежащими исковыми требованиями, оспаривая сделки послужившие основанием возникновения у И.Т.Е. прав на спорное имущество, представив доказательства, что указанными сделками были нарушены права истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 08 февраля 2013 года отменить. Вынести по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований М. к И.Т.Е. о признании оснований отчуждения в порядке наследования недействительными и применении последствий недействительности сделки - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.05.2013 N 33-2135/2013
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2013 г. N 33-2135/2013
Судья Вепрова А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.
судей Переверзиной Е.Б., Титовой М.Г.
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе И.Т.Е. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 08 февраля 2013 года, которым удовлетворены исковые требования М. к И.Т.Е. о признании оснований отчуждения недействительными и применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения представителя И.Т.Е. - К.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя М. - Ч., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
М. обратилась в Выборгский городской суд с иском к И.Т.Е. о признании недействительными оснований отчуждения в порядке наследования в части передачи в пользу <ФИО8> <...> доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <адрес> и применении последствий недействительности сделки путем отмены государственной регистрации права И.Т.Е. на <...> доли в праве собственности на земельный участок, уточнив исковые требования (л.д. 30).
В обоснование иска указала, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит <...> доля дома, расположенного по адресу: <адрес>, дом без номера, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <...> после смерти <ФИО9>
Право собственности на земельный участок площадью <...> кв. м, на котором расположены <...> доли указанного дома, принадлежало <ФИО10> и впоследствии перешло в порядке наследования сначала <ФИО8>, затем И.Т.Е.
Истец полагает, что ей должен быть выделен земельный участок в соответствии с ее долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, поскольку при признании права собственности на земельный участок за <ФИО8>, были нарушены права истца.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск (л.д. 32 - 33).
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 08 февраля 2013 года исковые требования М. удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение по делу, отказав в удовлетворении исковых требований, поскольку суд не применил нормы права, подлежащие применению, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы ссылалась на обстоятельства, изложенные в возражениях на исковое заявление, которые, по мнению ответчика, не были приняты во внимание судом первой инстанции. Истцом не оспаривались правоустанавливающие документы ответчика на спорный земельный участок, а также решение мирового судьи от 20.12.2004 и зарегистрированные права <ФИО8> и И.Т.Е., в то же время действующим законодательством не предусмотрено признание недействительным гражданско-правового основания отчуждения в порядке наследования прав на объект недвижимости, следовательно, суд безосновательно отменил государственную регистрацию права И.Т.Е. на <...> доли в праве собственности на спорный земельный участок.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 37 ЗК РСФСР, действовавшей на момент возникновения права на объект недвижимости у умершей <ФИО9>, при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.
В случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если законом не установлено, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как следует из материалов дела, <...> доля спорного жилого дома в <адрес>, с кадастровым номером объекта N расположен на земельном участке с кадастровым номером N, площадью <...> кв. м, границы земельного участка не установлены в соответствии с земельным законодательством, собственниками <...> доли дома являются М. (... доли) и И.Т.Е. (... доли) (л.д. 12 - 13, 8 - 11, 48).
<ФИО10> <...> зарегистрировано право собственности на ... доли от 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорное домовладение на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти его супруги <ФИО9> (л.д. 40).
Постановлением главы администрации Гвардейского сельского Совета от <...> N за <ФИО10> закреплен земельный участок площадью <...> кв. м для индивидуального строительства. <...> ему выдано свидетельство о праве собственности на спорный земельный участок на основании постановления главы администрации Гвардейского с/Совета от <...> N (л.д. 36, 37).
<ФИО8> <...> зарегистрировано право собственности на ... долю в праве общей долевой собственности на спорное домовладение на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти <ФИО9> (л.д. 38 - 39).
<...> <ФИО8> зарегистрировано право собственности на ... долю спорного жилого дома и на земельный участок площадью <...> кв. м на основании решения мирового судьи судебного участка N <...> от <...>, как наследника по закону и завещанию после смерти <ФИО10> (л.д. 40 - 45).
И.Т.Е. на основании свидетельств о праве на наследство по закону от <...> и <...> зарегистрировано право собственности на ... доли в праве общей долевой собственности на спорное домовладение и право собственности на земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес>, дом без номера, после смерти <ФИО8> (л.д. 46, 47, 49, 50).
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о признании недействительными оснований отчуждения в порядке наследования <ФИО8> <...> доли спорного земельного участка, ссылался на ст. 168 ГК РФ, при этом как усматривается из материалов дела, основанием возникновения права <ФИО8> на земельный участок являлось решение мирового судьи <...> от <...> (л.д. 42 - 42), которое не может быть признано недействительным, в соответствии с правилами, предусмотренными гражданским законодательством, поскольку предусмотрен иной порядок его оспаривания в соответствии с правилами гражданско-процессуального законодательства.
Судебная коллегия полагает обоснованными доводы ответчика, о том, что действующим гражданским законодательством предусмотрено признание недействительной сделки, основание отчуждения сделкой не является и не может быть самостоятельным объектом оспаривания, и недействительность которого не является основанием для применения последствий недействительности сделки.
Истцом не заявлены требования об оспаривании постановлений, послуживших основанием для признания права собственности на спорный земельный участок за <ФИО10>, свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок за <ФИО8>, свидетельство о праве на наследство по закону, выданное на имя И.Е., истец также не просила признать за ней право собственности на спорный земельный участок, т.е. истцом фактически не заявлялись, требования о признании недействительности сделок, на основании которых у И.Т.Е. возникло право собственности на спорный земельный участок, поэтому не могли быть применены последствия недействительности сделки, в виде отмены государственной регистрации права И.Т.Е. на ... доли в праве собственности на земельный участок.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, неправильно применил нормы материального права, которым дано неправильное толкование.
Истец не лишена возможности обратиться в суд в надлежащими исковыми требованиями, оспаривая сделки послужившие основанием возникновения у И.Т.Е. прав на спорное имущество, представив доказательства, что указанными сделками были нарушены права истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 08 февраля 2013 года отменить. Вынести по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований М. к И.Т.Е. о признании оснований отчуждения в порядке наследования недействительными и применении последствий недействительности сделки - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)