Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бакаева Ю.В.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Гороховика А.С.,
судей Хаировой А.Х., Ефремовой Л.Н.,
при секретаре: К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Д. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 13 октября 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования В. удовлетворить.
Прекратить право общей долевой собственности В., М. на жилой дом, общей площадью 103,2 кв. м, расположенный по адресу: <...>.
Признать за В. право собственности на отдельно возведенный жилой дом (лит. Ее) общей площадью 141,4 кв. м, жилой площадью 31,7 кв. м, кроме того веранда (лит. е) площадью 18,3 кв. м, состоящий из помещений подвала: N 1 (подсобное помещение) площадью 35,5 кв. м, N 2 (коридор) площадью 11,3 кв. м; помещений 1 этажа: N 1 (кухня-столовая) площадью 44,4 кв. м, N 2 (совмещенный санузел) площадью 3,4 кв. м; помещений 2 этажа: N 1 (жилая) площадью 14,9 кв. м, N 2 (жилая) площадью 16,8 кв. м, N 3 (лестница) площадью 4,3 кв. м, N 4 (подсобное) площадью 10,8 кв. м, кроме того веранда (лит. е) площадью 18,3 кв. м, расположенный по адресу: <...>.
Выделить М. отдельно возведенный жилой дом (лит. А2АЗА4А5А6а) общей площадью 73,9 кв. м, жилой площадью 53,7 кв. м, кроме того, сени (лит. а) площадью 4,4 кв. м, состоящий из следующих позиций: N 1 (жилая комната) площадью 21,2 кв. м, N 2 (жилая комната) площадью 13,0 кв. м, N 3 (совмещенный санузел) площадью 4,0 кв. м, N 4 (кухня) площадью 8,8 кв. м, N 5 (коридор) площадью 5,0 кв. м, N 6 (жилая комната) площадью 19,5 кв. м, N 7 (котельная) площадью 2,4 кв. м, расположенный по адресу: <...>.
Взыскать с В. государственную пошлину в доход государства в размере 5000 (пять тысяч) руб.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к М. о прекращении права обще долевой собственности на домовладение, о признании права собственности на восстановленную и реконструированную после пожара долю домовладения общей площадью 129,7 кв. м по адресу: <...>.
В обоснование требований указал на то, что он является собственником на ? долю вышеуказанного жилого дома, между сторонами сложился порядок пользования жилым домом. Ранее указанная доля домовладения принадлежала его сестре ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме <...> произошел пожар, в результате которого, дом частично сгорел, и погибла ФИО7
ДД.ММ.ГГГГ истец вступил в права наследования после смерти сестры, получил свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю вышеуказанного жилого дома. После вступления в права наследства, истец восстановил и реконструировал пострадавшую от пожара часть дома. Вторая половина дома, принадлежащая соседям, восстанавливалась ими. В <...> в г.о. Самара, состоящем из отдельно стоящих домовладений, сложился порядок пользования.
В соответствии с техническим паспортом, составленным ФГУП "Ростехинвентаризация БТИ" выделяемая истцом доля, общей площадью 129,7 кв. м (литер Е), является изолированной от доли ответчика.
По мнению истца, выделение принадлежащей ему на праве собственности доли домовладения, в натуре представляющей изолированное домовладение, с учетом сложившегося порядка пользования, возможно без ущемления прав другого собственника.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд прекратить право общей долевой собственности на домовладение по адресу: <...>, признать за истцом право собственности на восстановленную и реконструированную после пожара долю домовладения, изолированную от другой доли (литер Е), общей площадью 129,7 кв. м.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Д. (до регистрации брака - М.) просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указав, что истец фактически возвел новый объект, который является самовольной постройкой, а ей в соответствии с данным решением суда необходимо переоформить все правоустанавливающие документы, что требует значительных материальных затрат.
В судебное заседании представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрации г.о. Самара, Администрации Промышленного района г.о. Самара, Самарского филиала ФГУП "РТИ - Федеральное БТИ", не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, причину неявки не сообщили, не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным приступить к рассмотрению дела в отсутствие представителей третьих лиц.
В судебном заседании ответчик Д. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда первой инстанции и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, пояснив, что ее право общей долевой собственности на домовладение зарегистрировано, также зарегистрировано ее право собственности на земельный участок, спора с истцом по земельному участку и дому нет, но ее не устраивает то обстоятельство, что она должна зарегистрировать в установленном порядке прекращение права общей долевой собственности. По мнению Д., это может повлечь значительные финансовые затрат с ее стороны.
Истец В. в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Заслушав объяснения ответчика Д., истца В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Пунктом. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, предусмотрено, реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Из материалов дела усматривается, что спорное домовладение принадлежит В. и Д. на праве общей долевой собственности.
В результате а реконструкция жилого дома образовались два объекта капитального строительства - жилой дом (лит. А2АЗА4А5А6а) общей площадью 73,9 кв. м, жилой площадью 53,7 кв. м, кроме того, сени (лит. а) площадью 4,4 кв. м и жилой дом (лит. Ее) 2005 года постройки, общей площадью 129,7 кв. м, жилой площадью 31,7 кв. м, кроме того, веранда (лит. е) площадью 18,3 кв. м.
Фактические обстоятельства судом были установлены правильно и подтверждаются материалами дела.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные истцом доказательства, в том числе и техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное Самарским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", положительные заключения ", ФГУЗ "Центра гигиены и эпидемиологии в Самарской области" от ДД.ММ.ГГГГ N, ООО ", пришел к обоснованному выводу о прекращении права общей долевой собственности и выделе доли в натуре.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что спорное домовладение согласно сообщению Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ расположено в зоне малоэтажной застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами (ЖЕ 2). Размещение двухэтажного индивидуального жилого дома в указанной зоне соответствует основным разрешенным видам использования недвижимости.
Довод апелляционной жалобы о том, что на переоформление правоустанавливающих документов ответчику потребуются существенные материальные затраты не может быть принят во внимание, поскольку не свидетельствует о незаконности решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Самары от 13 октября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5511/2012
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2012 г. по делу N 33-5511/2012
Судья: Бакаева Ю.В.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Гороховика А.С.,
судей Хаировой А.Х., Ефремовой Л.Н.,
при секретаре: К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Д. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 13 октября 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования В. удовлетворить.
Прекратить право общей долевой собственности В., М. на жилой дом, общей площадью 103,2 кв. м, расположенный по адресу: <...>.
Признать за В. право собственности на отдельно возведенный жилой дом (лит. Ее) общей площадью 141,4 кв. м, жилой площадью 31,7 кв. м, кроме того веранда (лит. е) площадью 18,3 кв. м, состоящий из помещений подвала: N 1 (подсобное помещение) площадью 35,5 кв. м, N 2 (коридор) площадью 11,3 кв. м; помещений 1 этажа: N 1 (кухня-столовая) площадью 44,4 кв. м, N 2 (совмещенный санузел) площадью 3,4 кв. м; помещений 2 этажа: N 1 (жилая) площадью 14,9 кв. м, N 2 (жилая) площадью 16,8 кв. м, N 3 (лестница) площадью 4,3 кв. м, N 4 (подсобное) площадью 10,8 кв. м, кроме того веранда (лит. е) площадью 18,3 кв. м, расположенный по адресу: <...>.
Выделить М. отдельно возведенный жилой дом (лит. А2АЗА4А5А6а) общей площадью 73,9 кв. м, жилой площадью 53,7 кв. м, кроме того, сени (лит. а) площадью 4,4 кв. м, состоящий из следующих позиций: N 1 (жилая комната) площадью 21,2 кв. м, N 2 (жилая комната) площадью 13,0 кв. м, N 3 (совмещенный санузел) площадью 4,0 кв. м, N 4 (кухня) площадью 8,8 кв. м, N 5 (коридор) площадью 5,0 кв. м, N 6 (жилая комната) площадью 19,5 кв. м, N 7 (котельная) площадью 2,4 кв. м, расположенный по адресу: <...>.
Взыскать с В. государственную пошлину в доход государства в размере 5000 (пять тысяч) руб.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к М. о прекращении права обще долевой собственности на домовладение, о признании права собственности на восстановленную и реконструированную после пожара долю домовладения общей площадью 129,7 кв. м по адресу: <...>.
В обоснование требований указал на то, что он является собственником на ? долю вышеуказанного жилого дома, между сторонами сложился порядок пользования жилым домом. Ранее указанная доля домовладения принадлежала его сестре ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме <...> произошел пожар, в результате которого, дом частично сгорел, и погибла ФИО7
ДД.ММ.ГГГГ истец вступил в права наследования после смерти сестры, получил свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю вышеуказанного жилого дома. После вступления в права наследства, истец восстановил и реконструировал пострадавшую от пожара часть дома. Вторая половина дома, принадлежащая соседям, восстанавливалась ими. В <...> в г.о. Самара, состоящем из отдельно стоящих домовладений, сложился порядок пользования.
В соответствии с техническим паспортом, составленным ФГУП "Ростехинвентаризация БТИ" выделяемая истцом доля, общей площадью 129,7 кв. м (литер Е), является изолированной от доли ответчика.
По мнению истца, выделение принадлежащей ему на праве собственности доли домовладения, в натуре представляющей изолированное домовладение, с учетом сложившегося порядка пользования, возможно без ущемления прав другого собственника.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд прекратить право общей долевой собственности на домовладение по адресу: <...>, признать за истцом право собственности на восстановленную и реконструированную после пожара долю домовладения, изолированную от другой доли (литер Е), общей площадью 129,7 кв. м.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Д. (до регистрации брака - М.) просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указав, что истец фактически возвел новый объект, который является самовольной постройкой, а ей в соответствии с данным решением суда необходимо переоформить все правоустанавливающие документы, что требует значительных материальных затрат.
В судебное заседании представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрации г.о. Самара, Администрации Промышленного района г.о. Самара, Самарского филиала ФГУП "РТИ - Федеральное БТИ", не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, причину неявки не сообщили, не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным приступить к рассмотрению дела в отсутствие представителей третьих лиц.
В судебном заседании ответчик Д. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда первой инстанции и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, пояснив, что ее право общей долевой собственности на домовладение зарегистрировано, также зарегистрировано ее право собственности на земельный участок, спора с истцом по земельному участку и дому нет, но ее не устраивает то обстоятельство, что она должна зарегистрировать в установленном порядке прекращение права общей долевой собственности. По мнению Д., это может повлечь значительные финансовые затрат с ее стороны.
Истец В. в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Заслушав объяснения ответчика Д., истца В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Пунктом. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, предусмотрено, реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Из материалов дела усматривается, что спорное домовладение принадлежит В. и Д. на праве общей долевой собственности.
В результате а реконструкция жилого дома образовались два объекта капитального строительства - жилой дом (лит. А2АЗА4А5А6а) общей площадью 73,9 кв. м, жилой площадью 53,7 кв. м, кроме того, сени (лит. а) площадью 4,4 кв. м и жилой дом (лит. Ее) 2005 года постройки, общей площадью 129,7 кв. м, жилой площадью 31,7 кв. м, кроме того, веранда (лит. е) площадью 18,3 кв. м.
Фактические обстоятельства судом были установлены правильно и подтверждаются материалами дела.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные истцом доказательства, в том числе и техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное Самарским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", положительные заключения ", ФГУЗ "Центра гигиены и эпидемиологии в Самарской области" от ДД.ММ.ГГГГ N, ООО ", пришел к обоснованному выводу о прекращении права общей долевой собственности и выделе доли в натуре.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что спорное домовладение согласно сообщению Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ расположено в зоне малоэтажной застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами (ЖЕ 2). Размещение двухэтажного индивидуального жилого дома в указанной зоне соответствует основным разрешенным видам использования недвижимости.
Довод апелляционной жалобы о том, что на переоформление правоустанавливающих документов ответчику потребуются существенные материальные затраты не может быть принят во внимание, поскольку не свидетельствует о незаконности решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Самары от 13 октября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)