Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.01.2013 ПО ДЕЛУ N 11-0092

Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2013 г. по делу N 11-0092


Фед./судья Скулина Ю.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Харитонова Д.М., Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.
по апелляционной жалобе Ч., В.
на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 1 июня 2011 года,
которым постановлено:
Исковые требования Т. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности на комнату в порядке наследования по закону и о включении ее в наследственную массу - удовлетворить.
Включить жилое помещение, расположенное по адресу: _, комната N 2 в наследственную массу к имуществу М.
Признать за Т. право собственности на объект недвижимого имущества по адресу: _, комната N 2 в порядке наследования.
Моментом перехода права собственности считать дату вступления настоящего решения в законную силу.
Решение и переход права собственности подлежат обязательной государственной регистрации в Управлении Росреестра по Москве.
Решение является основанием для внесения в ЕГРП записи о прав индивидуальной собственности Т. на жилую площадь по адресу: _, комната N 2.

установила:

Т. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности на комнату по адресу: _, комната N 2 в порядке наследования по закону и о включении ее в наследственную массу после смерти М. В обоснование своих исковых требований Т. ссылалась на то, что она является наследником после смерти своего мужа М. Наследодатель незадолго до смерти приватизировал комнату N 2, в которой проживал на основании договора социального найма, находящуюся по указанному адресу, в связи с чем с ДЖП и ЖФ г. Москвы был заключен договор передачи, после чего все документы были переданы в Управление Росреестра по Москве. Регистрация права собственности была приостановлена до устранения причин, препятствующих ее проведению. В процессе приватизации наследодатель умер, и указанные препятствия устранены не были, в связи с чем в регистрации права собственности было отказано.
Т. и ее представитель по доверенности - А.Ф. в судебном заседании поддержали исковые требования.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности - А.М. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Москве в суд не явился.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят лица не привлеченные к делу Ч., В. по доводам апелляционной жалобы.
Определением от 04 декабря 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с привлечением к участию в деле Ч., и В.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Ч., и В. по доверенности - С., возражения представителя Т. по доверенности - А.Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением судом обстоятельств имеющих значение для дела и в связи с тем, что решение затрагивает законные права и интересы Ч., В., которые проживают в квартире, расположенной по адресу: _ и не были привлечены к участию в деле, судебных извещений о месте и времени судебного заседания также не получали.
В силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Согласно п. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Судебная коллегия находит мотивировочную часть обжалуемого решения суда не соответствующей требованиям п. 4 ст. 198 ГПК РФ.
Как следует из мотивировочной части решения суд не проверил может ли быть самостоятельным объектом жилищных прав комната N 2 в квартире по адресу: _.
Между тем, в заседании судебной коллегии представитель Т. по доверенности - А.Ф. признал, что имеющаяся в комнате перегородка не зарегистрирована надлежащим образом и по документам указанная комната не является изолированной.
Вышеизложенные обстоятельства являются безусловным основанием для отмены решения суда.
При отмене решения суда первой инстанции, судебная коллегия на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ находит необходимым, принять по делу новое решение.
Как следует из материалов дела, _ г. представитель М. - Г. обратилась в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на комнату N 2 по адресу: _.
М., _ года рождения, уроженец села К.М. района Р. области умер _ года, однако сведения не были сообщены в Управление Росреестра.
К имуществу М. нотариусом г. Москвы открыто наследственное дело N _, из материалов которого следует, что за наследством обратилась Т., являющаяся его супругой.
В соответствии с ч. 1 ч. 2 ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.
По данным кадастрового паспорта от _ года N _ (_) и экспликации от _ года, выданных Северо-Восточным ТБТИ города Москвы, комната N 2 по адресу: _ имеет характеристику "смежно-изолированная", что в заседании судебной коллегии признал и представитель Т. по доверенности - А.Ф.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах и учитывая, что доводы заявителя не нашли своего подтверждения в судебном заседании, Судебная коллегия, полагает, что в удовлетворении исковых требований Т. к ДЖП и ЖФ г. Москвы надлежит отказать, поскольку комната N 2 в квартире по адресу: _ не является самостоятельным объектом жилищных прав и не подлежит приватизации отдельно от квартиры N 73 по данному адресу, поскольку не является изолированным жилым помещением.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 1 июня 2011 года отменить, постановив по делу новое решение, которым:
В удовлетворении исковых требований Т. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности на комнату в порядке наследования по закону и о включении ее в наследственную массу - отказать.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)