Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право; Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иоффе Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда: в составе: председательствующего Бакулина А.А.,
судей Кирщиной И.П., Байдаевой Л.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 октября 2012 года апелляционную жалобу Ш.И. на решение Клинского городского суда Московской области от 22 июня 2012 года по делу по иску Ш.И. к Ш.Ю. об установлении юридического факта принятия наследства, признании права собственности на 1/2 долю земельного участка, иску Ш.Ю. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Ш.И. о признании недействительными записи в ЕГРП о регистрации права и свидетельства о государственной регистрации права,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
объяснения Ш.И., представителя Ш.Ю. - Ш.О.,
Ш.И. обратилась в суд с иском к ИФНС России по г. Клину об установлении юридического факта принятия наследства, признании права собственности на <данные изъяты> долю земельного участка в порядке наследования по закону после смерти отца.
Судом в качестве соответчика привлечен сын наследодателя Ш.Ю.
Определением суда от 29 ноября 2011 года с согласия сторон исключена из числа ответчиков Инспекция ФНС России по г. Клину Московской области, так как спорное имущество не является выморочным.
Ш.Ю. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области. Ш.И. о признании недействительными записи в ЕГРП о регистрации права и свидетельства о государственной регистрации права, выданные на имя Ш.И. от 07 сентября 2011 года.
Определением суда от 07 июня 2012 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.
В судебном заседании истица поддержала заявленные исковые требования.
Представитель Ш.Ю. возражала против иска Ш.И., иск Ш.Ю. поддержала.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Представитель СНТ "Минтрансстроевец" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Решением Клинского городского суда Московской области от 22 июня 2012 года в исках Ш.И. и Ш.Ю. отказано.
Ш.И. подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой она просит отменить его, полагая, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Ш.Ю. принесены возражения на апелляционную жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями ст. 264 ГПК РФ, ст. ст. 1152 - 1154 ГК РФ, ст. 546 ГК РСФСР.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО10. После его смерти наследниками по закону являлись его жена ФИО11, сын ФИО2, дочь ФИО1.
В установленный законом шестимесячный срок со дня смерти ФИО10 никто из наследников с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обратился.
ФИО11 и ФИО2 проживали и зарегистрированы с наследодателем в одной квартире, фактически приняли наследство после смерти ФИО10, что подтверждается сведениями нотариуса (т. 2 л.д. 28).
ФИО11 умерла ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца ФИО10 и в тот же день обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери ФИО11.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца ФИО10 и в этот же день обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери ФИО11.
Нотариусом отказано ФИО1 в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с пропуском установленного срока для подачи заявления о принятии наследства.
В соответствии с п. 1 статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В ст. 546 ГК РСФСР, действовавшей на момент смерти наследодателя ФИО10, содержалась аналогичная норма.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежащее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.
Истица в своем иске ссылается на то, что она фактически приняла наследство после смерти отца, так как она и брат обрабатывали земельный участок, оплачивали все платежи, поддерживали хозяйство в надлежащем порядке.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что истицей не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ бесспорных доказательств, подтверждающих фактическое принятие ею наследства после смерти отца в установленный законом шестимесячный срок.
Судом дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам в их совокупности, в том числе, правомерно не принята судом во внимание справка N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 9) о том, что ФИО1 после смерти отца ухаживала за спорным участком, своевременно оплачивала платежи и сборы в СНТ, поскольку, как следует из показаний председателя СНТ "Минтрансстроевец", указанную справку истице он выдавал со слов лиц, которые проживают в СНТ, в какое время он их опрашивал, не помнит, в правлении об оплате истицей взносов не узнавал. К тому же, из данной справки не следует, что указанные действия истица совершила в шестимесячный срок со дня смерти наследодателя. Сведения, указанные в справке опровергаются иными доказательствами, в том числе представленными квитанциями об оплате эксплуатационно-целевых взносов на имя ФИО11 (т. 1 л.д. 93 - 94), на имя ФИО2 (т. 1 л.д. 92, 93).
Доказательств совершения ею действий по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом в течение срока принятия наследства после смерти отца, установленного законом, ФИО1 не представлено.
Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих несение истицей расходов по содержанию земельного участка после смерти отца, а также подтверждающих осуществление ею оплаты платежей и сборов в СНТ за спорный земельный участок.
Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО1 вступила в наследство после смерти матери, не может быть принят во внимание, поскольку истицей в исковом заявлении не заявлялось требований об установлении юридического факта принятия наследства после смерти матери. Учитывая вышеизложенное, суд рассмотрел спор в пределах заявленных требований в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
При этом судебная коллегия отмечает, что ФИО1 не лишена права на обращение в суд с требованиями об установлении факта принятия наследства после смерти матери при наличии соответствующих оснований и доказательств.
При разрешении исковых требований Ш.Ю. судом установлено, что регистрирующий орган в соответствии со ст. 13 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" на основании представленных для регистрации документов, в том числе решения Клинского городского суда от 20 июля 2011 г. с отметкой о вступлении в законную силу 05.08.2011 г., внес запись N в ЕГРП и выдал ФИО1 свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес>, которое в соответствии со ст. 14 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не является правоустанавливающим документом, а всего лишь подтверждает произведенную в ЕГРП запись о регистрации вещного права на объект недвижимости и представляет собой документ, подтверждающий юридический факт возникновения права.
Поскольку свидетельство о регистрации прав носит исключительно правоподтверждающий характер, исключается возможность защиты права путем признания недействительными свидетельства о государственной регистрации права и записи регистрации.
Судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что в судебном порядке может быть оспорено лишь зарегистрированное право на земельный участок, послужившее основанием проведения государственной регистрации права собственности регистрационным органом, а не свидетельство о его государственной регистрации, выданное в подтверждение возникновения права.
Кроме того, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области как государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, не является субъектом материальных правоотношений, поскольку не владеет, не пользуется, не распоряжается спорным имуществом, т.е. не нарушает права истца по пользованию земельным участком, соответственно является ненадлежащим ответчиком в данном споре.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
ФИО2 решение суда не обжаловано.
Доводы в апелляционной жалобе о незаконности привлечения к участию в деле в качестве ответчика ФИО2 подлежат отклонению, т.к. в силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ суд был вправе в связи с характером спорного правоотношения по своей инициативе привлечь его к участию в деле в качестве ответчика, учитывая невозможность рассмотрения дела без его участия.
Доводы о недобросовестности ведения протокола судебного заседания являются несостоятельными, т.к. замечания на протокол судебного заседания в установленном порядке ФИО1 не подавались.
Иные доводы апелляционной жалобы ФИО1 также не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, при этом имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, направлены на иную оценку представленных доказательств, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Клинского городского суда Московской области от 22 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-20589
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право; Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2012 г. по делу N 33-20589
Судья: Иоффе Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда: в составе: председательствующего Бакулина А.А.,
судей Кирщиной И.П., Байдаевой Л.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 октября 2012 года апелляционную жалобу Ш.И. на решение Клинского городского суда Московской области от 22 июня 2012 года по делу по иску Ш.И. к Ш.Ю. об установлении юридического факта принятия наследства, признании права собственности на 1/2 долю земельного участка, иску Ш.Ю. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Ш.И. о признании недействительными записи в ЕГРП о регистрации права и свидетельства о государственной регистрации права,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
объяснения Ш.И., представителя Ш.Ю. - Ш.О.,
установила:
Ш.И. обратилась в суд с иском к ИФНС России по г. Клину об установлении юридического факта принятия наследства, признании права собственности на <данные изъяты> долю земельного участка в порядке наследования по закону после смерти отца.
Судом в качестве соответчика привлечен сын наследодателя Ш.Ю.
Определением суда от 29 ноября 2011 года с согласия сторон исключена из числа ответчиков Инспекция ФНС России по г. Клину Московской области, так как спорное имущество не является выморочным.
Ш.Ю. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области. Ш.И. о признании недействительными записи в ЕГРП о регистрации права и свидетельства о государственной регистрации права, выданные на имя Ш.И. от 07 сентября 2011 года.
Определением суда от 07 июня 2012 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.
В судебном заседании истица поддержала заявленные исковые требования.
Представитель Ш.Ю. возражала против иска Ш.И., иск Ш.Ю. поддержала.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Представитель СНТ "Минтрансстроевец" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Решением Клинского городского суда Московской области от 22 июня 2012 года в исках Ш.И. и Ш.Ю. отказано.
Ш.И. подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой она просит отменить его, полагая, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Ш.Ю. принесены возражения на апелляционную жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями ст. 264 ГПК РФ, ст. ст. 1152 - 1154 ГК РФ, ст. 546 ГК РСФСР.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО10. После его смерти наследниками по закону являлись его жена ФИО11, сын ФИО2, дочь ФИО1.
В установленный законом шестимесячный срок со дня смерти ФИО10 никто из наследников с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обратился.
ФИО11 и ФИО2 проживали и зарегистрированы с наследодателем в одной квартире, фактически приняли наследство после смерти ФИО10, что подтверждается сведениями нотариуса (т. 2 л.д. 28).
ФИО11 умерла ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца ФИО10 и в тот же день обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери ФИО11.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца ФИО10 и в этот же день обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери ФИО11.
Нотариусом отказано ФИО1 в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с пропуском установленного срока для подачи заявления о принятии наследства.
В соответствии с п. 1 статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В ст. 546 ГК РСФСР, действовавшей на момент смерти наследодателя ФИО10, содержалась аналогичная норма.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежащее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.
Истица в своем иске ссылается на то, что она фактически приняла наследство после смерти отца, так как она и брат обрабатывали земельный участок, оплачивали все платежи, поддерживали хозяйство в надлежащем порядке.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что истицей не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ бесспорных доказательств, подтверждающих фактическое принятие ею наследства после смерти отца в установленный законом шестимесячный срок.
Судом дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам в их совокупности, в том числе, правомерно не принята судом во внимание справка N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 9) о том, что ФИО1 после смерти отца ухаживала за спорным участком, своевременно оплачивала платежи и сборы в СНТ, поскольку, как следует из показаний председателя СНТ "Минтрансстроевец", указанную справку истице он выдавал со слов лиц, которые проживают в СНТ, в какое время он их опрашивал, не помнит, в правлении об оплате истицей взносов не узнавал. К тому же, из данной справки не следует, что указанные действия истица совершила в шестимесячный срок со дня смерти наследодателя. Сведения, указанные в справке опровергаются иными доказательствами, в том числе представленными квитанциями об оплате эксплуатационно-целевых взносов на имя ФИО11 (т. 1 л.д. 93 - 94), на имя ФИО2 (т. 1 л.д. 92, 93).
Доказательств совершения ею действий по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом в течение срока принятия наследства после смерти отца, установленного законом, ФИО1 не представлено.
Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих несение истицей расходов по содержанию земельного участка после смерти отца, а также подтверждающих осуществление ею оплаты платежей и сборов в СНТ за спорный земельный участок.
Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО1 вступила в наследство после смерти матери, не может быть принят во внимание, поскольку истицей в исковом заявлении не заявлялось требований об установлении юридического факта принятия наследства после смерти матери. Учитывая вышеизложенное, суд рассмотрел спор в пределах заявленных требований в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
При этом судебная коллегия отмечает, что ФИО1 не лишена права на обращение в суд с требованиями об установлении факта принятия наследства после смерти матери при наличии соответствующих оснований и доказательств.
При разрешении исковых требований Ш.Ю. судом установлено, что регистрирующий орган в соответствии со ст. 13 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" на основании представленных для регистрации документов, в том числе решения Клинского городского суда от 20 июля 2011 г. с отметкой о вступлении в законную силу 05.08.2011 г., внес запись N в ЕГРП и выдал ФИО1 свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес>, которое в соответствии со ст. 14 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не является правоустанавливающим документом, а всего лишь подтверждает произведенную в ЕГРП запись о регистрации вещного права на объект недвижимости и представляет собой документ, подтверждающий юридический факт возникновения права.
Поскольку свидетельство о регистрации прав носит исключительно правоподтверждающий характер, исключается возможность защиты права путем признания недействительными свидетельства о государственной регистрации права и записи регистрации.
Судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что в судебном порядке может быть оспорено лишь зарегистрированное право на земельный участок, послужившее основанием проведения государственной регистрации права собственности регистрационным органом, а не свидетельство о его государственной регистрации, выданное в подтверждение возникновения права.
Кроме того, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области как государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, не является субъектом материальных правоотношений, поскольку не владеет, не пользуется, не распоряжается спорным имуществом, т.е. не нарушает права истца по пользованию земельным участком, соответственно является ненадлежащим ответчиком в данном споре.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
ФИО2 решение суда не обжаловано.
Доводы в апелляционной жалобе о незаконности привлечения к участию в деле в качестве ответчика ФИО2 подлежат отклонению, т.к. в силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ суд был вправе в связи с характером спорного правоотношения по своей инициативе привлечь его к участию в деле в качестве ответчика, учитывая невозможность рассмотрения дела без его участия.
Доводы о недобросовестности ведения протокола судебного заседания являются несостоятельными, т.к. замечания на протокол судебного заседания в установленном порядке ФИО1 не подавались.
Иные доводы апелляционной жалобы ФИО1 также не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, при этом имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, направлены на иную оценку представленных доказательств, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Клинского городского суда Московской области от 22 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)