Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Севостьянова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.
судей Еремина В.А., Алешко О.Б.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.В.К. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ
по иску К.В.К. к Ч. о признании наследника недостойным, отстранения от наследования,
Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия,
установила:
К.В.К. обратилась в суд с иском к Ч. о признании ее недостойным наследником к имуществу умершего ДД.ММ.ГГ К.В.Н., ДД.ММ.ГГ рождения, применении к ней последствий, указанных в ч. 2 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде отстранения от наследования после наследодателя К.В.Н.
В обоснование заявленных требований истец указала, что вступила в наследство умершего супруга К.В.Н. и считала себя его единственной наследницей по закону. ДД.ММ.ГГ истец узнала о том, что кроме нее на долю в наследстве умершего К.В.Н. претендует его дочь от другого брака Ч.. Ответчик родственные отношения с истцом не поддерживала с ДД.ММ.ГГ года, своим отцом К.В.Н. не считает, материальное содержание не предоставляла. Несмотря на это, Ч. в полном объеме получила от своего отца К.В.Н. алименты до дня своего совершеннолетия. С ДД.ММ.ГГ года и по день смерти ДД.ММ.ГГ К.В.Н. постоянно нуждался в материальном содержании со стороны своей дочери Ч., поскольку болел, для лечения нужны были средства для покупки лекарств. Ответчик вспомнила о том, что она родная дочь К.В.Н. только в момент открытия наследства после его смерти. Своих конституционных обязанностей по содержанию нетрудоспособного родителя ответчица не исполняла, в связи с чем должна быть признана недостойным наследником и отстранена от наследования.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ К.В.К. в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе К.В.К. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении заявленных требований, ссылается на те же обстоятельства, что и в исковом заявлении, кроме того, указывает на то, что ответчик не отрицает, что не оказывала отцу никакой помощи, что также подтверждается показаниями свидетеля <данные изъяты>.
Изучив материалы дела, выслушав истца К.В.К., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика Ч., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверяя законность и обоснованность принятого решения в соответствии с п. 1 ст. 327 - 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Разрешая спор, суд установил, что ДД.ММ.ГГ умер К.В.Н. После его смерти открылось наследство в виде <данные изъяты> доли денежных вкладов, хранящихся на счетах в ОАО "Сбербанк России" с причитающимися процентами и компенсациями, и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.
Наследниками первой очереди, принявшими наследство, являются К.В.К. - жена наследодателя и Ч. - дочь наследодателя (л.д. 26).
При рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, проанализировал все представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что требования о признании Ч. недостойным наследником удовлетворению не подлежат.
Согласно п. 2 ст. 117 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства.
В обоснование заявленных требований истица указала на то, что ответчик обязанности по содержанию нетрудоспособного отца при его жизни не исполняла, в связи с чем является недостойным наследником.
Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" предусмотрено, что наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному.
Как указано в пункте 20 названного Постановления, при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными Семейного кодекса Российской Федерации между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.
Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.
Злостность уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя предполагает осведомленность наследника о нуждаемости наследодателя в материальной помощи, наличие у него предусмотренной законом обязанности по предоставлению такой помощи и умышленное уклонение от ее исполнения.
Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.
Согласно п. 1 ст. 87 Семейного кодекса Российской Федерации трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.
Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей взыскиваются с трудоспособных совершеннолетних детей в судебном порядке.
Действительно, в ходе рассмотрения дела подтвердился факт отсутствия оказания помощи К.В.Н. со стороны его дочери Ч. с момента наступления ее совершеннолетия. Однако данный факт не являлся умышленным целенаправленным действием и не носил злостного характера.
Поскольку в ходе рассмотрения дела не был установлен факт уклонения Ч. от оказания помощи наследодателю, а также не представлено доказательств того, что материальное положение наследодателя было хуже, чем у наследника, который мог бы предоставлять материальную помощь, но злостно уклонялся от этого, то суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ответчика недостойным наследником.
Изложенные в жалобе доводы о незаконности и необоснованности решения суда не свидетельствуют, они, по сути, повторяют позицию истца по делу и сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия соглашается, следовательно, не находит оснований для их удовлетворения.
Вместе с тем истцом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, наличия судебного постановления, устанавливающего обязанность ответчика по содержанию наследодателя К.В.Н. и злостного уклонения от его исполнения, при этом указания в жалобе на то, что ответчица не отрицает, что не оказывала отцу никакой помощи, а также на пояснения свидетеля <данные изъяты> данные в судебном заседании, не имеют правового значения при разрешении дела.
Кроме того, следует отметить, что в суд апелляционной инстанции каких-либо доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, также не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований К.В.К.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу К.В.К. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4954-13
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. по делу N 33-4954-13
Судья Севостьянова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.
судей Еремина В.А., Алешко О.Б.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.В.К. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ
по иску К.В.К. к Ч. о признании наследника недостойным, отстранения от наследования,
Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия,
установила:
К.В.К. обратилась в суд с иском к Ч. о признании ее недостойным наследником к имуществу умершего ДД.ММ.ГГ К.В.Н., ДД.ММ.ГГ рождения, применении к ней последствий, указанных в ч. 2 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде отстранения от наследования после наследодателя К.В.Н.
В обоснование заявленных требований истец указала, что вступила в наследство умершего супруга К.В.Н. и считала себя его единственной наследницей по закону. ДД.ММ.ГГ истец узнала о том, что кроме нее на долю в наследстве умершего К.В.Н. претендует его дочь от другого брака Ч.. Ответчик родственные отношения с истцом не поддерживала с ДД.ММ.ГГ года, своим отцом К.В.Н. не считает, материальное содержание не предоставляла. Несмотря на это, Ч. в полном объеме получила от своего отца К.В.Н. алименты до дня своего совершеннолетия. С ДД.ММ.ГГ года и по день смерти ДД.ММ.ГГ К.В.Н. постоянно нуждался в материальном содержании со стороны своей дочери Ч., поскольку болел, для лечения нужны были средства для покупки лекарств. Ответчик вспомнила о том, что она родная дочь К.В.Н. только в момент открытия наследства после его смерти. Своих конституционных обязанностей по содержанию нетрудоспособного родителя ответчица не исполняла, в связи с чем должна быть признана недостойным наследником и отстранена от наследования.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ К.В.К. в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе К.В.К. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении заявленных требований, ссылается на те же обстоятельства, что и в исковом заявлении, кроме того, указывает на то, что ответчик не отрицает, что не оказывала отцу никакой помощи, что также подтверждается показаниями свидетеля <данные изъяты>.
Изучив материалы дела, выслушав истца К.В.К., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика Ч., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверяя законность и обоснованность принятого решения в соответствии с п. 1 ст. 327 - 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Разрешая спор, суд установил, что ДД.ММ.ГГ умер К.В.Н. После его смерти открылось наследство в виде <данные изъяты> доли денежных вкладов, хранящихся на счетах в ОАО "Сбербанк России" с причитающимися процентами и компенсациями, и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.
Наследниками первой очереди, принявшими наследство, являются К.В.К. - жена наследодателя и Ч. - дочь наследодателя (л.д. 26).
При рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, проанализировал все представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что требования о признании Ч. недостойным наследником удовлетворению не подлежат.
Согласно п. 2 ст. 117 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства.
В обоснование заявленных требований истица указала на то, что ответчик обязанности по содержанию нетрудоспособного отца при его жизни не исполняла, в связи с чем является недостойным наследником.
Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" предусмотрено, что наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному.
Как указано в пункте 20 названного Постановления, при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными Семейного кодекса Российской Федерации между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.
Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.
Злостность уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя предполагает осведомленность наследника о нуждаемости наследодателя в материальной помощи, наличие у него предусмотренной законом обязанности по предоставлению такой помощи и умышленное уклонение от ее исполнения.
Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.
Согласно п. 1 ст. 87 Семейного кодекса Российской Федерации трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.
Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей взыскиваются с трудоспособных совершеннолетних детей в судебном порядке.
Действительно, в ходе рассмотрения дела подтвердился факт отсутствия оказания помощи К.В.Н. со стороны его дочери Ч. с момента наступления ее совершеннолетия. Однако данный факт не являлся умышленным целенаправленным действием и не носил злостного характера.
Поскольку в ходе рассмотрения дела не был установлен факт уклонения Ч. от оказания помощи наследодателю, а также не представлено доказательств того, что материальное положение наследодателя было хуже, чем у наследника, который мог бы предоставлять материальную помощь, но злостно уклонялся от этого, то суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ответчика недостойным наследником.
Изложенные в жалобе доводы о незаконности и необоснованности решения суда не свидетельствуют, они, по сути, повторяют позицию истца по делу и сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия соглашается, следовательно, не находит оснований для их удовлетворения.
Вместе с тем истцом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, наличия судебного постановления, устанавливающего обязанность ответчика по содержанию наследодателя К.В.Н. и злостного уклонения от его исполнения, при этом указания в жалобе на то, что ответчица не отрицает, что не оказывала отцу никакой помощи, а также на пояснения свидетеля <данные изъяты> данные в судебном заседании, не имеют правового значения при разрешении дела.
Кроме того, следует отметить, что в суд апелляционной инстанции каких-либо доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, также не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований К.В.К.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу К.В.К. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)