Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу К.Р., К.А.А., действующего по доверенности от имени Ж., поступившую в Московский городской суд 27.01.2011 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10.06.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2010 г. по гражданскому делу по иску К.Р., Ж. к Б.Д.В., нотариусу г. Москвы П.Л.М. об отмене свидетельства о праве на наследство по закону, признании наследниками по завещанию, признании права собственности, по иску Б.Д.В. к К.Р., Ж., П.А.В. о признании завещания недействительным, по иску П.А.В. к Б.Д.В., К.Р., Ж. о признании завещания недействительным, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на долю в наследственном имуществе, признании свидетельства о праве на наследство недействительными, разделе наследства,
установил:
М.В., Ж. обратились в суд с иском к Б.Д.В., нотариусу г. Москвы П.Л.М. об отмене свидетельства о праве на наследство по закону, выданных после смерти В.Н. (...)2007 г. его наследникам: сыну Б.Д.В. и супруге Т.Д., признании за Т.Д. права собственности на квартиру N (...) по адресу: (...), в порядке наследования по завещанию после смерти В.Н., признании за М.В. и Ж. права собственности по 1/2 доле за каждым на данную квартиру в порядке наследования по закону после смерти Т.Д.
Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 15.04.2009 г. произведена замена истца М.В., умершего (...)2009 г., на его правопреемника К.Р.
Впоследствии К.Р., Ж. исковые требования уточнили, просили отменить свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом г. Москвы П.Л.М. наследнику Б.Д.В. и Б.Т.Д. на имущество умершего В.Н., признать за Ж. и К.Р. право собственности по 1/2 доле на квартиру N (...) по адресу: (...).
П.А.В. обратилась в суд с иском к Б.Д.В., К.Р., Ж. о признании завещания, составленного ее отцом В.Н. 25.02.1995 г. недействительным, восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельств о праве на наследство по закону, выданных Б.Д.В. и Б.Т.Д. недействительными, разделе наследства после смерти В.Н. с учетом ее права на наследство, признании права собственности на 1/3 долю вышеуказанной квартиры.
Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 05.06.2009 г. гражданское дело по иску К.Р., Ж. к Б.Д.В., нотариусу г. Москвы об отмене свидетельства о праве на наследство, признании права собственности объединено с гражданским делом по иску П.А.В. к Б.Д.В., К.Р. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности.
Б.Д.В. предъявил встречный иск к К.Р., Ж., П.А.В. о признании недействительным завещания В.Н., удостоверенного 25.02.1995 г. нотариусом г. Москвы К.А.Э., ссылаясь на то, что в момент его составления наследодатель не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Ж., К.Р. и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, заявили о пропуске Б.Д.В. срока исковой давности для обращения в суд с требованием о признании завещания недействительным. Иск П.А.В. не признали.
Б.Д.В. в судебное заседание явился, требования о признании завещания недействительным поддержал, иск К.Р. и Ж. не признал.
П.А.В. исковые требования поддержала, иск К.Р. и Ж. не признала.
Нотариус г. Москвы П.Л.М. в судебное заседание не явилась.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 10.06.2010 г. постановлено:
Признать недействительным завещание, составленное Б.В. 25.02.1995 г., удостоверенное нотариусом г. Москвы К.А.Э., реестр за N (...).
Признать недействительными:
- Свидетельство о праве на наследство по закону от 19.09.2008 г., выданное нотариусом г. Москвы П.Л.М. - Б.Д.В. на наследственное имущество Б.В., умершего 27.07.2007 г. - 1/2 долю квартиры по адресу: (...);
- Свидетельство о праве на наследство по закону от 19.09.2008 г., выданное нотариусом г. Москвы П.Л.М. - М.Т.Д. на наследственное имущество Б.В., умершего 27.07.2007 г. - 1/2 долю квартиры по адресу: (...).
Восстановить П.А.В. пропущенный срок, установленный для принятия наследства и признать ее принявшей наследство после смерти отца Б.В.
Признать за Б.Д.В. право собственности на 1/3 долю в праве общей собственности на квартиру N (...) по адресу: (...).
Признать за П.А.В. право собственности на 1/3 долю в праве общей собственности на квартиру N (...) по адресу: (...).
Признать за К.Р. право собственности на 1/6 долю в праве общей собственности на квартиру N (...) по адресу: (...).
Признать за Ж. право собственности на 1/6 долю в праве общей собственности на квартиру N (...) по адресу: (...).
В удовлетворении требований К.Р., Ж. о признании права собственности по 1/2 доле за каждой на квартиру N (...) по адресу: (...), отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2010 г. решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10.06.2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе К.Р. и представителем Ж. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив доводы надзорной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении данного дела судом допущено не было, доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены указанных судебных постановлений в порядке надзора.
Судом установлено, что В.Н. принадлежала на праве собственности квартира N (...) по адресу: (...).
(...).2007 г. В.Н. умер. После его смерти его супруга Т.Д. обратилась в установленный законом срок к нотариусу П.Л.М. с заявлением о принятии наследства по завещанию от 26.07.2001 г.
Вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 20.06.2008 г. завещание, составленное 26.07.2001 г. В.Н. и удостоверенное нотариусом г. Москвы М.Т.В., зарегистрированное в реестре за N (...), было признано недействительным.
09.09.2008 г. нотариусом г. Москвы П.Л.М. выдано свидетельство о праве на наследство по закону супруге наследодателя Т.Д. на 1/2 долю квартиры N (...) по адресу: (...), и свидетельство о праве на наследство по закону сыну наследодателя Б.Д.В. на 1/2 долю названной квартиры.
Т.Д. лично было подано заявление о принятии наследства по закону и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти супруга В.Н.
(...)2008 г. Т.Д. умерла. Ее наследником по закону является сын М.В., а также внучка Ж., являющаяся наследником по праву представления.
(...)2009 г. умер М.В. Его наследником по закону является супруга К.Р.
К.Р. и Ж. предъявлено завещание В.Н. от 25.02.1995 г., согласно которому он все свое имущество завещал супруге Т.Д. Данное завещание удостоверено нотариусом г. Москвы К.А.Э., зарегистрировано в реестре за N (...).
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела, с учетом закона, который подлежит применению по данному делу, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска К.Р., Ж. о признании права собственности по 1/2 доле квартиры N (...) по адресу: (...).
При этом суд пришел к правильному выводу о том, что завещание, составленное В.Н. 25.02.1995 г. на имя Т.Д., является недействительным, поскольку на момент его составления В.Н. не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Такой вывод основан на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, а именно на заключении комиссии экспертов N (...) от 12.02.2010 г. Психиатрической клинической больницы им. Н.А. Алексеева.
Отклоняя довод истцов о пропуске Б.Д.В. срока исковой давности, суд принял во внимание, что оспариваемое завещание не было предъявлено Т.Д. в качестве основания наследования. После решения суда, которым было признано недействительным завещание от 26.07.2001 г., Т.Д. получила свидетельство о праве на наследство по закону, в связи с чем у Б.В. не было необходимости ставить вопрос о признании завещания от 1995 г. недействительным.
Учитывая, что завещание наследодателя на имя Т.Д. признано недействительным, Б.Д.В., П.А.В., П.Т. являлись наследниками первой очереди по закону после смерти В.Н., суд правомерно признал за Б.Д.В. и П.А.В. право собственности по 1/3 доле на спорную квартиру в порядке наследования по закону после смерти Б.В., на 1/6 долю за Ж. в порядке наследования по закону после смерти Т.Д., на 1/6 долю за К.Р. в порядке наследования по закону после смерти сына Т.Д. - М.В.
Восстанавливая П.А.В. срок для принятия наследства после смерти отца В.Н., суд исходил из того, что ей не было известно о смерти отца, об открытии наследства ей стало известно только в декабре 2008 года.
Проверяя законность решения суда от 10.06.2010 г. в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
Выводы суда и судебной коллегии доводами надзорной жалобы не опровергаются.
Доводы, изложенные в надзорной жалобе, направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. Кроме того, доводы жалобы являлись предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и кассационной инстанций, по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, они правильно признаны необоснованными.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом надзорной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, надзорная жалоба не содержит, а потому по ее доводам оснований к передаче надзорной жалобы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10.06.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
определил:
в передаче надзорной жалобы К.Р., К.А.А., действующего по доверенности от имени Ж., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10.06.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2010 г. по гражданскому делу по иску К.Р., Ж. к Б.Д.В., нотариусу г. Москвы П.Л.М. об отмене свидетельства о праве на наследство по закону, признании наследниками по завещанию, признании права собственности, по иску Б.Д.В. к К.Р., Ж., П.А.В. о признании завещания недействительным, по иску П.А.В. к Б.Д.В., К.Р., Ж. о признании завещания недействительным, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на долю в наследственном имуществе, признании свидетельства о праве на наследство недействительными, разделе наследства для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.02.2011 N 4Г/1-1001
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2011 г. N 4г/1-1001
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу К.Р., К.А.А., действующего по доверенности от имени Ж., поступившую в Московский городской суд 27.01.2011 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10.06.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2010 г. по гражданскому делу по иску К.Р., Ж. к Б.Д.В., нотариусу г. Москвы П.Л.М. об отмене свидетельства о праве на наследство по закону, признании наследниками по завещанию, признании права собственности, по иску Б.Д.В. к К.Р., Ж., П.А.В. о признании завещания недействительным, по иску П.А.В. к Б.Д.В., К.Р., Ж. о признании завещания недействительным, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на долю в наследственном имуществе, признании свидетельства о праве на наследство недействительными, разделе наследства,
установил:
М.В., Ж. обратились в суд с иском к Б.Д.В., нотариусу г. Москвы П.Л.М. об отмене свидетельства о праве на наследство по закону, выданных после смерти В.Н. (...)2007 г. его наследникам: сыну Б.Д.В. и супруге Т.Д., признании за Т.Д. права собственности на квартиру N (...) по адресу: (...), в порядке наследования по завещанию после смерти В.Н., признании за М.В. и Ж. права собственности по 1/2 доле за каждым на данную квартиру в порядке наследования по закону после смерти Т.Д.
Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 15.04.2009 г. произведена замена истца М.В., умершего (...)2009 г., на его правопреемника К.Р.
Впоследствии К.Р., Ж. исковые требования уточнили, просили отменить свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом г. Москвы П.Л.М. наследнику Б.Д.В. и Б.Т.Д. на имущество умершего В.Н., признать за Ж. и К.Р. право собственности по 1/2 доле на квартиру N (...) по адресу: (...).
П.А.В. обратилась в суд с иском к Б.Д.В., К.Р., Ж. о признании завещания, составленного ее отцом В.Н. 25.02.1995 г. недействительным, восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельств о праве на наследство по закону, выданных Б.Д.В. и Б.Т.Д. недействительными, разделе наследства после смерти В.Н. с учетом ее права на наследство, признании права собственности на 1/3 долю вышеуказанной квартиры.
Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 05.06.2009 г. гражданское дело по иску К.Р., Ж. к Б.Д.В., нотариусу г. Москвы об отмене свидетельства о праве на наследство, признании права собственности объединено с гражданским делом по иску П.А.В. к Б.Д.В., К.Р. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности.
Б.Д.В. предъявил встречный иск к К.Р., Ж., П.А.В. о признании недействительным завещания В.Н., удостоверенного 25.02.1995 г. нотариусом г. Москвы К.А.Э., ссылаясь на то, что в момент его составления наследодатель не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Ж., К.Р. и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, заявили о пропуске Б.Д.В. срока исковой давности для обращения в суд с требованием о признании завещания недействительным. Иск П.А.В. не признали.
Б.Д.В. в судебное заседание явился, требования о признании завещания недействительным поддержал, иск К.Р. и Ж. не признал.
П.А.В. исковые требования поддержала, иск К.Р. и Ж. не признала.
Нотариус г. Москвы П.Л.М. в судебное заседание не явилась.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 10.06.2010 г. постановлено:
Признать недействительным завещание, составленное Б.В. 25.02.1995 г., удостоверенное нотариусом г. Москвы К.А.Э., реестр за N (...).
Признать недействительными:
- Свидетельство о праве на наследство по закону от 19.09.2008 г., выданное нотариусом г. Москвы П.Л.М. - Б.Д.В. на наследственное имущество Б.В., умершего 27.07.2007 г. - 1/2 долю квартиры по адресу: (...);
- Свидетельство о праве на наследство по закону от 19.09.2008 г., выданное нотариусом г. Москвы П.Л.М. - М.Т.Д. на наследственное имущество Б.В., умершего 27.07.2007 г. - 1/2 долю квартиры по адресу: (...).
Восстановить П.А.В. пропущенный срок, установленный для принятия наследства и признать ее принявшей наследство после смерти отца Б.В.
Признать за Б.Д.В. право собственности на 1/3 долю в праве общей собственности на квартиру N (...) по адресу: (...).
Признать за П.А.В. право собственности на 1/3 долю в праве общей собственности на квартиру N (...) по адресу: (...).
Признать за К.Р. право собственности на 1/6 долю в праве общей собственности на квартиру N (...) по адресу: (...).
Признать за Ж. право собственности на 1/6 долю в праве общей собственности на квартиру N (...) по адресу: (...).
В удовлетворении требований К.Р., Ж. о признании права собственности по 1/2 доле за каждой на квартиру N (...) по адресу: (...), отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2010 г. решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10.06.2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе К.Р. и представителем Ж. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив доводы надзорной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении данного дела судом допущено не было, доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены указанных судебных постановлений в порядке надзора.
Судом установлено, что В.Н. принадлежала на праве собственности квартира N (...) по адресу: (...).
(...).2007 г. В.Н. умер. После его смерти его супруга Т.Д. обратилась в установленный законом срок к нотариусу П.Л.М. с заявлением о принятии наследства по завещанию от 26.07.2001 г.
Вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 20.06.2008 г. завещание, составленное 26.07.2001 г. В.Н. и удостоверенное нотариусом г. Москвы М.Т.В., зарегистрированное в реестре за N (...), было признано недействительным.
09.09.2008 г. нотариусом г. Москвы П.Л.М. выдано свидетельство о праве на наследство по закону супруге наследодателя Т.Д. на 1/2 долю квартиры N (...) по адресу: (...), и свидетельство о праве на наследство по закону сыну наследодателя Б.Д.В. на 1/2 долю названной квартиры.
Т.Д. лично было подано заявление о принятии наследства по закону и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти супруга В.Н.
(...)2008 г. Т.Д. умерла. Ее наследником по закону является сын М.В., а также внучка Ж., являющаяся наследником по праву представления.
(...)2009 г. умер М.В. Его наследником по закону является супруга К.Р.
К.Р. и Ж. предъявлено завещание В.Н. от 25.02.1995 г., согласно которому он все свое имущество завещал супруге Т.Д. Данное завещание удостоверено нотариусом г. Москвы К.А.Э., зарегистрировано в реестре за N (...).
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела, с учетом закона, который подлежит применению по данному делу, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска К.Р., Ж. о признании права собственности по 1/2 доле квартиры N (...) по адресу: (...).
При этом суд пришел к правильному выводу о том, что завещание, составленное В.Н. 25.02.1995 г. на имя Т.Д., является недействительным, поскольку на момент его составления В.Н. не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Такой вывод основан на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, а именно на заключении комиссии экспертов N (...) от 12.02.2010 г. Психиатрической клинической больницы им. Н.А. Алексеева.
Отклоняя довод истцов о пропуске Б.Д.В. срока исковой давности, суд принял во внимание, что оспариваемое завещание не было предъявлено Т.Д. в качестве основания наследования. После решения суда, которым было признано недействительным завещание от 26.07.2001 г., Т.Д. получила свидетельство о праве на наследство по закону, в связи с чем у Б.В. не было необходимости ставить вопрос о признании завещания от 1995 г. недействительным.
Учитывая, что завещание наследодателя на имя Т.Д. признано недействительным, Б.Д.В., П.А.В., П.Т. являлись наследниками первой очереди по закону после смерти В.Н., суд правомерно признал за Б.Д.В. и П.А.В. право собственности по 1/3 доле на спорную квартиру в порядке наследования по закону после смерти Б.В., на 1/6 долю за Ж. в порядке наследования по закону после смерти Т.Д., на 1/6 долю за К.Р. в порядке наследования по закону после смерти сына Т.Д. - М.В.
Восстанавливая П.А.В. срок для принятия наследства после смерти отца В.Н., суд исходил из того, что ей не было известно о смерти отца, об открытии наследства ей стало известно только в декабре 2008 года.
Проверяя законность решения суда от 10.06.2010 г. в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
Выводы суда и судебной коллегии доводами надзорной жалобы не опровергаются.
Доводы, изложенные в надзорной жалобе, направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. Кроме того, доводы жалобы являлись предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и кассационной инстанций, по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, они правильно признаны необоснованными.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом надзорной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, надзорная жалоба не содержит, а потому по ее доводам оснований к передаче надзорной жалобы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10.06.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
определил:
в передаче надзорной жалобы К.Р., К.А.А., действующего по доверенности от имени Ж., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10.06.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2010 г. по гражданскому делу по иску К.Р., Ж. к Б.Д.В., нотариусу г. Москвы П.Л.М. об отмене свидетельства о праве на наследство по закону, признании наследниками по завещанию, признании права собственности, по иску Б.Д.В. к К.Р., Ж., П.А.В. о признании завещания недействительным, по иску П.А.В. к Б.Д.В., К.Р., Ж. о признании завещания недействительным, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на долю в наследственном имуществе, признании свидетельства о праве на наследство недействительными, разделе наследства для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)