Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Левашова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Гербекова Б.И.,
Судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,
При секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по частной жалобе представителя ОСАО "Ингосстрах" по доверенности ООО "Реновацио" в лице генерального директора А.А.
на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2012 года, которым постановлено: Производство по гражданскому делу N **** по иску ОСАО "Ингосстрах" к Ш. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, прекратить.
Разъяснить истцу право на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства к исполнителю завещания или к наследственному имуществу,
Истец ОСАО "Ингосстрах" по доверенности ООО "Реновацио" в лице генерального директора А.А. обратилось в суд с иском к ответчику Ш., и просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, сумму в размере **** руб. и возврат госпошлины в размере **** руб.
До рассмотрения дела по существу, судом на обсуждение поставлен вопрос о прекращении производства по делу, в связи со смертью **** года ответчика Ш. Смерть ответчика наступила до предъявления исковых требований.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ОСАО "Ингосстрах" по доверенности ООО "Реновацио" в лице генерального директора А.А. по доводам частной жалобы.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменению по следующим основаниям.
В соответствии со п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
В соответствии со ст. 220 абз. 7 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Поскольку судом установлено, что Ш. скончался **** года, т.е. до предъявления иска в суд, то производство по делу обоснованно было прекращено.
Доводы частной жалобы о применении к данным правоотношениям ст. 44 ГПК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку правопреемства на стадии рассмотрения дела в суде не возникло.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-9240
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2013 г. по делу N 11-9240
Судья суда первой инстанции: Левашова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Гербекова Б.И.,
Судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,
При секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по частной жалобе представителя ОСАО "Ингосстрах" по доверенности ООО "Реновацио" в лице генерального директора А.А.
на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2012 года, которым постановлено: Производство по гражданскому делу N **** по иску ОСАО "Ингосстрах" к Ш. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, прекратить.
Разъяснить истцу право на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства к исполнителю завещания или к наследственному имуществу,
установила:
Истец ОСАО "Ингосстрах" по доверенности ООО "Реновацио" в лице генерального директора А.А. обратилось в суд с иском к ответчику Ш., и просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, сумму в размере **** руб. и возврат госпошлины в размере **** руб.
До рассмотрения дела по существу, судом на обсуждение поставлен вопрос о прекращении производства по делу, в связи со смертью **** года ответчика Ш. Смерть ответчика наступила до предъявления исковых требований.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ОСАО "Ингосстрах" по доверенности ООО "Реновацио" в лице генерального директора А.А. по доводам частной жалобы.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменению по следующим основаниям.
В соответствии со п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
В соответствии со ст. 220 абз. 7 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Поскольку судом установлено, что Ш. скончался **** года, т.е. до предъявления иска в суд, то производство по делу обоснованно было прекращено.
Доводы частной жалобы о применении к данным правоотношениям ст. 44 ГПК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку правопреемства на стадии рассмотрения дела в суде не возникло.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)