Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мрыхина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Налимовой Т.Л.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.
гражданское дело по апелляционной жалобе Г.В.И.
на решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования П. к Г.В.И. об определении порядка пользования жилым помещением и вселении в жилое помещение удовлетворить.
Вселить П. в квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, дом 3, корп. 1, кв. 118.
Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. ***, дом 3, корп. 1, кв. 118, выделить в пользование П. жилую изолированную комнату площадью 11,6 кв. м, Г.В.И. выделить в пользование жилую изолированную комнату площадью 18,3 кв. м.
Места общего пользования оставить в общем пользовании сторон.
установила:
Истец П. обратилась в суд с иском к ответчику Г.В.И. об определении порядка пользования жилым помещением и вселении в жилое помещение, просила определить порядок пользования двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, дом 3, корп. 1, кв. 118 и передать ей в пользование комнату размером 11,6 кв. м; передать в пользование ответчику комнату размером 18,3 кв. м; помещения вспомогательного использования - коридор, кухню, санузел, оставить в общем пользовании собственников; вселить ее в квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, дом 3, корп. 1, кв. 118.
Требования мотивированы тем, что П. является собственником 1/4 доли квартиры по адресу: г. Москва, ул. ***, дом 3, корп. 1, кв. 118, состоящей из двух изолированных жилых комнат, в порядке наследования по закону после смерти матери Г.В.Д. Ее брат, ответчик Г.В.И., является собственником 3/4 долей указанной квартиры. Соглашение о порядке пользования указанной квартирой между ней и ответчиком не достигнуто. Ответчик в спорной квартире не проживал, зарегистрирован на жилой площади дочери, фактически проживал на жилплощади жены. После смерти наследодателя ответчик вселился в спорную квартиру и не пускает истца. П. проживает по месту своей регистрации в квартире с семьей сына, состоящей из четырех человек, нуждается в улучшении жилищных условий. На ее предложение выкупить у нее долю квартиры, ответчик не отреагировал. В настоящее время истец намерена вселиться в спорную квартиру.
Представитель истца П. по доверенности Ш. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске доводам.
Ответчик Г.В.И. о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сообщив о болезни, однако каких-либо документов в обоснование уважительных причин неявки в судебное заседание не представил. Ранее ответчик возражал против удовлетворения требований истца, указывая, что порядок пользования спорной квартирой не сложился, истец в квартире не проживает, имеет задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Представитель третьего лица ГКУ города Москвы "Инженерная служба района Ховрино" не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Г.В.И. по доводам апелляционной жалобы.
На заседание судебной коллегии ответчик Г.В.И. явился, доводы жалобы поддержал, решение суда просил отменить.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав объяснения ответчика Г.В.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорное жилое помещение состоит из жилой изолированной комнаты площадью 18,3 кв. м, жилой изолированной комнаты площадью 11,6 кв. м, общая площадь квартиры составляет 46,4 кв. м, жилая площадь - 29,9 кв. м.
Согласно Единому жилищному документу по состоянию на 07 августа 2012 года в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, дом 3, корп. 1, кв. 118, по месту жительства никто не зарегистрирован.
П. имеет в собственности 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по указанному адресу, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 02 октября 2009 года, выданного нотариусом г. Москвы Б., реестровый номер 5Н-956.
Г.В.И. имеет в собственности 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по указанному по адресу, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 12 февраля 2010 года, выданным П.
На 1/4 долю истца П. в жилом помещении приходится 7,4 кв. м жилой площади. Истец П. просит выделить в пользование комнату размером 11,6 кв. м.
Как пояснил суду первой инстанции представитель истца, имея в собственности 1/4 доли спорной квартиры, истец хочет иметь возможность пользоваться комнатой площадью 11,6 кв. м, а также местами общего пользования, так как в квартире по месту ее регистрации стесненные жилищные условия. Ответчик проживал у супруги, имеет в собственности совместно с дочерью квартиру, где и зарегистрирован. В спорной квартире проживала мать истца и ответчика - Г.В.Д., умершая 22 февраля 2009 года. После смерти матери П. приняла наследство в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Однако вселиться и проживать в спорной квартире она не может, так как не имеет ключей, а ответчик отказывается передать ключи, препятствует ее вселению. Истец самостоятельно производит оплату своей доли жилищно-коммунальных услуг. От предложения выкупить долю истца ответчик отказался. О своем намерении продать долю в праве собственности на квартиру истец известила ответчика в 2011 году и с тех пор ответчик никаких действий по выкупу доли истца не предпринял, о своем намерении не заявил.
Истцом также представлены в суд квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг, справка из ГКУ ИС района Ховрино г. Москвы от 16 мая 2013 года об отсутствии у П. задолженности по оплате коммунальных услуг.
При таких обстоятельствах, оценив собранные доказательства в их совокупности, применительно к положениям ст. 40 Конституции РФ, статей 247, 304, 288, 249 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности" от 10 июня 1980 года (с изм. и доп. от 25 октября 1996 года), суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении требований, заявленных П., в полном объеме, поскольку требования истца не ущемляют жилищные права и интересы ответчика, истец намерена пользоваться принадлежащим ей имуществом. Кроме того, с учетом требований закона собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права; владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что порядок пользования спорным жилым помещением не сложился, и о непроживании истца в спорной квартире были проверены судом первой инстанции, который их правомерно отклонил, указав, что названные доводы не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, в том числе, права пользования, и не лишен при этом права просить об определении порядка пользования спорным имуществом.
Ссылки апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении истцом своих обязанностей по оплате спорной жилой площади и коммунальных услуг в силу закона не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку для настоящих спорных правоотношений значения не имеет.
Указание жалобы на намерение сторон произвести куплю-продажу принадлежащей истцу доли в спорной квартире также не может повлечь отмену решения суда.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, который не мог принять участия в судебном заседании по причине болезни, судебная коллегия отклоняет.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В нарушение указанных требований закона ответчик не представил суду первой инстанции никаких доказательств наличия у него заболеваний, препятствующих его явке в суд. При таком положении суд имел основания рассмотреть спор в отсутствие ответчика.
Довод апелляционной жалобы о том, что в пользование истца выделена комната, превышающая по площади причитающуюся истцу на ее долю в праве в спорной квартире, не соответствует требованиям ст. 247 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом".
Согласно названным разъяснениям при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.
Судебная коллегия принимает во внимание, что у Г.В.И. есть право обратиться к П. с требованиями о взыскании платы за пользование частью квартиры, превышающей ее долю.
Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-33812/2013
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2013 г. по делу N 11-33812/2013
Судья Мрыхина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Налимовой Т.Л.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.
гражданское дело по апелляционной жалобе Г.В.И.
на решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования П. к Г.В.И. об определении порядка пользования жилым помещением и вселении в жилое помещение удовлетворить.
Вселить П. в квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, дом 3, корп. 1, кв. 118.
Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. ***, дом 3, корп. 1, кв. 118, выделить в пользование П. жилую изолированную комнату площадью 11,6 кв. м, Г.В.И. выделить в пользование жилую изолированную комнату площадью 18,3 кв. м.
Места общего пользования оставить в общем пользовании сторон.
установила:
Истец П. обратилась в суд с иском к ответчику Г.В.И. об определении порядка пользования жилым помещением и вселении в жилое помещение, просила определить порядок пользования двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, дом 3, корп. 1, кв. 118 и передать ей в пользование комнату размером 11,6 кв. м; передать в пользование ответчику комнату размером 18,3 кв. м; помещения вспомогательного использования - коридор, кухню, санузел, оставить в общем пользовании собственников; вселить ее в квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, дом 3, корп. 1, кв. 118.
Требования мотивированы тем, что П. является собственником 1/4 доли квартиры по адресу: г. Москва, ул. ***, дом 3, корп. 1, кв. 118, состоящей из двух изолированных жилых комнат, в порядке наследования по закону после смерти матери Г.В.Д. Ее брат, ответчик Г.В.И., является собственником 3/4 долей указанной квартиры. Соглашение о порядке пользования указанной квартирой между ней и ответчиком не достигнуто. Ответчик в спорной квартире не проживал, зарегистрирован на жилой площади дочери, фактически проживал на жилплощади жены. После смерти наследодателя ответчик вселился в спорную квартиру и не пускает истца. П. проживает по месту своей регистрации в квартире с семьей сына, состоящей из четырех человек, нуждается в улучшении жилищных условий. На ее предложение выкупить у нее долю квартиры, ответчик не отреагировал. В настоящее время истец намерена вселиться в спорную квартиру.
Представитель истца П. по доверенности Ш. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске доводам.
Ответчик Г.В.И. о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сообщив о болезни, однако каких-либо документов в обоснование уважительных причин неявки в судебное заседание не представил. Ранее ответчик возражал против удовлетворения требований истца, указывая, что порядок пользования спорной квартирой не сложился, истец в квартире не проживает, имеет задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Представитель третьего лица ГКУ города Москвы "Инженерная служба района Ховрино" не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Г.В.И. по доводам апелляционной жалобы.
На заседание судебной коллегии ответчик Г.В.И. явился, доводы жалобы поддержал, решение суда просил отменить.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав объяснения ответчика Г.В.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорное жилое помещение состоит из жилой изолированной комнаты площадью 18,3 кв. м, жилой изолированной комнаты площадью 11,6 кв. м, общая площадь квартиры составляет 46,4 кв. м, жилая площадь - 29,9 кв. м.
Согласно Единому жилищному документу по состоянию на 07 августа 2012 года в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, дом 3, корп. 1, кв. 118, по месту жительства никто не зарегистрирован.
П. имеет в собственности 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по указанному адресу, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 02 октября 2009 года, выданного нотариусом г. Москвы Б., реестровый номер 5Н-956.
Г.В.И. имеет в собственности 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по указанному по адресу, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 12 февраля 2010 года, выданным П.
На 1/4 долю истца П. в жилом помещении приходится 7,4 кв. м жилой площади. Истец П. просит выделить в пользование комнату размером 11,6 кв. м.
Как пояснил суду первой инстанции представитель истца, имея в собственности 1/4 доли спорной квартиры, истец хочет иметь возможность пользоваться комнатой площадью 11,6 кв. м, а также местами общего пользования, так как в квартире по месту ее регистрации стесненные жилищные условия. Ответчик проживал у супруги, имеет в собственности совместно с дочерью квартиру, где и зарегистрирован. В спорной квартире проживала мать истца и ответчика - Г.В.Д., умершая 22 февраля 2009 года. После смерти матери П. приняла наследство в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Однако вселиться и проживать в спорной квартире она не может, так как не имеет ключей, а ответчик отказывается передать ключи, препятствует ее вселению. Истец самостоятельно производит оплату своей доли жилищно-коммунальных услуг. От предложения выкупить долю истца ответчик отказался. О своем намерении продать долю в праве собственности на квартиру истец известила ответчика в 2011 году и с тех пор ответчик никаких действий по выкупу доли истца не предпринял, о своем намерении не заявил.
Истцом также представлены в суд квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг, справка из ГКУ ИС района Ховрино г. Москвы от 16 мая 2013 года об отсутствии у П. задолженности по оплате коммунальных услуг.
При таких обстоятельствах, оценив собранные доказательства в их совокупности, применительно к положениям ст. 40 Конституции РФ, статей 247, 304, 288, 249 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности" от 10 июня 1980 года (с изм. и доп. от 25 октября 1996 года), суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении требований, заявленных П., в полном объеме, поскольку требования истца не ущемляют жилищные права и интересы ответчика, истец намерена пользоваться принадлежащим ей имуществом. Кроме того, с учетом требований закона собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права; владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что порядок пользования спорным жилым помещением не сложился, и о непроживании истца в спорной квартире были проверены судом первой инстанции, который их правомерно отклонил, указав, что названные доводы не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, в том числе, права пользования, и не лишен при этом права просить об определении порядка пользования спорным имуществом.
Ссылки апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении истцом своих обязанностей по оплате спорной жилой площади и коммунальных услуг в силу закона не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку для настоящих спорных правоотношений значения не имеет.
Указание жалобы на намерение сторон произвести куплю-продажу принадлежащей истцу доли в спорной квартире также не может повлечь отмену решения суда.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, который не мог принять участия в судебном заседании по причине болезни, судебная коллегия отклоняет.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В нарушение указанных требований закона ответчик не представил суду первой инстанции никаких доказательств наличия у него заболеваний, препятствующих его явке в суд. При таком положении суд имел основания рассмотреть спор в отсутствие ответчика.
Довод апелляционной жалобы о том, что в пользование истца выделена комната, превышающая по площади причитающуюся истцу на ее долю в праве в спорной квартире, не соответствует требованиям ст. 247 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом".
Согласно названным разъяснениям при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.
Судебная коллегия принимает во внимание, что у Г.В.И. есть право обратиться к П. с требованиями о взыскании платы за пользование частью квартиры, превышающей ее долю.
Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)