Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Новикова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.
судей Кировой Т.В., Зубковой З.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.
дело по апелляционной жалобе ответчика З. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 08 июня 2012 года, которым постановлено:
Иск М.А. к З. удовлетворить частично.
Признать за М.А. право в порядке наследования по завещанию после смерти М.М. на компенсацию... долей в уставном капитале ООО "...", принадлежащих З.
Признать денежные средства, находящиеся на счетах в банках, открытых на имя З. на... года совместно нажитым имуществом З. и М.М.
Взыскать с З. в пользу М.А. компенсацию в размере... руб. за... доли в праве собственности в порядке наследования по завещанию на денежные средства, находящиеся на счете в ЗАО "...", открытом на имя З. на... года.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
В удовлетворении встречного иска З. к М.А. о признании завещания недействительным отказать.
М.А. обратился в суд с иском к З. о признании имущества, оформленного на имя З. совместно нажитым М.М., указывая, что является сыном М.М.... года отцом было совершено завещание в пользу сына.... года М.М. умер. Истец просил выделить супружескую долю его отца М.М. в уставном капитале ООО "...", в денежных средствах, находящихся на счетах в банках, открытых на имя З., и, с учетом обязательной доли З. в наследстве М.М., признать за истцом право на... долей указанного имущества в порядке наследования по завещанию от... года, удостоверенному нотариусом г. Москвы К., а за ответчиком - право на... долей указанного имущества.
З. обратилась в суд со встречным иском к М.А. о признании недействительным завещания, составленного М.М..... года, удостоверенного нотариусом г. Москвы К., указывая, что по своему состоянию здоровья М.М. не мог в момент составления оспариваемого завещания понимать значение своих действий и руководить ими.
Представители истца М.А. по доверенности Т., О. исковые требования М.А. поддержали, против удовлетворения встречного иска З. возражали, полагая его необоснованным.
Ответчик по первоначальному иску З. и ее представитель Г. в судебное заседание явились, встречный иск поддержали, против удовлетворения основного иска возражали по доводам, изложенным в письменных объяснениях.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в части отказа в признании завещания недействительным, просит З. в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика З., ее представителя Г., представителей истца М.А. Т., О., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что М.М. и З. состояли в браке с... года.
25.04.2010 года М.М. умер.
В период брака М.М. и З. в.. году было зарегистрировано ООО "...", учредителем которого являлась З., в указанном ООО "..." З. имеет долю уставного капитала, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и учредительными документами.
Кроме того, имелся счет N..., открытый в период брака на имя З. в ЗАО "Р...", размер денежных средств на котором по состоянию на.... года составлял... евро.
Выводы суда о том, что М.М., как супруг, имел право собственности в размере 1/2 доли на все приобретенное в период брака на имя жены имущество, в том числе на 1/2 долю в уставном капитале ООО "..." и на.. денежных средств, хранившихся на счете в ЗАО "...", в апелляционной жалобе не оспариваются..
..года наследодателем совершено завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы К., которым все свое имущество М.М. завещал сыну М.А.
З. заявлено требование о признании данного завещания недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ.
Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что неспособность М.М. понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления оспариваемого завещания не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергается материалами дела.
По делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой М.М. обнаруживал признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (посттравматическая энцефалопатия, сосудистое заболевание). Об этом свидетельствуют данные медицинской документации о том, что в... году М.М. перенес сотрясение головного мозга, на фоне которого сформировалась посттравматическая энцефалопатия. С... года страдал..... В связи с недостаточностью объективных сведений о психическим состоянии М.М. в медицинской документации и неоднозначностью свидетельских показаний, дать заключение о психическом состоянии М.М. в момент составления завещания..... года и его способности понимать значение своих действий и руководить ими экспертам... N 1 им Н.А..... не представилось возможным.
В ходе рассмотрения дела судом были допрошены свидетели.... показания которых о психическом состоянии М.М. основаны на их субъективном восприятии его поведения и не дают оснований для вывода о том, что в юридически значимый период наследодатель не осознавал значение своих действий или не мог ими руководить.
При таком положении выводы суда основаны на требованиях ст. 56 ГПК РФ, возлагающих на З. обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
Учитывая право З. на обязательную долю в наследстве, суд в соответствии со ст. 1149 ГК РФ, а также с учетом супружеской доли З. определил долю М.А. в уставном капитале ООО "..." и денежных средствах, хранившихся на счете в ЗАО.... на день смерти наследодателя в размере....
З. после смерти М.М. распорядилась денежными средствами, размещенными на счете в Банке, в полном объеме, в связи с чем причитающаяся М.А. доля в наследстве должна быть компенсирована в денежном выражении, что соответствует... евро, и эквивалентно.... руб. по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения.
С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В соответствии со ст. ст. 1118, 1119, 1120 ГК РФ каждый гражданин может по завещанию оставить все свое имущество или часть его одному или нескольким лицам, как входящим, так и не входящим в круг наследников по закону, а также государству или отдельным государственным или общественным организациям. В силу ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Согласно требованиям ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии с ч. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Таким образом, разумность участников гражданских правоотношений, т.е., осознание ими правовой сути и последствий совершаемых действий предполагается, пока не доказано обратное.
Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Ссылка апелляционной жалобы на то, что вывод судебной психиатрической экспертизы о невозможности дать заключение о психическом состоянии М.М. в момент составления завещания.... года и его способности понимать значение своих действий и руководить ими являлся основанием для проведения повторной экспертизы состоятельной не является, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям закона, не содержит противоречий, сомнений в его обоснованности не имеется, посмертная судебно-психиатрическая экспертиза проведена комиссией экспертов, обладающих специальными познаниями, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертами исследована медицинская документация и материалы дела.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком З. не опровергнуты. Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Преображенского районного суда г. Москвы от 08 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-10992
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2013 г. по делу N 11-10992
Судья суда первой инстанции Новикова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.
судей Кировой Т.В., Зубковой З.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.
дело по апелляционной жалобе ответчика З. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 08 июня 2012 года, которым постановлено:
Иск М.А. к З. удовлетворить частично.
Признать за М.А. право в порядке наследования по завещанию после смерти М.М. на компенсацию... долей в уставном капитале ООО "...", принадлежащих З.
Признать денежные средства, находящиеся на счетах в банках, открытых на имя З. на... года совместно нажитым имуществом З. и М.М.
Взыскать с З. в пользу М.А. компенсацию в размере... руб. за... доли в праве собственности в порядке наследования по завещанию на денежные средства, находящиеся на счете в ЗАО "...", открытом на имя З. на... года.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
В удовлетворении встречного иска З. к М.А. о признании завещания недействительным отказать.
установила:
М.А. обратился в суд с иском к З. о признании имущества, оформленного на имя З. совместно нажитым М.М., указывая, что является сыном М.М.... года отцом было совершено завещание в пользу сына.... года М.М. умер. Истец просил выделить супружескую долю его отца М.М. в уставном капитале ООО "...", в денежных средствах, находящихся на счетах в банках, открытых на имя З., и, с учетом обязательной доли З. в наследстве М.М., признать за истцом право на... долей указанного имущества в порядке наследования по завещанию от... года, удостоверенному нотариусом г. Москвы К., а за ответчиком - право на... долей указанного имущества.
З. обратилась в суд со встречным иском к М.А. о признании недействительным завещания, составленного М.М..... года, удостоверенного нотариусом г. Москвы К., указывая, что по своему состоянию здоровья М.М. не мог в момент составления оспариваемого завещания понимать значение своих действий и руководить ими.
Представители истца М.А. по доверенности Т., О. исковые требования М.А. поддержали, против удовлетворения встречного иска З. возражали, полагая его необоснованным.
Ответчик по первоначальному иску З. и ее представитель Г. в судебное заседание явились, встречный иск поддержали, против удовлетворения основного иска возражали по доводам, изложенным в письменных объяснениях.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в части отказа в признании завещания недействительным, просит З. в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика З., ее представителя Г., представителей истца М.А. Т., О., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что М.М. и З. состояли в браке с... года.
25.04.2010 года М.М. умер.
В период брака М.М. и З. в.. году было зарегистрировано ООО "...", учредителем которого являлась З., в указанном ООО "..." З. имеет долю уставного капитала, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и учредительными документами.
Кроме того, имелся счет N..., открытый в период брака на имя З. в ЗАО "Р...", размер денежных средств на котором по состоянию на.... года составлял... евро.
Выводы суда о том, что М.М., как супруг, имел право собственности в размере 1/2 доли на все приобретенное в период брака на имя жены имущество, в том числе на 1/2 долю в уставном капитале ООО "..." и на.. денежных средств, хранившихся на счете в ЗАО "...", в апелляционной жалобе не оспариваются..
..года наследодателем совершено завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы К., которым все свое имущество М.М. завещал сыну М.А.
З. заявлено требование о признании данного завещания недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ.
Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что неспособность М.М. понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления оспариваемого завещания не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергается материалами дела.
По делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой М.М. обнаруживал признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (посттравматическая энцефалопатия, сосудистое заболевание). Об этом свидетельствуют данные медицинской документации о том, что в... году М.М. перенес сотрясение головного мозга, на фоне которого сформировалась посттравматическая энцефалопатия. С... года страдал..... В связи с недостаточностью объективных сведений о психическим состоянии М.М. в медицинской документации и неоднозначностью свидетельских показаний, дать заключение о психическом состоянии М.М. в момент составления завещания..... года и его способности понимать значение своих действий и руководить ими экспертам... N 1 им Н.А..... не представилось возможным.
В ходе рассмотрения дела судом были допрошены свидетели.... показания которых о психическом состоянии М.М. основаны на их субъективном восприятии его поведения и не дают оснований для вывода о том, что в юридически значимый период наследодатель не осознавал значение своих действий или не мог ими руководить.
При таком положении выводы суда основаны на требованиях ст. 56 ГПК РФ, возлагающих на З. обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
Учитывая право З. на обязательную долю в наследстве, суд в соответствии со ст. 1149 ГК РФ, а также с учетом супружеской доли З. определил долю М.А. в уставном капитале ООО "..." и денежных средствах, хранившихся на счете в ЗАО.... на день смерти наследодателя в размере....
З. после смерти М.М. распорядилась денежными средствами, размещенными на счете в Банке, в полном объеме, в связи с чем причитающаяся М.А. доля в наследстве должна быть компенсирована в денежном выражении, что соответствует... евро, и эквивалентно.... руб. по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения.
С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В соответствии со ст. ст. 1118, 1119, 1120 ГК РФ каждый гражданин может по завещанию оставить все свое имущество или часть его одному или нескольким лицам, как входящим, так и не входящим в круг наследников по закону, а также государству или отдельным государственным или общественным организациям. В силу ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Согласно требованиям ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии с ч. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Таким образом, разумность участников гражданских правоотношений, т.е., осознание ими правовой сути и последствий совершаемых действий предполагается, пока не доказано обратное.
Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Ссылка апелляционной жалобы на то, что вывод судебной психиатрической экспертизы о невозможности дать заключение о психическом состоянии М.М. в момент составления завещания.... года и его способности понимать значение своих действий и руководить ими являлся основанием для проведения повторной экспертизы состоятельной не является, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям закона, не содержит противоречий, сомнений в его обоснованности не имеется, посмертная судебно-психиатрическая экспертиза проведена комиссией экспертов, обладающих специальными познаниями, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертами исследована медицинская документация и материалы дела.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком З. не опровергнуты. Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Преображенского районного суда г. Москвы от 08 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)