Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий по делу
судья Каверин С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Толстоброва А.А.
и судей краевого суда Ануфриевой Н.В., Михеева С.Н.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 2 июля 2013 г. дело по иску ООО "Русфинанс Банк" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае об обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе представителя ответчика Е.
на решение Могочинского районного суда Забайкальского края от 21 января 2013 г., которым постановлено уточненные в судебном заседании исковые требования ООО "Русфинанс Банк" г. Самара удовлетворить. Обратить взыскание на имущество, а именно автомобиль модели <данные изъяты>, <Дата> года выпуска, идентификационный номер отсутствует, двигатель N, кузов N отсутствует, цвет серый, в счет погашения задолженности по кредитному договору N 584725-ф от 30.09.2008 г. в размере "сумма" руб. "сумма" коп.
В целях соблюдения требований п. 44 приказа МВД РФ от 24.11.2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", определить должностное лицо - представителя ООО "Русфинанс Банк" по доверенности N 1792/УПР-438 от 04.09.2012 г. Д., паспорт: серия N N, выдан <Дата> <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в качестве лица, полномочного для проведения регистрационных действий в ГИБДД УВД Забайкальского края с автомашиной модели <данные изъяты>, <Дата> года выпуска, идентификационный номер отсутствует, двигатель N, кузов N отсутствует, цвет серый.
Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., судебная коллегия
установила:
13 августа 2012 г. ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с вышеназванным иском к Г.Л.С., ссылаясь на следующее. 30 сентября 2008 г. между банком и Г.Л.С. заключен кредитный договор N 584725-ф, в соответствии с которым последней предоставлен кредит на приобретение автомобиля в размере "сумма" руб. под 23% годовых на срок до 30 сентября 2013 г. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля "<данные изъяты>", который приобретен и оформлен в собственность Г.Л.С. Поскольку обязательства по погашению кредита последней не исполняются, общество просило взыскать с нее задолженность по кредитному договору "сумма" руб. "сумма" коп., расходы по оплате госпошлины "сумма" руб. "сумма" коп. и обратить взыскание на транспортное средство.
В ходе судебного разбирательства представитель истца Д., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал и уточнил, ссылаясь на то, что Г.Л.С. умерла <Дата> и наследники ее имущества как по закону, так и по завещанию отсутствуют, в связи с чем спорный автомобиль является выморочным имуществом и переходит в порядке наследования по закону в собственность государства, просил привлечь к участию в деле в качестве ответчика Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае (далее - ТУ Росимущества в Забайкальском крае), обратить взыскание на заложенный автомобиль и определить его в качестве уполномоченного лица для проведения регистрационных действий с автомобилем в органах ГИБДД.
Определением суда от 23 ноября 2012 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено ТУ Росимущества в Забайкальском крае.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ТУ Росимущества в Забайкальском крае Е., действующая на основании прав по должности, выражает несогласие с решением суда. Обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства в подтверждение того, что нотариусом в установленном законом порядке выдано свидетельство о праве государства на наследство, в связи с чем обратить взыскание на заложенное имущество не представляется возможным. По ее мнению, получение такого свидетельства не только обязательно, но и является первоочередным перед обращением взыскания на унаследованное имущество, поскольку в нем отражается объем и стоимость наследства. Судом не учтено то, что наследник, в данном случае государство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества и установление объема наследственной массы и ее стоимости имеет существенное значение для определения подлежащего удовлетворению размера требования кредитора после возмещения расходов на охрану наследства и управления им. Поэтому просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представители истца М. и К., действующие на основании доверенности, просят решение суда оставить без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции представители истца ООО "Русфинанс Банк" и ответчика ТУ Росимущества в Забайкальском крае не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по ее доводам.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, правомерно привлек к участию в деле Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае, наделенное полномочиями собственника федерального имущества и функциями по принятию и управлению выморочным имуществом, и удовлетворил иск.
Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что функции, связанные с учетом, оценкой и реализацией имущества, перешедшего по наследству к государству, закреплены за налоговыми органами, не может послужить основанием к отмене решения суда.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 1151 Гражданского кодекса РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным. Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", на основании п. 3 ст. 1151 ГК РФ, а также ст. 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 г. N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса РФ" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (п. 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. N 432).
Таким образом, ссылки ответчика на осуществляемые налоговыми органами функции, связанные с учетом, оценкой и реализацией имущества, перешедшего по наследству к государству, не освобождают Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, выступающее от имени Российской Федерации, от осуществления функций по принятию и управлению выморочным имуществом и, следовательно, не могут послужить основанием к отмене решения суда.
Ссылки в жалобе на указ Президента РФ от 31.12.1991 N 340 "О Государственной налоговой службе Российской Федерации", согласно которому функция, связанная с учетом, оценкой и реализацией имущества, перешедшего по праву наследования к государству, закреплена за налоговыми органами, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку положения данного указа фактически утратили силу в связи с изданием Указа Президента РФ от 23.12.1998 N 1635.
Довод жалобы об отсутствии свидетельства о праве на наследство коллегия находит несостоятельным, поскольку неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей таких как выплата долгов наследодателя, исполнение завещательного отказа, возложения и т.п. (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9).
С учетом изложенного, суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к правильным выводам и удовлетворил иск ООО "Русфинанс Банк". Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Вместе с тем судебная коллегия находит необходимым дополнить решение суда указанием о размере начальной продажной цены заложенного имущества, поскольку удовлетворяя требования кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции не указал начальную продажную цену этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В силу п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, судебная коллегия исходит из цены этого имущества, установленной сторонами при заключении договора залога имущества N 584725/01-ФЗ от 30.09.2008, согласно которому стоимость заложенного имущества - транспортного средства модели <данные изъяты>, <Дата> года выпуска, идентификационный номер отсутствует, двигатель N, кузов N отсутствует, цвет серый составляет "сумма" руб. (л.д. 8).
Документов, свидетельствующих о существенном отличии рыночной стоимости имущества, являющегося предметом залога, от его оценки, произведенной сторонами при заключении договора залога, в материалах дела не имеется и сторонами не представлено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
дополнить решение Могочинского районного суда Забайкальского края от 21 января 2013 г., установить начальную продажную стоимость заложенного имущества, а именно автомобиля модели <данные изъяты>, <Дата> года выпуска, идентификационный номер отсутствует, двигатель N, кузов N отсутствует, цвет серый, в размере "сумма" руб. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ТОЛСТОБРОВ
Судьи
Н.В.АНУФРИЕВА
С.Н.МИХЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2277-2013
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2013 г. по делу N 33-2277-2013
Председательствующий по делу
судья Каверин С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Толстоброва А.А.
и судей краевого суда Ануфриевой Н.В., Михеева С.Н.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 2 июля 2013 г. дело по иску ООО "Русфинанс Банк" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае об обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе представителя ответчика Е.
на решение Могочинского районного суда Забайкальского края от 21 января 2013 г., которым постановлено уточненные в судебном заседании исковые требования ООО "Русфинанс Банк" г. Самара удовлетворить. Обратить взыскание на имущество, а именно автомобиль модели <данные изъяты>, <Дата> года выпуска, идентификационный номер отсутствует, двигатель N, кузов N отсутствует, цвет серый, в счет погашения задолженности по кредитному договору N 584725-ф от 30.09.2008 г. в размере "сумма" руб. "сумма" коп.
В целях соблюдения требований п. 44 приказа МВД РФ от 24.11.2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", определить должностное лицо - представителя ООО "Русфинанс Банк" по доверенности N 1792/УПР-438 от 04.09.2012 г. Д., паспорт: серия N N, выдан <Дата> <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в качестве лица, полномочного для проведения регистрационных действий в ГИБДД УВД Забайкальского края с автомашиной модели <данные изъяты>, <Дата> года выпуска, идентификационный номер отсутствует, двигатель N, кузов N отсутствует, цвет серый.
Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., судебная коллегия
установила:
13 августа 2012 г. ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с вышеназванным иском к Г.Л.С., ссылаясь на следующее. 30 сентября 2008 г. между банком и Г.Л.С. заключен кредитный договор N 584725-ф, в соответствии с которым последней предоставлен кредит на приобретение автомобиля в размере "сумма" руб. под 23% годовых на срок до 30 сентября 2013 г. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля "<данные изъяты>", который приобретен и оформлен в собственность Г.Л.С. Поскольку обязательства по погашению кредита последней не исполняются, общество просило взыскать с нее задолженность по кредитному договору "сумма" руб. "сумма" коп., расходы по оплате госпошлины "сумма" руб. "сумма" коп. и обратить взыскание на транспортное средство.
В ходе судебного разбирательства представитель истца Д., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал и уточнил, ссылаясь на то, что Г.Л.С. умерла <Дата> и наследники ее имущества как по закону, так и по завещанию отсутствуют, в связи с чем спорный автомобиль является выморочным имуществом и переходит в порядке наследования по закону в собственность государства, просил привлечь к участию в деле в качестве ответчика Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае (далее - ТУ Росимущества в Забайкальском крае), обратить взыскание на заложенный автомобиль и определить его в качестве уполномоченного лица для проведения регистрационных действий с автомобилем в органах ГИБДД.
Определением суда от 23 ноября 2012 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено ТУ Росимущества в Забайкальском крае.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ТУ Росимущества в Забайкальском крае Е., действующая на основании прав по должности, выражает несогласие с решением суда. Обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства в подтверждение того, что нотариусом в установленном законом порядке выдано свидетельство о праве государства на наследство, в связи с чем обратить взыскание на заложенное имущество не представляется возможным. По ее мнению, получение такого свидетельства не только обязательно, но и является первоочередным перед обращением взыскания на унаследованное имущество, поскольку в нем отражается объем и стоимость наследства. Судом не учтено то, что наследник, в данном случае государство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества и установление объема наследственной массы и ее стоимости имеет существенное значение для определения подлежащего удовлетворению размера требования кредитора после возмещения расходов на охрану наследства и управления им. Поэтому просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представители истца М. и К., действующие на основании доверенности, просят решение суда оставить без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции представители истца ООО "Русфинанс Банк" и ответчика ТУ Росимущества в Забайкальском крае не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по ее доводам.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, правомерно привлек к участию в деле Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае, наделенное полномочиями собственника федерального имущества и функциями по принятию и управлению выморочным имуществом, и удовлетворил иск.
Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что функции, связанные с учетом, оценкой и реализацией имущества, перешедшего по наследству к государству, закреплены за налоговыми органами, не может послужить основанием к отмене решения суда.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 1151 Гражданского кодекса РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным. Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", на основании п. 3 ст. 1151 ГК РФ, а также ст. 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 г. N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса РФ" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (п. 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. N 432).
Таким образом, ссылки ответчика на осуществляемые налоговыми органами функции, связанные с учетом, оценкой и реализацией имущества, перешедшего по наследству к государству, не освобождают Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, выступающее от имени Российской Федерации, от осуществления функций по принятию и управлению выморочным имуществом и, следовательно, не могут послужить основанием к отмене решения суда.
Ссылки в жалобе на указ Президента РФ от 31.12.1991 N 340 "О Государственной налоговой службе Российской Федерации", согласно которому функция, связанная с учетом, оценкой и реализацией имущества, перешедшего по праву наследования к государству, закреплена за налоговыми органами, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку положения данного указа фактически утратили силу в связи с изданием Указа Президента РФ от 23.12.1998 N 1635.
Довод жалобы об отсутствии свидетельства о праве на наследство коллегия находит несостоятельным, поскольку неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей таких как выплата долгов наследодателя, исполнение завещательного отказа, возложения и т.п. (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9).
С учетом изложенного, суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к правильным выводам и удовлетворил иск ООО "Русфинанс Банк". Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Вместе с тем судебная коллегия находит необходимым дополнить решение суда указанием о размере начальной продажной цены заложенного имущества, поскольку удовлетворяя требования кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции не указал начальную продажную цену этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В силу п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, судебная коллегия исходит из цены этого имущества, установленной сторонами при заключении договора залога имущества N 584725/01-ФЗ от 30.09.2008, согласно которому стоимость заложенного имущества - транспортного средства модели <данные изъяты>, <Дата> года выпуска, идентификационный номер отсутствует, двигатель N, кузов N отсутствует, цвет серый составляет "сумма" руб. (л.д. 8).
Документов, свидетельствующих о существенном отличии рыночной стоимости имущества, являющегося предметом залога, от его оценки, произведенной сторонами при заключении договора залога, в материалах дела не имеется и сторонами не представлено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
дополнить решение Могочинского районного суда Забайкальского края от 21 января 2013 г., установить начальную продажную стоимость заложенного имущества, а именно автомобиля модели <данные изъяты>, <Дата> года выпуска, идентификационный номер отсутствует, двигатель N, кузов N отсутствует, цвет серый, в размере "сумма" руб. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ТОЛСТОБРОВ
Судьи
Н.В.АНУФРИЕВА
С.Н.МИХЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)