Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., рассмотрев надзорную жалобу М.А., поступившую в суд надзорной инстанции 30 июня 2010 года, на определение Чертановского районного суда города Москвы от 04 февраля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску М.А. к М.Л. о выделении доли в наследственном имуществе, обращении взыскания на выделенную долю в имуществе,
Определением Чертановского районного суда города Москвы от 01 октября 2008 года утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску М.А. к М.Л. о выделении доли в наследственном имуществе, обращении взыскания на выделенную долю в имуществе, в соответствии с которым М.Л. обязалась выплатить в пользу М.А. 470000 рублей в течение одного года - до 01.10.2009 года, в том числе 100000 рублей в момент подписания мирового соглашения, 370000 рублей равными частями по 61666 рублей, производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.
27 мая 2009 года М.Л. скончалась.
М.А. обратился в суд с требованием о замене ответчика М.Л. на правопреемника - Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ссылаясь на то, что М.Л. имела в собственности квартиру, которая является выморочным имуществом, имущество в порядке наследования по закону переходит в собственность субъекта РФ - г. Москве.
Определением Чертановского районного суда города Москвы от 04 февраля 2010 года в удовлетворении требования о замене выбывшей стороны на правопреемника в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2010 года определение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указания на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.
Как усматривается из представленных документов, решением Чертановского районного суда города Москвы от 16 октября 2007 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 января 2008 года, с М.Л. (наследника должника К.К.Н.) в пользу М.А. взыскано 788400 руб. по договору займа.
29 мая 2008 года М.А. обратился в суд с иском к М.Л. о выделении доли имущества в наследстве и обращении взыскания на нее, сославшись в обоснование заявленных требований на те обстоятельства, что М.Л. не исполняет судебное решение о погашении суммы займа.
Определением Чертановского районного суда города Москвы от 01 октября 2008 года между М.А. и М.Л. заключено мировое соглашение, по которому М.А. согласился на уменьшение суммы, взысканной по судебному решению от 16.10.2007 года до 470000 руб.
27 мая 2009 года М.Л. скончалась.
М.А. обратился в суд с требованием о замене ответчика М.Л. на правопреемника - Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ссылаясь на то, что М.Л. имела в собственности квартиру, которая является выморочным имуществом, имущество в порядке наследования по закону переходит в собственность города Москвы.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку сведений о том, что квартира, находящаяся в собственности М.Л., является выморочным имуществом, и, что жилое помещение перешло в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации не представлено.
Данный вывод суда является правильным, судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.
Согласно положениям ст. 1162 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом. Свидетельство выдается по заявлению наследника. По желанию наследников свидетельство может быть выдано всем наследникам вместе или каждому наследнику в отдельности, на все наследственное имущество в целом или на его отдельные части. В таком же порядке выдается свидетельство и при переходе выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
На основании изложенного, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, пришел к правомерному и обоснованному выводу, что правопреемство в данном случае не возникло.
Доводы надзорной жалобы выводы суда не опровергают, о существенных нарушениях не свидетельствуют, существенного правового значения не имеют, основаниями для отмены судебных постановлений не являются.
Доводы надзорной жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Таким образом, доводы надзорной жалобы во внимание приняты быть не могут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче надзорной жалобы М.А. на определение Чертановского районного суда города Москвы от 04 февраля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску М.А. к М.Л. о выделении доли в наследственном имуществе, обращении взыскания на выделенную долю в имуществе, для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.07.2010 N 4Г/4-5733
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2010 г. N 4г/4-5733
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., рассмотрев надзорную жалобу М.А., поступившую в суд надзорной инстанции 30 июня 2010 года, на определение Чертановского районного суда города Москвы от 04 февраля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску М.А. к М.Л. о выделении доли в наследственном имуществе, обращении взыскания на выделенную долю в имуществе,
установил:
Определением Чертановского районного суда города Москвы от 01 октября 2008 года утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску М.А. к М.Л. о выделении доли в наследственном имуществе, обращении взыскания на выделенную долю в имуществе, в соответствии с которым М.Л. обязалась выплатить в пользу М.А. 470000 рублей в течение одного года - до 01.10.2009 года, в том числе 100000 рублей в момент подписания мирового соглашения, 370000 рублей равными частями по 61666 рублей, производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.
27 мая 2009 года М.Л. скончалась.
М.А. обратился в суд с требованием о замене ответчика М.Л. на правопреемника - Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ссылаясь на то, что М.Л. имела в собственности квартиру, которая является выморочным имуществом, имущество в порядке наследования по закону переходит в собственность субъекта РФ - г. Москве.
Определением Чертановского районного суда города Москвы от 04 февраля 2010 года в удовлетворении требования о замене выбывшей стороны на правопреемника в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2010 года определение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указания на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.
Как усматривается из представленных документов, решением Чертановского районного суда города Москвы от 16 октября 2007 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 января 2008 года, с М.Л. (наследника должника К.К.Н.) в пользу М.А. взыскано 788400 руб. по договору займа.
29 мая 2008 года М.А. обратился в суд с иском к М.Л. о выделении доли имущества в наследстве и обращении взыскания на нее, сославшись в обоснование заявленных требований на те обстоятельства, что М.Л. не исполняет судебное решение о погашении суммы займа.
Определением Чертановского районного суда города Москвы от 01 октября 2008 года между М.А. и М.Л. заключено мировое соглашение, по которому М.А. согласился на уменьшение суммы, взысканной по судебному решению от 16.10.2007 года до 470000 руб.
27 мая 2009 года М.Л. скончалась.
М.А. обратился в суд с требованием о замене ответчика М.Л. на правопреемника - Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ссылаясь на то, что М.Л. имела в собственности квартиру, которая является выморочным имуществом, имущество в порядке наследования по закону переходит в собственность города Москвы.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку сведений о том, что квартира, находящаяся в собственности М.Л., является выморочным имуществом, и, что жилое помещение перешло в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации не представлено.
Данный вывод суда является правильным, судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.
Согласно положениям ст. 1162 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом. Свидетельство выдается по заявлению наследника. По желанию наследников свидетельство может быть выдано всем наследникам вместе или каждому наследнику в отдельности, на все наследственное имущество в целом или на его отдельные части. В таком же порядке выдается свидетельство и при переходе выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
На основании изложенного, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, пришел к правомерному и обоснованному выводу, что правопреемство в данном случае не возникло.
Доводы надзорной жалобы выводы суда не опровергают, о существенных нарушениях не свидетельствуют, существенного правового значения не имеют, основаниями для отмены судебных постановлений не являются.
Доводы надзорной жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Таким образом, доводы надзорной жалобы во внимание приняты быть не могут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы М.А. на определение Чертановского районного суда города Москвы от 04 февраля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску М.А. к М.Л. о выделении доли в наследственном имуществе, обращении взыскания на выделенную долю в имуществе, для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)