Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Грицкевич Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Шипиловой Т.А., Воронко В.В.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 июля 2013 года
частную жалобу З., Ф.
на определение Лотошинского районного суда Московской области от 04 июня 2013 года о передаче по подсудности в Химкинский городской суд дела по иску З. и Ф. к Администрации Лотошинского муниципального района Московской области, Администрации сельского поселения Микулинское, Лотошинского муниципального района Московской области, К.Ю., К.М., Г., Д. и К.Е. о признании права собственности на жилой дом, земельный участок и квартиру в порядке наследования, по встречному иску К.М. и К.Е. к Администрации Лотошинского муниципального района Московской области, К.Ю., Г., Д., З. и Ф. о признании права долевой собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования, по встречному иску Г. и Д. к Администрации Лотошинского муниципального района Московской области, К.Ю., К.М., К.Е., З., Ф. о признании права долевой собственности на земельный участок в порядке наследования,
заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,
З. и Ф. обратились в суд с исковым и уточненным исковым заявлением к Администрации Лотошинского муниципального района Московской области, Администрации сельского поселения Микулинское, Лотошинского муниципального района Московской области, К.Ю., К.М., Г., Д. и К.Е. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные в д. Щеглятьево, Лотошинского муниципального района, Московской области, в порядке наследования.
К.М. и К.Е. обратились в суд со встречным исковым и уточненным исковым заявлением к Администрации Лотошинского муниципального района Московской области, К.Ю., Г., Д., З. и Ф. о признании права долевой собственности на те же жилой дом и земельный участок в порядке наследования.
Г. и Д. обратились в суд со встречным иском к Администрации Лотошинского муниципального района Московской области, К.Ю., К.М., К.Е., З., Ф. о признании права долевой собственности на тот же земельный участок в порядке наследования.
При рассмотрении настоящего гражданского дела истцами З. и Ф., в лице их представителя по доверенности Е. было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела и рассмотрении в одном производстве дополнительного искового заявления к тем же ответчикам о признании права долевой собственности - доля в праве 1/4 каждого - на наследственное имущество, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, указанное дополнительное исковое заявление приобщено к настоящему гражданскому делу.
Определением от 04 июня 2013 года дело передано по подсудности на рассмотрение в Химкинский суд.
В частной жалобе З., Ф. просят об отмене определения как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Передавая дело по подсудности на рассмотрение в Химкинский городской суд, суд, ссылаясь на п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", указал на то, что в связи с принятием дополнительного требования о признании права собственности на долю в квартире, расположенной в г. Химки, дело подлежит рассмотрению по месту открытия наследства, в Химкинском городском суде.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при возникновении спора о правах на наследственное имущество, в состав которого входят несколько объектов недвижимости, находящихся на территории юрисдикции различных районных судов, а также о разделе такого имущества, иск в отношении всех этих объектов может быть предъявлен по месту нахождения одного из них по месту открытия наследства. В случае, если по месту открытия наследства объекты недвижимости не находятся, иск подается по месту нахождения любого из них.
В силу ст. 33 ч. 2 п. 3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Данное дело было принято Лотошинским городским судом с соблюдением правил подсудности, поскольку спор был заявлен о наследственном имуществе - земельном участке, расположенном в Лотошинском районе.
Таким образом, дело, принятое к производству суда без нарушения правил подсудности, должно быть разрешено этим судом, хотя бы и в дальнейшем оно станет подсудно другому суду.
Учитывая, что законных оснований для передачи дела в другой суд не имелось, определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело возвращению в Лотошинский городской суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Лотошинского районного суда Московской области от 04 июня 2013 года отменить.
Дело возвратить в Лотошинский городской суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-14910/2013
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. по делу N 33-14910/2013
Судья: Грицкевич Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Шипиловой Т.А., Воронко В.В.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 июля 2013 года
частную жалобу З., Ф.
на определение Лотошинского районного суда Московской области от 04 июня 2013 года о передаче по подсудности в Химкинский городской суд дела по иску З. и Ф. к Администрации Лотошинского муниципального района Московской области, Администрации сельского поселения Микулинское, Лотошинского муниципального района Московской области, К.Ю., К.М., Г., Д. и К.Е. о признании права собственности на жилой дом, земельный участок и квартиру в порядке наследования, по встречному иску К.М. и К.Е. к Администрации Лотошинского муниципального района Московской области, К.Ю., Г., Д., З. и Ф. о признании права долевой собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования, по встречному иску Г. и Д. к Администрации Лотошинского муниципального района Московской области, К.Ю., К.М., К.Е., З., Ф. о признании права долевой собственности на земельный участок в порядке наследования,
заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,
установила:
З. и Ф. обратились в суд с исковым и уточненным исковым заявлением к Администрации Лотошинского муниципального района Московской области, Администрации сельского поселения Микулинское, Лотошинского муниципального района Московской области, К.Ю., К.М., Г., Д. и К.Е. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные в д. Щеглятьево, Лотошинского муниципального района, Московской области, в порядке наследования.
К.М. и К.Е. обратились в суд со встречным исковым и уточненным исковым заявлением к Администрации Лотошинского муниципального района Московской области, К.Ю., Г., Д., З. и Ф. о признании права долевой собственности на те же жилой дом и земельный участок в порядке наследования.
Г. и Д. обратились в суд со встречным иском к Администрации Лотошинского муниципального района Московской области, К.Ю., К.М., К.Е., З., Ф. о признании права долевой собственности на тот же земельный участок в порядке наследования.
При рассмотрении настоящего гражданского дела истцами З. и Ф., в лице их представителя по доверенности Е. было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела и рассмотрении в одном производстве дополнительного искового заявления к тем же ответчикам о признании права долевой собственности - доля в праве 1/4 каждого - на наследственное имущество, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, указанное дополнительное исковое заявление приобщено к настоящему гражданскому делу.
Определением от 04 июня 2013 года дело передано по подсудности на рассмотрение в Химкинский суд.
В частной жалобе З., Ф. просят об отмене определения как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Передавая дело по подсудности на рассмотрение в Химкинский городской суд, суд, ссылаясь на п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", указал на то, что в связи с принятием дополнительного требования о признании права собственности на долю в квартире, расположенной в г. Химки, дело подлежит рассмотрению по месту открытия наследства, в Химкинском городском суде.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при возникновении спора о правах на наследственное имущество, в состав которого входят несколько объектов недвижимости, находящихся на территории юрисдикции различных районных судов, а также о разделе такого имущества, иск в отношении всех этих объектов может быть предъявлен по месту нахождения одного из них по месту открытия наследства. В случае, если по месту открытия наследства объекты недвижимости не находятся, иск подается по месту нахождения любого из них.
В силу ст. 33 ч. 2 п. 3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Данное дело было принято Лотошинским городским судом с соблюдением правил подсудности, поскольку спор был заявлен о наследственном имуществе - земельном участке, расположенном в Лотошинском районе.
Таким образом, дело, принятое к производству суда без нарушения правил подсудности, должно быть разрешено этим судом, хотя бы и в дальнейшем оно станет подсудно другому суду.
Учитывая, что законных оснований для передачи дела в другой суд не имелось, определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело возвращению в Лотошинский городской суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Лотошинского районного суда Московской области от 04 июня 2013 года отменить.
Дело возвратить в Лотошинский городской суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)