Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шевченко В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Зарубина А.В.,
судей Бурковской Е.А., Грымзиной Е.В.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Осичковского сельского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Волгоградской области о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю,
по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - ТУ Росимущества в Волгоградской области)
- на решение Руднянского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск администрации Осичковского сельского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области к ТУ Росимущества в Волгоградской области удовлетворен;
- признано право муниципальной собственности Осичковского сельского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области на невостребованную земельную долю, ранее принадлежащую П., находящуюся в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения кадастровым номером N <...>, расположенный на территории Осичковского сельского поселения Руднянского района Волгоградской области;
- в удовлетворении иска к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Волгоградской области администрации Осичковского сельского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области отказано.
Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
Администрация Осичковского сельского поселения Руднянского муниципального района обратилась в суд к ТУ Росимущества в Волгоградской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Волгоградской области о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что постановлением администрации Руднянского района от ДД.ММ.ГГГГ N <...> <.......> в долевую собственность членов колхоза <.......> предоставлено 12560 га сельскохозяйственных угодий.
Постановлением администрации Руднянского района от ДД.ММ.ГГГГ N <...> <.......> утвержден список членов колхоза <.......>, которым предоставлены в собственность бесплатно земельные паи и выданы свидетельства на право собственности на землю, в их числе - П.
Решением общего собрания членов колхоза <.......> Руднянского района от ДД.ММ.ГГГГ N <...> размер условной земельной доли каждого члена колхоза установлен в размере 16,2 га. Выделенная П. земельная доля находится в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровым номером N <...>, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения в границах территории Осичковского сельского поселения Руднянского района Волгоградской области.
ДД.ММ.ГГГГ П. умер, на момент смерти проживал в <адрес>. Согласно сообщению нотариуса наследственное дело к его имуществу не заводилось. Земельная доля П. является невостребованной, более трех лет не используется, право собственности на нее за кем-либо не зарегистрировано.
Указал, что установленный законом порядок для признания права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю истцом соблюден. Постановлением администрации Осичковского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ N <...> утвержден список невостребованных земельных долей, в который включена земельная доля П., который в установленном порядке был опубликован. ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание участников долевой собственности земельного участка.
Сославшись на указанные обстоятельства, истец просил суд признать право муниципальной собственности Осичковского сельского поселения Руднянского муниципального района на невостребованную земельную долю, ранее принадлежавшую П.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ТУ Росимущества в Волгоградской области оспаривает его законность и обоснованность. В качестве единственного основания к отмене решения ссылается на то обстоятельство, что не является надлежащим ответчиком по делу.
В возражениях на апелляционную жалобу администрация Осичковского сельского поселения Руднянского муниципального района выражает свое несогласие с доводами жалобы и просит оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит причин для ее удовлетворения и отмены либо изменения судебного акта.
Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о признании права собственности за ним на выморочное имущество - земельную долю П., который наследников по закону и по завещанию не имел. В качестве ответчиков по делу привлечены ТУ Росимущества в Волгоградской области и налоговый орган.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным.
Выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.
Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.
На момент разрешения спора по существу такой закон на территории Российской Федерации не принят. Вместе с тем, орган, уполномоченный на принятие в собственность Российской Федерации выморочного имущества, нормами федерального законодательства определен.
В соответствии с п. 5.35 Положения "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом принимает в установленном порядке выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.
Принимая во внимание данные положения гражданского законодательства, установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что надлежащим ответчиком по разрешенному спору о признании права муниципальной собственности на выморочное имущество в виде невостребованной земельной доли является территориальный орган Федерального агентства по управлению государственным имуществом - ТУ Росимущества в Волгоградской области.
Доводы апелляционной жалобы ТУ Росимущества в Волгоградской области о том, что надлежащим ответчиком по делу являются налоговые органы, несостоятельны к отмене или изменению решения суда, поскольку основаны на неверном применении норм действующего законодательства. Указанный в жалобе нормативный правовой акт СССР - Положение о порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества и имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов, утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 29 июня 1984 года N 683, и определяющее налоговые органы, в качестве органа, уполномоченного на решение вопросов наследования выморочного имущества, противоречит нормам вышеприведенного в настоящем Определении Постановления Правительства Российской Федерации, которым решение данных вопросов отнесено к полномочиям Федерального агентства по управлению государственным имуществом, в связи с этим, применению не подлежит.
Иных правовых доводов, свидетельствующих о незаконности либо необоснованности принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда в остальной части сторонами по делу не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы и иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства.
При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность решения суда.
Разрешая исковые требования и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
решение Руднянского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6729/2013
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2013 г. по делу N 33-6729/2013
Судья Шевченко В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Зарубина А.В.,
судей Бурковской Е.А., Грымзиной Е.В.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Осичковского сельского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Волгоградской области о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю,
по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - ТУ Росимущества в Волгоградской области)
- на решение Руднянского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск администрации Осичковского сельского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области к ТУ Росимущества в Волгоградской области удовлетворен;
- признано право муниципальной собственности Осичковского сельского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области на невостребованную земельную долю, ранее принадлежащую П., находящуюся в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения кадастровым номером N <...>, расположенный на территории Осичковского сельского поселения Руднянского района Волгоградской области;
- в удовлетворении иска к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Волгоградской области администрации Осичковского сельского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области отказано.
Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Администрация Осичковского сельского поселения Руднянского муниципального района обратилась в суд к ТУ Росимущества в Волгоградской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Волгоградской области о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что постановлением администрации Руднянского района от ДД.ММ.ГГГГ N <...> <.......> в долевую собственность членов колхоза <.......> предоставлено 12560 га сельскохозяйственных угодий.
Постановлением администрации Руднянского района от ДД.ММ.ГГГГ N <...> <.......> утвержден список членов колхоза <.......>, которым предоставлены в собственность бесплатно земельные паи и выданы свидетельства на право собственности на землю, в их числе - П.
Решением общего собрания членов колхоза <.......> Руднянского района от ДД.ММ.ГГГГ N <...> размер условной земельной доли каждого члена колхоза установлен в размере 16,2 га. Выделенная П. земельная доля находится в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровым номером N <...>, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения в границах территории Осичковского сельского поселения Руднянского района Волгоградской области.
ДД.ММ.ГГГГ П. умер, на момент смерти проживал в <адрес>. Согласно сообщению нотариуса наследственное дело к его имуществу не заводилось. Земельная доля П. является невостребованной, более трех лет не используется, право собственности на нее за кем-либо не зарегистрировано.
Указал, что установленный законом порядок для признания права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю истцом соблюден. Постановлением администрации Осичковского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ N <...> утвержден список невостребованных земельных долей, в который включена земельная доля П., который в установленном порядке был опубликован. ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание участников долевой собственности земельного участка.
Сославшись на указанные обстоятельства, истец просил суд признать право муниципальной собственности Осичковского сельского поселения Руднянского муниципального района на невостребованную земельную долю, ранее принадлежавшую П.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ТУ Росимущества в Волгоградской области оспаривает его законность и обоснованность. В качестве единственного основания к отмене решения ссылается на то обстоятельство, что не является надлежащим ответчиком по делу.
В возражениях на апелляционную жалобу администрация Осичковского сельского поселения Руднянского муниципального района выражает свое несогласие с доводами жалобы и просит оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит причин для ее удовлетворения и отмены либо изменения судебного акта.
Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о признании права собственности за ним на выморочное имущество - земельную долю П., который наследников по закону и по завещанию не имел. В качестве ответчиков по делу привлечены ТУ Росимущества в Волгоградской области и налоговый орган.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным.
Выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.
Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.
На момент разрешения спора по существу такой закон на территории Российской Федерации не принят. Вместе с тем, орган, уполномоченный на принятие в собственность Российской Федерации выморочного имущества, нормами федерального законодательства определен.
В соответствии с п. 5.35 Положения "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом принимает в установленном порядке выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.
Принимая во внимание данные положения гражданского законодательства, установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что надлежащим ответчиком по разрешенному спору о признании права муниципальной собственности на выморочное имущество в виде невостребованной земельной доли является территориальный орган Федерального агентства по управлению государственным имуществом - ТУ Росимущества в Волгоградской области.
Доводы апелляционной жалобы ТУ Росимущества в Волгоградской области о том, что надлежащим ответчиком по делу являются налоговые органы, несостоятельны к отмене или изменению решения суда, поскольку основаны на неверном применении норм действующего законодательства. Указанный в жалобе нормативный правовой акт СССР - Положение о порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества и имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов, утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 29 июня 1984 года N 683, и определяющее налоговые органы, в качестве органа, уполномоченного на решение вопросов наследования выморочного имущества, противоречит нормам вышеприведенного в настоящем Определении Постановления Правительства Российской Федерации, которым решение данных вопросов отнесено к полномочиям Федерального агентства по управлению государственным имуществом, в связи с этим, применению не подлежит.
Иных правовых доводов, свидетельствующих о незаконности либо необоснованности принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда в остальной части сторонами по делу не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы и иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства.
При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность решения суда.
Разрешая исковые требования и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Руднянского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)