Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу М.Н., поступившую в Московский городской суд 21.01.2011 г., на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 26.04.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 05.08.2010 г. о возврате частной жалобы Л.А. - представителя М.Н. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 29.12.2009 г.,
установил:
Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 29.12.2009 г. дело по иску М.Н. к М.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на 5/9 долей в порядке наследования оставлено без рассмотрения.
Л.А., действуя по доверенности в порядке передоверия в интересах М.Н., обратилась в суд с частной жалобой на вышеуказанное определение от 29.12.2009 г.
Определением судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 09.03.2010 г. частная жалоба на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 29.12.2009 г. была оставлена без движения, предоставлен срок для исправления недостатков до 22.04.2010 г.
Определением судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 26.04.2010 г. частная жалоба представителя М.Н. - Л.А. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 29.12.2009 г. возвращена.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 05.08.2010 г., с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2011 г., вышеуказанное определение от 26.04.2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 26.04.2010 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 05.08.2010 г.
По запросу суда от 31.01.2011 г. указанное дело истребовано из Тушинского районного суда г. Москвы. 21.02.2011 г. данное дело поступило в Московский городской суд.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Положениями ст. 373 ГПК РФ предусмотрено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 40 ГПК РФ.
Согласно ч. 3 ст. 339 ГПК РФ кассационная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.
В соответствии ч. 1 ст. 341 ГПК РФ при подаче кассационных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьями 339 и 340 настоящего Кодекса, а также при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, срок для исправления недостатков.
Кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, кассационное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения (п. 1 ч. 1 ст. 342 ГПК РФ).
Определением судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 09.03.2010 г. частная жалоба на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 29.12.2009 г. об оставлении дела без рассмотрения оставлена без движения в связи с не предоставлением представителем М.Н. надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих его полномочия для обжалования судебных постановлений от имени М.Н. Данным определением заявителю частной жалобы предоставлен срок для исправления названных недостатков до 22.04.2010 г.
Поскольку недостатки, обозначенные в определении судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 09.03.2010 не были устранены в установленный срок, с учетом вышеуказанных требований гражданско-процессуального законодательства, суд правомерно возвратил частную жалобу представителя М.Н. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 29.12.2009 г.
Ссылок на обстоятельства, которые бы опровергали выводы суда, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов М.Н. надзорная жалоба не содержит.
Предоставление в суд надзорной инстанции надлежащим образом заверенной доверенности М.Н. на имя И.П. о незаконности оспариваемых судебных постановлений не свидетельствует. Как следует из материалов дела, на момент вынесения определения о возврате частной жалобы, надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие полномочия Л.А. на обжалование судебных постановлений в интересах М.Н., не были представлены в Тушинский районный суд г. Москвы.
Основания для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции по ее доводам отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
определил:
в передаче надзорной жалобы М.Н. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 26.04.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 05.08.2010 г. о возврате частной жалобы Л.А. - представителя М.Н. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 29.12.2009 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.04.2011 N 4Г/1-640
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2011 г. N 4г/1-640
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу М.Н., поступившую в Московский городской суд 21.01.2011 г., на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 26.04.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 05.08.2010 г. о возврате частной жалобы Л.А. - представителя М.Н. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 29.12.2009 г.,
установил:
Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 29.12.2009 г. дело по иску М.Н. к М.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на 5/9 долей в порядке наследования оставлено без рассмотрения.
Л.А., действуя по доверенности в порядке передоверия в интересах М.Н., обратилась в суд с частной жалобой на вышеуказанное определение от 29.12.2009 г.
Определением судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 09.03.2010 г. частная жалоба на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 29.12.2009 г. была оставлена без движения, предоставлен срок для исправления недостатков до 22.04.2010 г.
Определением судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 26.04.2010 г. частная жалоба представителя М.Н. - Л.А. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 29.12.2009 г. возвращена.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 05.08.2010 г., с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2011 г., вышеуказанное определение от 26.04.2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 26.04.2010 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 05.08.2010 г.
По запросу суда от 31.01.2011 г. указанное дело истребовано из Тушинского районного суда г. Москвы. 21.02.2011 г. данное дело поступило в Московский городской суд.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Положениями ст. 373 ГПК РФ предусмотрено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 40 ГПК РФ.
Согласно ч. 3 ст. 339 ГПК РФ кассационная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.
В соответствии ч. 1 ст. 341 ГПК РФ при подаче кассационных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьями 339 и 340 настоящего Кодекса, а также при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, срок для исправления недостатков.
Кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, кассационное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения (п. 1 ч. 1 ст. 342 ГПК РФ).
Определением судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 09.03.2010 г. частная жалоба на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 29.12.2009 г. об оставлении дела без рассмотрения оставлена без движения в связи с не предоставлением представителем М.Н. надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих его полномочия для обжалования судебных постановлений от имени М.Н. Данным определением заявителю частной жалобы предоставлен срок для исправления названных недостатков до 22.04.2010 г.
Поскольку недостатки, обозначенные в определении судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 09.03.2010 не были устранены в установленный срок, с учетом вышеуказанных требований гражданско-процессуального законодательства, суд правомерно возвратил частную жалобу представителя М.Н. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 29.12.2009 г.
Ссылок на обстоятельства, которые бы опровергали выводы суда, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов М.Н. надзорная жалоба не содержит.
Предоставление в суд надзорной инстанции надлежащим образом заверенной доверенности М.Н. на имя И.П. о незаконности оспариваемых судебных постановлений не свидетельствует. Как следует из материалов дела, на момент вынесения определения о возврате частной жалобы, надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие полномочия Л.А. на обжалование судебных постановлений в интересах М.Н., не были представлены в Тушинский районный суд г. Москвы.
Основания для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции по ее доводам отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
определил:
в передаче надзорной жалобы М.Н. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 26.04.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 05.08.2010 г. о возврате частной жалобы Л.А. - представителя М.Н. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 29.12.2009 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)