Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Б.Н., поступившую в Московский городской суд 22.10.2013 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18.02.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2013 г. по гражданскому делу по иску Б.Н. к Б.Т. о признании частично недействительными свидетельств о праве на наследство, о праве собственности, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования,
установил:
Б.Н. обратился в суд с иском к Б.Т. о признании частично недействительными свидетельств о праве на наследство, о праве собственности, включении имущества в наследственную массу. Требования мотивированы тем, что *** г. умерла мать сторон по делу Б., завещавшая *** г. все принадлежащее ей имущество истцу, которому *** г. выдано свидетельство о праве на наследство на 2/3 доли жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: ***, с учетом ее права на обязательную долю, выдано свидетельство о праве на наследство на 1/3 долю вышеуказанного имущества. При оформлении наследства выяснилось, что в наследственную массу не включена однокомнатная квартира N ***, расположенная по адресу: ***, которая на основании завещания составленного *** отцом сторон Б., умершим *** г., без учета права матери Б. на обязательную и супружескую долю, оформлена в собственность Б.Т.
Истец просил признать за ним право собственности в порядке наследования после смерти Б. на 11/18 долей указанной выше квартиры.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 18.02.2013 г. в удовлетворении исковых требований Б.Н. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2013 г. решение районного суда изменено. Из мотивировочной части исключено суждение об отсутствии оснований для применения срока исковой давности.
В кассационной жалобе Б.Н. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и принятии по делу нового решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении настоящего гражданского дела судебными инстанциями допущено не было.
Из оспариваемых судебных постановлений усматривается, что Б. и Б. являющиеся родителями Б.Н. и Б.Т., с *** г. состояли в браке, в период которого был полностью выплачен пай за однокомнатную квартиру N ***, расположенную по адресу:***. Б. *** г. все принадлежащее ему имущество, в том числе и указанную выше квартиру, завещал дочери Б.Т.
Б. *** г. умер. После его смерти на основании завещания и свидетельства о праве на наследство спорная квартира оформлена в собственность Б.Т.
*** г. умерла Б., составившая *** г. завещание, по которому все ее имущество причитается сыну Б.Н.
*** г. Б.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 2/3 доли жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: ***.
Б.Т., с учетом ее права на обязательную долю в наследстве после смерти матери Б., выдано свидетельство о праве на наследство на 1/3 долю завещанного Б.Н. имущества.
Судом установлено, что наследниками после смерти Б. являлись: по завещанию Б.Т.; по закону Б. (право на обязательную долю). Права на получение наследства реализованы только ответчиком.
Оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства настоящего спора, с учетом требований закона, подлежащих применению к возникшим правоотношениям, а именно ст. ст. 1111, 1120, 1141, 1142, 1149, 1152, 1154 ГК РФ, суд правильно в удовлетворении иска отказал.
При этом суд исходил из того, что Б. после смерти супруга Б. в установленный законом срок в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, в виде обязательной доли в наследстве, а также в суд с заявлением о выделе супружеской доли, из совместно нажитого имущества, не обращалась.
Б., при жизни, выданное *** г. дочери Б.Т. свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру N *** по адресу: ***, в установленном законом порядке оспорено не было, не заявлялись ею и требования об установлении факта принятия наследства после смерти супруга Б.
Вместе с тем судом первой инстанции, со ссылкой на отсутствие доказательств об осведомленности Б. в том, что спорное жилое помещение принадлежит ее дочери Б.Т. на праве собственности, отклонено ходатайство ответчика о применении к возникшим между сторонами правоотношениям срока исковой давности.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, руководствуясь действовавшими на момент открытия наследства после смерти Б. положениями ст. ст. 527, 535, 546 ГК РСФСР, нормами ст. 75 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, требованиями ст. 196, п. 2 ст. 199, ст. 200 ГК РФ, изменила решение районного суда путем исключения из мотивировочной части суждения об отсутствии оснований для применения срока исковой давности к сложившимся правоотношениям.
Поскольку полученное Б.Т. *** г. свидетельство о праве на наследство по завещанию, на основании которого на ее имя в ДМЖ г. Москвы зарегистрировано право собственности на спорное жилое помещение, в установленные законом сроки оспорено не было, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о пропуске срока исковой давности.
Судебной коллегией, верно отмечено, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Обращено судом второй инстанции внимание и на то, что истцом не представлено объективных доказательств, которые бы свидетельствовали об уважительности причин пропуска Б. срока исковой давности.
Приведенные в кассационной жалобе доводы, направлены ошибочное толкование закона, они направлены на оспаривание выводов суда первой инстанции и судебной коллегии, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ.
При этом необходимо отметить, что применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
С учетом конкретных обстоятельств настоящего спора довод заявителя о фактическом принятии Б. наследства не основан на указанных выше нормах материального права. Своим правом на наследование обязательной доли, а также выдел причитающейся ей по основаниям главы 7 Семейного кодекса РФ супружеской доли в совместном имуществе, Б. не воспользовалась.
Другие доводы жалобы являлись предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде второй инстанции, по мотивам, изложенным в апелляционном определении, они обоснованно признаны неубедительными.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Положения ст. 387 ГПК РФ содержат некоторые руководящие принципы для определения типа судебных ошибок, которые могут повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. Однако не всякое нарушение норм материального или процессуального права является основанием к отмене решения.
В данной связи, обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, не могут повлечь отмену вышеуказанных судебных постановлений.
Учитывая роль суда кассационной инстанции, он не должен представлять собой скрытое обжалование, а наличие двух противоположных точек зрения по одному гражданско-правовому вопросу не может являться уважительной причиной для пересмотра вступившего в законную силу решения. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы Б.Н. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б.Н. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18.02.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2013 г. по гражданскому делу по иску Б.Н. к Б.Т. о признании частично недействительными свидетельств о праве на наследство, о праве собственности, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского
городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.11.2013 N 4Г/1-11135
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2013 г. N 4г/1-11135
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Б.Н., поступившую в Московский городской суд 22.10.2013 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18.02.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2013 г. по гражданскому делу по иску Б.Н. к Б.Т. о признании частично недействительными свидетельств о праве на наследство, о праве собственности, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования,
установил:
Б.Н. обратился в суд с иском к Б.Т. о признании частично недействительными свидетельств о праве на наследство, о праве собственности, включении имущества в наследственную массу. Требования мотивированы тем, что *** г. умерла мать сторон по делу Б., завещавшая *** г. все принадлежащее ей имущество истцу, которому *** г. выдано свидетельство о праве на наследство на 2/3 доли жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: ***, с учетом ее права на обязательную долю, выдано свидетельство о праве на наследство на 1/3 долю вышеуказанного имущества. При оформлении наследства выяснилось, что в наследственную массу не включена однокомнатная квартира N ***, расположенная по адресу: ***, которая на основании завещания составленного *** отцом сторон Б., умершим *** г., без учета права матери Б. на обязательную и супружескую долю, оформлена в собственность Б.Т.
Истец просил признать за ним право собственности в порядке наследования после смерти Б. на 11/18 долей указанной выше квартиры.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 18.02.2013 г. в удовлетворении исковых требований Б.Н. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2013 г. решение районного суда изменено. Из мотивировочной части исключено суждение об отсутствии оснований для применения срока исковой давности.
В кассационной жалобе Б.Н. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и принятии по делу нового решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении настоящего гражданского дела судебными инстанциями допущено не было.
Из оспариваемых судебных постановлений усматривается, что Б. и Б. являющиеся родителями Б.Н. и Б.Т., с *** г. состояли в браке, в период которого был полностью выплачен пай за однокомнатную квартиру N ***, расположенную по адресу:***. Б. *** г. все принадлежащее ему имущество, в том числе и указанную выше квартиру, завещал дочери Б.Т.
Б. *** г. умер. После его смерти на основании завещания и свидетельства о праве на наследство спорная квартира оформлена в собственность Б.Т.
*** г. умерла Б., составившая *** г. завещание, по которому все ее имущество причитается сыну Б.Н.
*** г. Б.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 2/3 доли жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: ***.
Б.Т., с учетом ее права на обязательную долю в наследстве после смерти матери Б., выдано свидетельство о праве на наследство на 1/3 долю завещанного Б.Н. имущества.
Судом установлено, что наследниками после смерти Б. являлись: по завещанию Б.Т.; по закону Б. (право на обязательную долю). Права на получение наследства реализованы только ответчиком.
Оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства настоящего спора, с учетом требований закона, подлежащих применению к возникшим правоотношениям, а именно ст. ст. 1111, 1120, 1141, 1142, 1149, 1152, 1154 ГК РФ, суд правильно в удовлетворении иска отказал.
При этом суд исходил из того, что Б. после смерти супруга Б. в установленный законом срок в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, в виде обязательной доли в наследстве, а также в суд с заявлением о выделе супружеской доли, из совместно нажитого имущества, не обращалась.
Б., при жизни, выданное *** г. дочери Б.Т. свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру N *** по адресу: ***, в установленном законом порядке оспорено не было, не заявлялись ею и требования об установлении факта принятия наследства после смерти супруга Б.
Вместе с тем судом первой инстанции, со ссылкой на отсутствие доказательств об осведомленности Б. в том, что спорное жилое помещение принадлежит ее дочери Б.Т. на праве собственности, отклонено ходатайство ответчика о применении к возникшим между сторонами правоотношениям срока исковой давности.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, руководствуясь действовавшими на момент открытия наследства после смерти Б. положениями ст. ст. 527, 535, 546 ГК РСФСР, нормами ст. 75 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, требованиями ст. 196, п. 2 ст. 199, ст. 200 ГК РФ, изменила решение районного суда путем исключения из мотивировочной части суждения об отсутствии оснований для применения срока исковой давности к сложившимся правоотношениям.
Поскольку полученное Б.Т. *** г. свидетельство о праве на наследство по завещанию, на основании которого на ее имя в ДМЖ г. Москвы зарегистрировано право собственности на спорное жилое помещение, в установленные законом сроки оспорено не было, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о пропуске срока исковой давности.
Судебной коллегией, верно отмечено, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Обращено судом второй инстанции внимание и на то, что истцом не представлено объективных доказательств, которые бы свидетельствовали об уважительности причин пропуска Б. срока исковой давности.
Приведенные в кассационной жалобе доводы, направлены ошибочное толкование закона, они направлены на оспаривание выводов суда первой инстанции и судебной коллегии, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ.
При этом необходимо отметить, что применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
С учетом конкретных обстоятельств настоящего спора довод заявителя о фактическом принятии Б. наследства не основан на указанных выше нормах материального права. Своим правом на наследование обязательной доли, а также выдел причитающейся ей по основаниям главы 7 Семейного кодекса РФ супружеской доли в совместном имуществе, Б. не воспользовалась.
Другие доводы жалобы являлись предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде второй инстанции, по мотивам, изложенным в апелляционном определении, они обоснованно признаны неубедительными.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Положения ст. 387 ГПК РФ содержат некоторые руководящие принципы для определения типа судебных ошибок, которые могут повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. Однако не всякое нарушение норм материального или процессуального права является основанием к отмене решения.
В данной связи, обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, не могут повлечь отмену вышеуказанных судебных постановлений.
Учитывая роль суда кассационной инстанции, он не должен представлять собой скрытое обжалование, а наличие двух противоположных точек зрения по одному гражданско-правовому вопросу не может являться уважительной причиной для пересмотра вступившего в законную силу решения. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы Б.Н. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б.Н. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18.02.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2013 г. по гражданскому делу по иску Б.Н. к Б.Т. о признании частично недействительными свидетельств о праве на наследство, о праве собственности, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского
городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)