Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 35
30 июля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.,
судей Авдеевой С.Н., Свечкова А.И.,
при секретаре Б.Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Свечкова А.И.
дело по иску Б.Б.Б. к З.З.З. об установлении факта родственных отношений с умершим 3 апреля 2011 года Д.Д.Д., установлении факта принятия наследства Д.Д.Д., признании недействительными завещания Д.Д.Д. от 2 июня 2005 года, свидетельства о праве на наследство по завещанию от 6 апреля 2012 года, признании права собственности на 1/2 доли квартиры N .......... г. Воронежа в порядке наследования по закону,
по апелляционной жалобе Б.Б.Б.
на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 28 мая 2013 года
(судья районного суда Танина И.Н.),
установила:
решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 28 мая 2013 года в иске Б.Б.Б. к З.З.З. об установлении факта родственных отношений с умершим 3 апреля 2011 года Д.Д.Д., установлении факта принятия наследства Д.Д.Д., признании недействительными завещания Д.Д.Д. от 2 июня 2005 года, свидетельства о праве на наследство по завещанию от 6 апреля 2012 года, признании права собственности на 1/2 доли квартиры N ....... г. Воронежа в порядке наследования по закону отказано (л.д. 214, 215 - 225).
В апелляционной жалобе Б.Б.Б. просит данное решение отменить. В обоснование жалобы истец ссылается несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права (л.д. 229 - 232).
Истец, ответчик, третьи лица М.М.М., Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, администрация городского округа город Воронеж о времени и месте рассмотрения дела извещены, в заседание суда апелляционной инстанции не явились по неизвестным причинам. На основании частей 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие участников.
Заслушав объяснения представителя истца по доверенности П.О.О., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя ответчика по доверенности Р.П.П., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, считающей решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания (пункт 1).
Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме (пункт 2).
Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства (пункт 5).
Из материалов дела следует, что после смерти Д.Д.Д., умершего 3 апреля 2011 года, открылось наследство в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N ......... г. Воронежа. Согласно совершенному Д.Д.Д. завещанию от 2 июня 2005 года, удостоверенному нотариусом нотариального округа г. Воронежа П.П.П., все свое имущество Д.Д.Д. завещал З.З.З.
Вступившим в законную силу 21 февраля 2012 года решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 19 января 2012 года по делу по иску З.З.З. к Б.Б.Б. о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство исковые требования удовлетворены.
З.З.З. восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Д.Д.Д., умершего 3 апреля 2011 года.
З.З.З. признана принявшей наследство, открывшееся после смерти Д.Д.Д., умершего 3 апреля 2011 года (л.д. 58 - 59). На основании данного решения З.З.З. было выдано нотариусом свидетельство о праве на наследство по завещанию от 6 апреля 2012 года.
Согласно заключению амбулаторной комплексной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной комиссией экспертов казенного учреждения здравоохранения Воронежской области "Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер" (КУЗ ВО "ВОКПНД") от 21 февраля 2013 года N 367, Д.Д.Д., 12 февраля 1921 года рождения, умерший 3 апреля 2011 года, при своей жизни страдал рядом соматических заболеваний, на фоне которых в последующем у него развилось психическое расстройство в виде бредового расстройства в связи с сосудистым заболеванием головного мозга, которое было впервые зафиксировано в ноябре 2010 года врачами-психиатрами стационара КУЗ ВО "ВОКПНД", где он находился на стационарном лечении.
Кроме того, у Д.Д.Д. стали отмечаться снижение памяти, эмоционально-волевые нарушения (раздражительность, агрессивность по отношению к окружающим), что обусловило госпитализацию его в психиатрический стационар в ноябре 2010 года.
Однако в связи с отсутствием объективных сведений о психическом состоянии Д.Д.Д. на момент составления завещания (2 июня 2005 года) и неоднозначностью свидетельских показаний, ответить на вопрос, мог ли Д.Д.Д. понимать значение своих действий и руководить ими в день составления завещания не представляется возможным, т.к. анализ представленной медицинской документации не дает четкого представления о развитии и течении психического расстройства у Д.Д.Д., степени выраженности психических нарушений на юридически значимый период (л.д. 124 - 129).
Дав оценку заключению экспертов, показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, объяснениям сторон и их представителей, третьего лица М.М.М., представленной медицинской документации по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, районный суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом нахождения Д.Д.Д. в момент совершения завещания в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, и отказал в удовлетворении исковых требований.
Ссылка истца в апелляционной жалобе, что районным судом в нарушение норм процессуального права было отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу дополнительной экспертизы, не может быть принята судебной коллегией.
В силу ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
Поскольку заключение КУЗ ВО "ВОКПНД" от 21 февраля 2013 года N 367 достаточно ясно и полно, районный суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы.
В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 264 ГПК РФ наряду с другими делами данной категории суд рассматривает дела об установлении родственных отношений.
В силу ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
Из искового заявления и приложенных к нему материалов следует, что установление факта родственных отношений с Д.Д.Д. необходимо было истице для принятия его наследства. В связи с отказом в удовлетворении требований Б.Б.Б. об установлении факта принятия наследства Д.Д.Д., признании недействительными завещания Д.Д.Д. от 2 июня 2005 года, свидетельства о праве на наследство по завещанию от 6 апреля 2012 года, признании права собственности на 1/2 доли квартиры N ..... г. Воронежа в порядке наследования по закону, а также отсутствием доказательств невозможности получения истицей в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих факт родственных отношений с Д.Д.Д., представляется правильным и вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований об установлении факта родственных отношений.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в настоящем деле не имеется. Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену правильного решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 28 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Б.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.07.2013 N 33-3936
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2013 г. N 33-3936
Строка N 35
30 июля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.,
судей Авдеевой С.Н., Свечкова А.И.,
при секретаре Б.Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Свечкова А.И.
дело по иску Б.Б.Б. к З.З.З. об установлении факта родственных отношений с умершим 3 апреля 2011 года Д.Д.Д., установлении факта принятия наследства Д.Д.Д., признании недействительными завещания Д.Д.Д. от 2 июня 2005 года, свидетельства о праве на наследство по завещанию от 6 апреля 2012 года, признании права собственности на 1/2 доли квартиры N .......... г. Воронежа в порядке наследования по закону,
по апелляционной жалобе Б.Б.Б.
на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 28 мая 2013 года
(судья районного суда Танина И.Н.),
установила:
решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 28 мая 2013 года в иске Б.Б.Б. к З.З.З. об установлении факта родственных отношений с умершим 3 апреля 2011 года Д.Д.Д., установлении факта принятия наследства Д.Д.Д., признании недействительными завещания Д.Д.Д. от 2 июня 2005 года, свидетельства о праве на наследство по завещанию от 6 апреля 2012 года, признании права собственности на 1/2 доли квартиры N ....... г. Воронежа в порядке наследования по закону отказано (л.д. 214, 215 - 225).
В апелляционной жалобе Б.Б.Б. просит данное решение отменить. В обоснование жалобы истец ссылается несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права (л.д. 229 - 232).
Истец, ответчик, третьи лица М.М.М., Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, администрация городского округа город Воронеж о времени и месте рассмотрения дела извещены, в заседание суда апелляционной инстанции не явились по неизвестным причинам. На основании частей 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие участников.
Заслушав объяснения представителя истца по доверенности П.О.О., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя ответчика по доверенности Р.П.П., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, считающей решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания (пункт 1).
Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме (пункт 2).
Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства (пункт 5).
Из материалов дела следует, что после смерти Д.Д.Д., умершего 3 апреля 2011 года, открылось наследство в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N ......... г. Воронежа. Согласно совершенному Д.Д.Д. завещанию от 2 июня 2005 года, удостоверенному нотариусом нотариального округа г. Воронежа П.П.П., все свое имущество Д.Д.Д. завещал З.З.З.
Вступившим в законную силу 21 февраля 2012 года решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 19 января 2012 года по делу по иску З.З.З. к Б.Б.Б. о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство исковые требования удовлетворены.
З.З.З. восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Д.Д.Д., умершего 3 апреля 2011 года.
З.З.З. признана принявшей наследство, открывшееся после смерти Д.Д.Д., умершего 3 апреля 2011 года (л.д. 58 - 59). На основании данного решения З.З.З. было выдано нотариусом свидетельство о праве на наследство по завещанию от 6 апреля 2012 года.
Согласно заключению амбулаторной комплексной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной комиссией экспертов казенного учреждения здравоохранения Воронежской области "Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер" (КУЗ ВО "ВОКПНД") от 21 февраля 2013 года N 367, Д.Д.Д., 12 февраля 1921 года рождения, умерший 3 апреля 2011 года, при своей жизни страдал рядом соматических заболеваний, на фоне которых в последующем у него развилось психическое расстройство в виде бредового расстройства в связи с сосудистым заболеванием головного мозга, которое было впервые зафиксировано в ноябре 2010 года врачами-психиатрами стационара КУЗ ВО "ВОКПНД", где он находился на стационарном лечении.
Кроме того, у Д.Д.Д. стали отмечаться снижение памяти, эмоционально-волевые нарушения (раздражительность, агрессивность по отношению к окружающим), что обусловило госпитализацию его в психиатрический стационар в ноябре 2010 года.
Однако в связи с отсутствием объективных сведений о психическом состоянии Д.Д.Д. на момент составления завещания (2 июня 2005 года) и неоднозначностью свидетельских показаний, ответить на вопрос, мог ли Д.Д.Д. понимать значение своих действий и руководить ими в день составления завещания не представляется возможным, т.к. анализ представленной медицинской документации не дает четкого представления о развитии и течении психического расстройства у Д.Д.Д., степени выраженности психических нарушений на юридически значимый период (л.д. 124 - 129).
Дав оценку заключению экспертов, показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, объяснениям сторон и их представителей, третьего лица М.М.М., представленной медицинской документации по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, районный суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом нахождения Д.Д.Д. в момент совершения завещания в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, и отказал в удовлетворении исковых требований.
Ссылка истца в апелляционной жалобе, что районным судом в нарушение норм процессуального права было отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу дополнительной экспертизы, не может быть принята судебной коллегией.
В силу ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
Поскольку заключение КУЗ ВО "ВОКПНД" от 21 февраля 2013 года N 367 достаточно ясно и полно, районный суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы.
В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 264 ГПК РФ наряду с другими делами данной категории суд рассматривает дела об установлении родственных отношений.
В силу ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
Из искового заявления и приложенных к нему материалов следует, что установление факта родственных отношений с Д.Д.Д. необходимо было истице для принятия его наследства. В связи с отказом в удовлетворении требований Б.Б.Б. об установлении факта принятия наследства Д.Д.Д., признании недействительными завещания Д.Д.Д. от 2 июня 2005 года, свидетельства о праве на наследство по завещанию от 6 апреля 2012 года, признании права собственности на 1/2 доли квартиры N ..... г. Воронежа в порядке наследования по закону, а также отсутствием доказательств невозможности получения истицей в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих факт родственных отношений с Д.Д.Д., представляется правильным и вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований об установлении факта родственных отношений.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в настоящем деле не имеется. Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену правильного решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 28 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Б.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)