Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Хохряков Н.А.
Докладчик - Мананникова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Гаркавенко И.В.,
судей Верещагина Г.С., Мананниковой Т.А.,
при секретаре судебного заседания К.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 25 февраля 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя истца Щ. - П.С. на решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 27 декабря 2012 года, которым постановлено:
"в иске Щ. к нотариусу Шенкурского нотариального округа К.В., Межрайонной ИФНС N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о восстановлении срока принятия наследства отказать.".
Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия
Щ. в лице своего представителя П.С. обратилась в суд с иском к нотариусу нотариального округа Шенкурского района Архангельской области К.В. о восстановлении срока принятия наследства после смерти ее матери В.А., умершей 18 октября 2001 года.
В обоснование заявленных требований указала, что после смерти матери открылось наследство в виде жилого дома, который согласно завещанию от 23 февраля 1988 года перешел в равных долях детям наследодателя - ей и ее родному брату В.С., умершему 16 февраля 2012 года. В установленный срок она не обратились к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство, поскольку полагала, что оформлением наследства занимался ее брат В.С., а также ввиду плохого состояния здоровья и отдаленности проживания от места открытия наследства. Полагала, что пропустила срок для принятия наследства по уважительным причинам.
Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве ответчика Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - МИФНС России N 8), третьи лица муниципальное образование "Шенкурский муниципальный район", П.О., В.Г.
Истец в судебное заседание не явилась.
В судебном заседании представитель истца П.С., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Третье лицо В.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что спорный жилой дом при жизни наследодателя был продан по договору купли-продажи В.С. (брату истца), в связи с чем Щ. каких-либо прав в отношении данного объекта недвижимости не имеет.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, третьих лиц.
Суд вынес указанное решение, с которым не согласился представитель истца П.С.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование указал, что суд, отказывая в удовлетворении иска, не учел наличие уважительных причин, по которым истец пропустила срок для принятия наследства: незнание правовых норм о порядке принятия наследства, тяжелое состояние здоровья, а также то, что о сделке купли-продажи наследственного имущества истцу стало известно только в период разрешения настоящего спора. Кроме того, суд не принял во внимание, что после смерти наследодателя истец могла унаследовать и иное имущество, помимо указанного в завещании.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Судом первой инстанции установлено, что истец приходилась дочерью В.А., умершей 18 октября 2001 года.
Согласно завещанию от 23 февраля 1988 года В.А. распорядилась принадлежащим ей жилым домом по адресу: <...>, в пользу Щ. (дочери) и В.С. (сына).
Справкой нотариуса нотариального округа Шенкурского района Архангельской области К.В. подтверждается, что к имуществу В.А. заведено наследственное дело; сын наследодателя В.С. обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону и выдаче свидетельства о праве на наследство; В.С. получены свидетельства о праве на наследство по закону на денежные вклады.
Из материалов дела следует, что истец к нотариусу по месту открытия наследства с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти матери, не обращалась.
Как правильно указал суд первой инстанции, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня его открытия (ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска срока отпали.
Восстановление срока для принятия наследства наследнику возможно при предоставлении доказательств не только тому обстоятельству, что он не знал об открытии наследства, но и не должен был знать об этом событии по объективным не зависящим от него обстоятельствам.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам; обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
В качестве уважительной причины Щ. указывает на отсутствие юридических знаний о порядке принятия наследства, тяжелое состояние здоровья, а также отдаленность ее проживания от места открытия наследства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что срок для принятия наследства пропущен истцом по неуважительным причинам.
Судебная коллегия считает данный вывод правильным, постановленным в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства, регулирующего наследственные правоотношения.
Материалами дела подтверждается, что истцу было известно о дате смерти матери, а также о составе наследственного имущества, завещанного двум наследникам.
Судебная коллегия отмечает, что суду не было представлено доказательств тяжелой болезни истца, ее беспомощного состояния. Нахождение истца на амбулаторном лечении в ноябре 2001 года не свидетельствует об отсутствии возможности в установленный законом срок нотариально оформить заявление о принятии наследства.
Никаких препятствий для осуществления своих наследственных прав у истца не имелось, ей ничего не мешало в установленный законом шестимесячный срок заявить о своих правах на наследственное имущество.
Доводы жалобы об отдаленности проживания от места открытия наследства также к уважительным причинам отнесены быть не могут, поскольку данное обстоятельство объективно не препятствовало ей заявить о своих правах на наследственное имущество.
Кроме того, как следует из разъяснений вышеназванного Постановления Пленума, к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства не может быть отнесено незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства.
В силу вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о наличии уважительных обстоятельств, по которым истец пропустила срок для принятия наследства, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Более того, в ходе разрешения дела судом первой инстанции установлено, что спорный жилой дом, на право наследования которым претендует истец, был отчужден В.С. наследодателем в результате сделки купли-продажи 25 ноября 1997 года; права на указанное недвижимое имущество зарегистрированы в установленном на момент совершения сделки порядке.
С учетом изложенного, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, материальный закон к спорным правоотношениям применен правильно, доводы сторон проверены, нарушения норм процессуального права не допущено, а потому оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 27 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Щ. - П.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.02.2013 N 33-1052/2013
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2013 г. N 33-1052/2013
Судья - Хохряков Н.А.
Докладчик - Мананникова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Гаркавенко И.В.,
судей Верещагина Г.С., Мананниковой Т.А.,
при секретаре судебного заседания К.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 25 февраля 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя истца Щ. - П.С. на решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 27 декабря 2012 года, которым постановлено:
"в иске Щ. к нотариусу Шенкурского нотариального округа К.В., Межрайонной ИФНС N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о восстановлении срока принятия наследства отказать.".
Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия
установила:
Щ. в лице своего представителя П.С. обратилась в суд с иском к нотариусу нотариального округа Шенкурского района Архангельской области К.В. о восстановлении срока принятия наследства после смерти ее матери В.А., умершей 18 октября 2001 года.
В обоснование заявленных требований указала, что после смерти матери открылось наследство в виде жилого дома, который согласно завещанию от 23 февраля 1988 года перешел в равных долях детям наследодателя - ей и ее родному брату В.С., умершему 16 февраля 2012 года. В установленный срок она не обратились к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство, поскольку полагала, что оформлением наследства занимался ее брат В.С., а также ввиду плохого состояния здоровья и отдаленности проживания от места открытия наследства. Полагала, что пропустила срок для принятия наследства по уважительным причинам.
Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве ответчика Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - МИФНС России N 8), третьи лица муниципальное образование "Шенкурский муниципальный район", П.О., В.Г.
Истец в судебное заседание не явилась.
В судебном заседании представитель истца П.С., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Третье лицо В.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что спорный жилой дом при жизни наследодателя был продан по договору купли-продажи В.С. (брату истца), в связи с чем Щ. каких-либо прав в отношении данного объекта недвижимости не имеет.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, третьих лиц.
Суд вынес указанное решение, с которым не согласился представитель истца П.С.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование указал, что суд, отказывая в удовлетворении иска, не учел наличие уважительных причин, по которым истец пропустила срок для принятия наследства: незнание правовых норм о порядке принятия наследства, тяжелое состояние здоровья, а также то, что о сделке купли-продажи наследственного имущества истцу стало известно только в период разрешения настоящего спора. Кроме того, суд не принял во внимание, что после смерти наследодателя истец могла унаследовать и иное имущество, помимо указанного в завещании.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Судом первой инстанции установлено, что истец приходилась дочерью В.А., умершей 18 октября 2001 года.
Согласно завещанию от 23 февраля 1988 года В.А. распорядилась принадлежащим ей жилым домом по адресу: <...>, в пользу Щ. (дочери) и В.С. (сына).
Справкой нотариуса нотариального округа Шенкурского района Архангельской области К.В. подтверждается, что к имуществу В.А. заведено наследственное дело; сын наследодателя В.С. обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону и выдаче свидетельства о праве на наследство; В.С. получены свидетельства о праве на наследство по закону на денежные вклады.
Из материалов дела следует, что истец к нотариусу по месту открытия наследства с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти матери, не обращалась.
Как правильно указал суд первой инстанции, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня его открытия (ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска срока отпали.
Восстановление срока для принятия наследства наследнику возможно при предоставлении доказательств не только тому обстоятельству, что он не знал об открытии наследства, но и не должен был знать об этом событии по объективным не зависящим от него обстоятельствам.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам; обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
В качестве уважительной причины Щ. указывает на отсутствие юридических знаний о порядке принятия наследства, тяжелое состояние здоровья, а также отдаленность ее проживания от места открытия наследства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что срок для принятия наследства пропущен истцом по неуважительным причинам.
Судебная коллегия считает данный вывод правильным, постановленным в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства, регулирующего наследственные правоотношения.
Материалами дела подтверждается, что истцу было известно о дате смерти матери, а также о составе наследственного имущества, завещанного двум наследникам.
Судебная коллегия отмечает, что суду не было представлено доказательств тяжелой болезни истца, ее беспомощного состояния. Нахождение истца на амбулаторном лечении в ноябре 2001 года не свидетельствует об отсутствии возможности в установленный законом срок нотариально оформить заявление о принятии наследства.
Никаких препятствий для осуществления своих наследственных прав у истца не имелось, ей ничего не мешало в установленный законом шестимесячный срок заявить о своих правах на наследственное имущество.
Доводы жалобы об отдаленности проживания от места открытия наследства также к уважительным причинам отнесены быть не могут, поскольку данное обстоятельство объективно не препятствовало ей заявить о своих правах на наследственное имущество.
Кроме того, как следует из разъяснений вышеназванного Постановления Пленума, к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства не может быть отнесено незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства.
В силу вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о наличии уважительных обстоятельств, по которым истец пропустила срок для принятия наследства, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Более того, в ходе разрешения дела судом первой инстанции установлено, что спорный жилой дом, на право наследования которым претендует истец, был отчужден В.С. наследодателем в результате сделки купли-продажи 25 ноября 1997 года; права на указанное недвижимое имущество зарегистрированы в установленном на момент совершения сделки порядке.
С учетом изложенного, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, материальный закон к спорным правоотношениям применен правильно, доводы сторон проверены, нарушения норм процессуального права не допущено, а потому оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 27 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Щ. - П.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ГАРКАВЕНКО
И.В.ГАРКАВЕНКО
Судьи
Г.С.ВЕРЕЩАГИН
Т.А.МАНАННИКОВА
Г.С.ВЕРЕЩАГИН
Т.А.МАНАННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)