Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Харагаева Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.
судей коллегии Казанцевой Т.Б., Нимаевой О.З.
при секретаре Б.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 24 декабря 2012 г. апелляционную жалобу ответчика Ю.А. на решение Джидинского районного суда Республики Бурятия от 03 октября 2012 г.,
которым постановлено:
Исковое заявление Д. о выделе 1/5 доли в оставшейся части наследства удовлетворить.
Выделить Д. 1/5 долю в оставшейся части наследства: жилого дома и земельного участка по адресу: <...>.
Заслушав доклад судьи Шагдаровой Т.А., выслушав нотариуса Джидинского нотариального округа РБ Б.О., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к Ю.А., С.С. о выделе ей с учетом преимущественных прав 1/5 долю в оставшейся части наследства - жилого дома и земельного участка площадью <...> кв. м, расположенных по адресу: <...>.
Заявленные требования мотивированы тем, что наряду с ответчиками, Д. является наследником первой очереди, умершего 10 мая 2005 г. супруга Ю. 08 декабря 2010 г. она получила свидетельство о праве на наследство на 1/2 долю наследства, полагающегося ей по закону. На оставшуюся часть наследства свидетельства не выдавались, соглашение о разделе имущества, входящего в наследственную массу, между наследниками не заключено. Она постоянно проживала в этом доме с наследодателем, вела с ним общее хозяйство, зарегистрирована там по месту жительства, иного жилья не имеет.
В судебном заседании Д. поддержала исковые требования.
Ответчики Ю.А., С.С., третьи лица С.Г., Ю.Н., нотариус Б.О., уведомленные о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Ранее ответчик Ю.А. с заявленными требованиями не согласился, полагая брак между Ю. и истицей недействительным.
Допрошенные по судебному поручению С.С. и С.Г. иск также не признали, считая, что наследниками могут быть признаны только дети умершего. Судебное поручение об опросе Ю.Н. возвращено из Кабанского районного суда РБ без исполнения.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Ю.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на недействительность брака, заключенного между его отцом и Д. Указал на то, что между его родителями была договоренность о том, что дом останется ему, как сыну; его сестра С.С. также желает вступить в наследство, а наследники Ю.Н. и С.Г. отказались от наследства в его пользу. Просит учесть, что у Д. есть другое жилье, где проживает ее внучка.
На заседании судебной коллегии нотариус Б.О. суду пояснила, что ею свидетельства о праве на наследство на 1\\2 долю дома и земельного участка были выданы только Д., Ю.А. имеет право на 1\\2 долю, но документ не получил, остальные наследники 1 очереди обратились в суд с заявлениями с пропуском срока, а один вообще не обращался.
Судебная коллегия, выслушав 3-е лицо, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Как усматривается из материалов дела, Д. нотариусом Джидинского нотариального округа РБ Б.О. была признана наследником 1 очереди умершего Ю. и за ней было признано право на 1\\2 долю наследственного имущества в виде дома и земельного участка по ул. <...> в с.<...>.
Обращаясь в суд с иском о выделе 1\\5 оставшейся доли среди других наследников умершего супруга, Д. ссылалась на статьи 1148 - 1150 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1148 ГК РФ нетрудоспособные иждивенцы наследодателя (ст. ст. 1143 - 1145 ГК РФ), не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет.
Однако Д. вошла в число наследников 1 очереди и за ней признано право на 1\\2 долю наследства, поэтому эта норма права применению не подлежит.
Статья 1149 ГК РФ предусматривает право на обязательную долю в наследстве при наличии завещания. Поскольку Ю. завещание не оформлял, данная норма права также применению не подлежит.
И наконец, согласно ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью.
Однако Д. не заявляла требование о праве на часть наследственного имущества как совместно нажитого с Ю.
Удовлетворяя исковые требования Д., суд сослался на ч. 3 ст. 1168 ГК РФ, предусматривающую преимущественное право на неделимую вещь при разделе наследства, которая не подлежала применению, поскольку требование о разделе наследства не заявлялось.
Таким образом, заявленное истицей требование о выделе ей с учетом преимущественных прав 1/5 доли в оставшейся части наследства не основано на законе и поэтому удовлетворению не подлежит.
Оставшаяся 1\\2 доля в наследственном имуществе принадлежит Ю.А. То обстоятельство, что он не получил на нее свидетельство о праве на наследство, не имеет правового значения для Д., поскольку законом какие-либо сроки для оформления свидетельства о праве на наследство не установлены. Юридически значимым является то обстоятельство, что Ю.А. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, пропущенный срок обращения ему восстановлен судом.
Решение суда подлежит отмене, поскольку оно постановлено на неправильном применении норм материального права.
В удовлетворении исковых требований Д. следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Решение Джидинского районного суда Республики Бурятия от 03 октября 2012 года отменить.
Вынести по делу новое решение:
В удовлетворении исковых требований Д. отказать.
Председательствующий
Т.А.ШАГДАРОВА
Судьи
Т.Б.КАЗАНЦЕВА
О.З.НИМАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 24.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3658
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2012 г. по делу N 33-3658
Судья Харагаева Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.
судей коллегии Казанцевой Т.Б., Нимаевой О.З.
при секретаре Б.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 24 декабря 2012 г. апелляционную жалобу ответчика Ю.А. на решение Джидинского районного суда Республики Бурятия от 03 октября 2012 г.,
которым постановлено:
Исковое заявление Д. о выделе 1/5 доли в оставшейся части наследства удовлетворить.
Выделить Д. 1/5 долю в оставшейся части наследства: жилого дома и земельного участка по адресу: <...>.
Заслушав доклад судьи Шагдаровой Т.А., выслушав нотариуса Джидинского нотариального округа РБ Б.О., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к Ю.А., С.С. о выделе ей с учетом преимущественных прав 1/5 долю в оставшейся части наследства - жилого дома и земельного участка площадью <...> кв. м, расположенных по адресу: <...>.
Заявленные требования мотивированы тем, что наряду с ответчиками, Д. является наследником первой очереди, умершего 10 мая 2005 г. супруга Ю. 08 декабря 2010 г. она получила свидетельство о праве на наследство на 1/2 долю наследства, полагающегося ей по закону. На оставшуюся часть наследства свидетельства не выдавались, соглашение о разделе имущества, входящего в наследственную массу, между наследниками не заключено. Она постоянно проживала в этом доме с наследодателем, вела с ним общее хозяйство, зарегистрирована там по месту жительства, иного жилья не имеет.
В судебном заседании Д. поддержала исковые требования.
Ответчики Ю.А., С.С., третьи лица С.Г., Ю.Н., нотариус Б.О., уведомленные о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Ранее ответчик Ю.А. с заявленными требованиями не согласился, полагая брак между Ю. и истицей недействительным.
Допрошенные по судебному поручению С.С. и С.Г. иск также не признали, считая, что наследниками могут быть признаны только дети умершего. Судебное поручение об опросе Ю.Н. возвращено из Кабанского районного суда РБ без исполнения.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Ю.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на недействительность брака, заключенного между его отцом и Д. Указал на то, что между его родителями была договоренность о том, что дом останется ему, как сыну; его сестра С.С. также желает вступить в наследство, а наследники Ю.Н. и С.Г. отказались от наследства в его пользу. Просит учесть, что у Д. есть другое жилье, где проживает ее внучка.
На заседании судебной коллегии нотариус Б.О. суду пояснила, что ею свидетельства о праве на наследство на 1\\2 долю дома и земельного участка были выданы только Д., Ю.А. имеет право на 1\\2 долю, но документ не получил, остальные наследники 1 очереди обратились в суд с заявлениями с пропуском срока, а один вообще не обращался.
Судебная коллегия, выслушав 3-е лицо, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Как усматривается из материалов дела, Д. нотариусом Джидинского нотариального округа РБ Б.О. была признана наследником 1 очереди умершего Ю. и за ней было признано право на 1\\2 долю наследственного имущества в виде дома и земельного участка по ул. <...> в с.<...>.
Обращаясь в суд с иском о выделе 1\\5 оставшейся доли среди других наследников умершего супруга, Д. ссылалась на статьи 1148 - 1150 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1148 ГК РФ нетрудоспособные иждивенцы наследодателя (ст. ст. 1143 - 1145 ГК РФ), не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет.
Однако Д. вошла в число наследников 1 очереди и за ней признано право на 1\\2 долю наследства, поэтому эта норма права применению не подлежит.
Статья 1149 ГК РФ предусматривает право на обязательную долю в наследстве при наличии завещания. Поскольку Ю. завещание не оформлял, данная норма права также применению не подлежит.
И наконец, согласно ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью.
Однако Д. не заявляла требование о праве на часть наследственного имущества как совместно нажитого с Ю.
Удовлетворяя исковые требования Д., суд сослался на ч. 3 ст. 1168 ГК РФ, предусматривающую преимущественное право на неделимую вещь при разделе наследства, которая не подлежала применению, поскольку требование о разделе наследства не заявлялось.
Таким образом, заявленное истицей требование о выделе ей с учетом преимущественных прав 1/5 доли в оставшейся части наследства не основано на законе и поэтому удовлетворению не подлежит.
Оставшаяся 1\\2 доля в наследственном имуществе принадлежит Ю.А. То обстоятельство, что он не получил на нее свидетельство о праве на наследство, не имеет правового значения для Д., поскольку законом какие-либо сроки для оформления свидетельства о праве на наследство не установлены. Юридически значимым является то обстоятельство, что Ю.А. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, пропущенный срок обращения ему восстановлен судом.
Решение суда подлежит отмене, поскольку оно постановлено на неправильном применении норм материального права.
В удовлетворении исковых требований Д. следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Решение Джидинского районного суда Республики Бурятия от 03 октября 2012 года отменить.
Вынести по делу новое решение:
В удовлетворении исковых требований Д. отказать.
Председательствующий
Т.А.ШАГДАРОВА
Судьи
Т.Б.КАЗАНЦЕВА
О.З.НИМАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)