Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Герасимовой И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.,
судей Сенотрусовой И.В., Ющенко И.К.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 апреля 2012 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску П. к П.В. о признании права на обязательную долю в наследстве,
по апелляционной жалобе истца П. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 12 января 2012 года.
Заслушав доклад судьи Гвоздева М.В., объяснения истца П. и его представителя - С., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к П.В. о признании завещания недействительным, ссылаясь на то, что наследодатель ФИО в момент составления завещания не понимала значение своих действий и не могла ими руководить.
В ходе рассмотрения дела П. изменил исковые требования и просил суд признать его право на обязательную долю в наследстве, мотивируя тем, что ответчик приходится ему родным братом. Наследодатель ФИО приходится истцу и ответчику матерью. П. относится к наследникам первой очереди. Наследственное имущество состоит из квартиры. Истец находился на иждивении ФИО, не работал. После смерти матери П. была установлена инвалидность.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 12 января 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец П. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В суде апелляционной инстанции истец П. и его представитель - С.В. доводы жалобы поддержали, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого судом решения.
Согласно ст. ст. 1118, 1119 Гражданского кодекса РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве.
В соответствии со ст. 1149 Гражданского кодекса РФ нетрудоспособные дети наследодателя, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Исходя из смысла ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" иждивенцем признается лицо, находящееся на полном содержании умершего, или получающее от него помощь, являющуюся для него постоянным и основным источником средств к существованию.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд установил, что П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходится сыном ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ. ФИО завещала свое имущество - квартиру П.В. (второй сын наследодателя), о чем было составлено завещание от ДД.ММ.ГГГГ. П. на момент открытия наследства нетрудоспособным не являлся. Как следует из дубликата трудовой книжки П. с ДД.ММ.ГГГГ не работает, уволен по собственному желанию. Согласно справке медико-социальной экспертизы N с ДД.ММ.ГГГГ ему установлена третья группа инвалидности.
Оценивая установленные обстоятельства и правильно применив нормы материального права суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания права истца на обязательную долю в наследстве, поскольку факт нетрудоспособности П. и нахождения его на иждивении наследодателя ФИО в течение года до ее смерти материалами дела не подтвержден.
Выводы суда соответствуют представленным доказательствам, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом разбирательства суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу, им дана правильная юридическая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Судебная коллегия считает, что имеющие значение для разрешения дела обстоятельства установлены судом полно и правильно, выводы суда подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, удовлетворяющими требованиям относимости и допустимости, и соответствуют требованиям закона, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 12 января 2012 года по делу по иску П. к П.В. о признании права на обязательную долю в наследстве - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца П. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
И.К.ЮЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1761
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2012 г. по делу N 33-1761
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Герасимовой И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.,
судей Сенотрусовой И.В., Ющенко И.К.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 апреля 2012 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску П. к П.В. о признании права на обязательную долю в наследстве,
по апелляционной жалобе истца П. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 12 января 2012 года.
Заслушав доклад судьи Гвоздева М.В., объяснения истца П. и его представителя - С., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к П.В. о признании завещания недействительным, ссылаясь на то, что наследодатель ФИО в момент составления завещания не понимала значение своих действий и не могла ими руководить.
В ходе рассмотрения дела П. изменил исковые требования и просил суд признать его право на обязательную долю в наследстве, мотивируя тем, что ответчик приходится ему родным братом. Наследодатель ФИО приходится истцу и ответчику матерью. П. относится к наследникам первой очереди. Наследственное имущество состоит из квартиры. Истец находился на иждивении ФИО, не работал. После смерти матери П. была установлена инвалидность.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 12 января 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец П. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В суде апелляционной инстанции истец П. и его представитель - С.В. доводы жалобы поддержали, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого судом решения.
Согласно ст. ст. 1118, 1119 Гражданского кодекса РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве.
В соответствии со ст. 1149 Гражданского кодекса РФ нетрудоспособные дети наследодателя, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Исходя из смысла ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" иждивенцем признается лицо, находящееся на полном содержании умершего, или получающее от него помощь, являющуюся для него постоянным и основным источником средств к существованию.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд установил, что П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходится сыном ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ. ФИО завещала свое имущество - квартиру П.В. (второй сын наследодателя), о чем было составлено завещание от ДД.ММ.ГГГГ. П. на момент открытия наследства нетрудоспособным не являлся. Как следует из дубликата трудовой книжки П. с ДД.ММ.ГГГГ не работает, уволен по собственному желанию. Согласно справке медико-социальной экспертизы N с ДД.ММ.ГГГГ ему установлена третья группа инвалидности.
Оценивая установленные обстоятельства и правильно применив нормы материального права суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания права истца на обязательную долю в наследстве, поскольку факт нетрудоспособности П. и нахождения его на иждивении наследодателя ФИО в течение года до ее смерти материалами дела не подтвержден.
Выводы суда соответствуют представленным доказательствам, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом разбирательства суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу, им дана правильная юридическая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Судебная коллегия считает, что имеющие значение для разрешения дела обстоятельства установлены судом полно и правильно, выводы суда подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, удовлетворяющими требованиям относимости и допустимости, и соответствуют требованиям закона, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 12 января 2012 года по делу по иску П. к П.В. о признании права на обязательную долю в наследстве - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца П. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
И.К.ЮЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)