Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лобанев Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Переверзиной Е.Б., Титовой М.Г.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 марта 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований К. к нотариусу П. о взыскании стоимости наследственного имущества, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
К. обратилась в Гатчинский городской суд с иском к ответчику о взыскании стоимости наследственного имущества в размере <...> доли дома, расположенного по адресу: <адрес>, в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере <...> руб., уточнив исковые требования (л.д. 7 - 9).
В обоснование заявленных требований указала, что истцу, <ФИО7> и <ФИО6> принадлежал на основании договора дарения от <...>, по <...> доли в праве общей долевой собственности указанный жилой дом. После смерти <ФИО6>, умершей <...>, не поставив в известность истца, <ФИО7> нотариально оформил право собственности на <...> долю жилого дома, принадлежащую <ФИО6>, в порядке наследования по закону. Истец фактически приняла наследство после смерти сестры, продолжала владеть и пользоваться домом и земельным участком, а также ее вещами и мебелью, несла расходы по содержанию данного имущества. Тем не менее, при оформлении наследства после смерти <ФИО6>, истец не была призвана к наследованию в качестве наследника второй очереди. Об оформлении наследства братом истец узнала только в 2011 году в процессе перерегистрации права собственности на дом и земельный участок. Наследственное дело после смерти <ФИО6> было заведено <...> нотариусом П. по заявлению <ФИО7>. Истец полагает, что вследствие ненадлежащего исполнения нотариусом П. обязанностей по оформлению наследства, истец была лишена причитающейся ей доли наследства. Ответчик была обязана известить всех наследников об открытии наследства после смерти <ФИО6>, чего сделано не было.
Истец в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.
Ответчик представила возражения на иск, в которых просила отказать в удовлетворении исковых (л.д. 55 - 59).
Третье лицо <ФИО7> представил письменный отзыв на иск, в котором полагал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению (л.д. 82).
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 марта 2013 года в удовлетворении требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение, удовлетворив исковые требования. Судом при вынесении решения по делу неправомерно применены положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ. Истец не согласна с выводом суда о том, что она, не являясь собственником спорной <...> доли на дом, не обладает правом требовать возмещения ее стоимости. Истец не связывает возмещение ущерба с правом собственности на спорную <...> доли дома, а просит взыскать реальный ущерб с нотариуса, совершившего нотариальное действие, противоречащее законодательству РФ, не позволившее стать собственником этого спорного имущества.
В представленных в наследственном деле документах содержатся сведения о принадлежащей К. <...> доли в праве общей собственности на спорный дом, а также из договора следует наличие родственных связей дарителя и одаряемых, исходя из этого, нотариус обязана была получить от истца отказ от ее части наследства. Тем не менее, нотариус, при наличии сособственника наследуемого имущества, выдала свидетельство о праве на наследство без указания размера доли в наследственном имуществе, свидетельство о праве на наследство на которую еще не выдано.
Полагает, что истцом доказан факт причинения ущерба действиями нотариуса, а также наличие причинно-следственной связи между причинением ущерба, действием ответчика и наступившими в связи с этим неблагоприятными последствиями - лишением истца права собственности на <...> доли спорного домовладения. Доказательств обратного ответчик не представила.
Нотариус обязан возместить ущерб независимо от того, причинен ли он лицу, которое непосредственно обращалось за совершением нотариального действия, или иному лицу, за счет страхового возмещения по заключенному договору страхования гражданской ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой. В нарушение требований ст. 18 Основ законодательства о нотариате, нотариус не представила, а суд не истребовал у ответчика договор страхования деятельности нотариуса.
Суд неправомерно отказал в возмещении морального вреда на основании отсутствия доказательств нарушения как неимущественных, так и имущественных прав истца, тогда как К. причинен моральный вред неправомерными действиями нотариуса, из-за которых ухудшилось состояние здоровья, при этом, суд лишил ее возможности представить справки об ухудшении здоровья. К тому же, суд необоснованно отклонил все заявленные ходатайства истца, рассмотрев дело по существу в одном судебном заседании, не дав возможности истцу воспользоваться услугами адвоката в судебном заседании, а также отказав в вызове нотариуса <ФИО8> в качестве свидетеля.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 546 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на момент открытия наследства, для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или подал в нотариальную контору по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные действия должны быть совершены в течение 6 месяцев со дня открытия наследства.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу положений ст. 61 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", утвержденных Верховным Советом РФ 11.02.1993 N 4462-1, нотариус, получивший сообщение об открывшемся наследстве, обязан известить об этом тех наследников, место жительства или работы которых ему известно.
В соответствии со ст. 17 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" предусмотрено, что нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, или неправомерного отказа в совершении нотариального действия, а также разглашения сведений о совершенных нотариальных действиях.
Согласно ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судом установлено и из материалов дела следует, что по договору дарения жилого дома от <...>, <ФИО9> подарила К., <ФИО6> и <ФИО7> по <...> доли дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 10, 24, 47 - 48, 115 - 116).
<ФИО6> умерла <...> (л.д. 38).
<...> брат наследодателя - <ФИО7> обратился в Гатчинскую государственную нотариальную контору с заявлением о вступлении в права наследования после смерти сестры <ФИО6>, как наследник второй очереди, в графе заявления о наличии других наследников <ФИО7> указал, что других наследников нет (л.д. 37).
Согласно справке формы N 9 о регистрации по месту жительства наследодателя <ФИО6> по адресу: <адрес>, совместно с ней никто не зарегистрирован (л.д. 39).
<...> нотариусом П. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имя <ФИО7>, запись в реестре N (л.д. 25, 42, 49 - 50).
<...> К. выдано свидетельство о государственной регистрации права на <...> доли на указанный жилой дом (л.д. 16, 30, 121).
Решением Гатчинского городского суда от 24.01.2012 по гражданскому делу N 2-34/2012, отказано в удовлетворении иска К. к М. и администрации Вырицкого городского поселения об установлении факта принятия наследства после смерти сестры, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного М., признании недействительным соглашения об определении долей в праве собственности на земельный участок от <...> и согласия от <...>, признании недействительным постановления главы администрации п. Вырица от <...>, признании права собственности в порядке наследования по закону на <...> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, признании права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, взыскании судебных расходов. Решение определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 05.04.2012 оставлено без изменения (л.д. 60 - 72).
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, решение суда первой инстанции не подлежит отмене.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно указал, что истец никогда не являлась собственником <...> доли указанного дома и земельного участка, в порядке наследования после смерти <ФИО6>, поскольку в силу ст. 546 ГК РСФСР, не приняла наследство в установленный законом срок, что было установлено вступившим в законную силу решением Гатчинского городского суда от 24.01.2012, установленные им обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, и имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, в силу ст. 61 ГПК РФ.
Поскольку истец не приняла наследство, в установленный действовавшим на момент открытия наследства законодательством, нотариус имела право на выдачу свидетельства о праве на наследство по закону на все наследственное имущество, на имя наследника обратившегося к нотариусу с заявлением и заявившего о своих правах на наследство, поскольку отсутствовали иные наследники, после смерти <ФИО6>, которые обратились к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, либо фактически принявшие наследство, в силу ст. 546 ГК РСФСР.
Истцом не представлено доказательств, что утрата ею права на 1/6 долю наследственного имущества, связано с действиями нотариуса, а не в силу того, что она в установленный законом 6-месячный срок не обратилась к нотариусу с заявлением и фактически не приняла наследство после смерти сестры, поэтому отсутствуют основания для возложения на нотариуса ответственности по возмещению причиненного ущерба.
Доводы жалобы истца, что нотариус обязана известить об открытии наследства всех наследников, и нотариус могла знать, что имеется еще один наследник, т.к. ей была представлена копия договора дарения, несостоятельны, поскольку нотариус извещает об открытии наследства наследников, место жительства или работы которых ему известно, в обязанности нотариуса не входит розыск наследников.
Как усматривается из копии договора дарения от <...> не указано место жительства или работы истца (л.д. 10), <ФИО7> обратившийся с заявлением о принятии наследства, не сообщил нотариусу о наличии других наследников, по месту нахождения спорного дома истец на 1993 год зарегистрирована не была, поэтому у нотариуса не возникла обязанность по извещению иных лиц об открытии наследства.
Судом первой инстанции обоснованно было отказано в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку, требования К. о возмещении ущерба носят имущественный характер, законом, в силу ст. 1099 ГК РФ, не предусмотрено в данном случае взыскания компенсации морального вреда, также истцом не представлено доказательств, что оформление нотариусом в <...> году свидетельства праве на наследство по закону на имя <ФИО7>, причинило вред ее здоровью.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.05.2013 N 33-2146/2013
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2013 г. N 33-2146/2013
Судья Лобанев Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Переверзиной Е.Б., Титовой М.Г.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 марта 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований К. к нотариусу П. о взыскании стоимости наследственного имущества, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
К. обратилась в Гатчинский городской суд с иском к ответчику о взыскании стоимости наследственного имущества в размере <...> доли дома, расположенного по адресу: <адрес>, в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере <...> руб., уточнив исковые требования (л.д. 7 - 9).
В обоснование заявленных требований указала, что истцу, <ФИО7> и <ФИО6> принадлежал на основании договора дарения от <...>, по <...> доли в праве общей долевой собственности указанный жилой дом. После смерти <ФИО6>, умершей <...>, не поставив в известность истца, <ФИО7> нотариально оформил право собственности на <...> долю жилого дома, принадлежащую <ФИО6>, в порядке наследования по закону. Истец фактически приняла наследство после смерти сестры, продолжала владеть и пользоваться домом и земельным участком, а также ее вещами и мебелью, несла расходы по содержанию данного имущества. Тем не менее, при оформлении наследства после смерти <ФИО6>, истец не была призвана к наследованию в качестве наследника второй очереди. Об оформлении наследства братом истец узнала только в 2011 году в процессе перерегистрации права собственности на дом и земельный участок. Наследственное дело после смерти <ФИО6> было заведено <...> нотариусом П. по заявлению <ФИО7>. Истец полагает, что вследствие ненадлежащего исполнения нотариусом П. обязанностей по оформлению наследства, истец была лишена причитающейся ей доли наследства. Ответчик была обязана известить всех наследников об открытии наследства после смерти <ФИО6>, чего сделано не было.
Истец в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.
Ответчик представила возражения на иск, в которых просила отказать в удовлетворении исковых (л.д. 55 - 59).
Третье лицо <ФИО7> представил письменный отзыв на иск, в котором полагал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению (л.д. 82).
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 марта 2013 года в удовлетворении требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение, удовлетворив исковые требования. Судом при вынесении решения по делу неправомерно применены положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ. Истец не согласна с выводом суда о том, что она, не являясь собственником спорной <...> доли на дом, не обладает правом требовать возмещения ее стоимости. Истец не связывает возмещение ущерба с правом собственности на спорную <...> доли дома, а просит взыскать реальный ущерб с нотариуса, совершившего нотариальное действие, противоречащее законодательству РФ, не позволившее стать собственником этого спорного имущества.
В представленных в наследственном деле документах содержатся сведения о принадлежащей К. <...> доли в праве общей собственности на спорный дом, а также из договора следует наличие родственных связей дарителя и одаряемых, исходя из этого, нотариус обязана была получить от истца отказ от ее части наследства. Тем не менее, нотариус, при наличии сособственника наследуемого имущества, выдала свидетельство о праве на наследство без указания размера доли в наследственном имуществе, свидетельство о праве на наследство на которую еще не выдано.
Полагает, что истцом доказан факт причинения ущерба действиями нотариуса, а также наличие причинно-следственной связи между причинением ущерба, действием ответчика и наступившими в связи с этим неблагоприятными последствиями - лишением истца права собственности на <...> доли спорного домовладения. Доказательств обратного ответчик не представила.
Нотариус обязан возместить ущерб независимо от того, причинен ли он лицу, которое непосредственно обращалось за совершением нотариального действия, или иному лицу, за счет страхового возмещения по заключенному договору страхования гражданской ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой. В нарушение требований ст. 18 Основ законодательства о нотариате, нотариус не представила, а суд не истребовал у ответчика договор страхования деятельности нотариуса.
Суд неправомерно отказал в возмещении морального вреда на основании отсутствия доказательств нарушения как неимущественных, так и имущественных прав истца, тогда как К. причинен моральный вред неправомерными действиями нотариуса, из-за которых ухудшилось состояние здоровья, при этом, суд лишил ее возможности представить справки об ухудшении здоровья. К тому же, суд необоснованно отклонил все заявленные ходатайства истца, рассмотрев дело по существу в одном судебном заседании, не дав возможности истцу воспользоваться услугами адвоката в судебном заседании, а также отказав в вызове нотариуса <ФИО8> в качестве свидетеля.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 546 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на момент открытия наследства, для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или подал в нотариальную контору по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные действия должны быть совершены в течение 6 месяцев со дня открытия наследства.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу положений ст. 61 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", утвержденных Верховным Советом РФ 11.02.1993 N 4462-1, нотариус, получивший сообщение об открывшемся наследстве, обязан известить об этом тех наследников, место жительства или работы которых ему известно.
В соответствии со ст. 17 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" предусмотрено, что нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, или неправомерного отказа в совершении нотариального действия, а также разглашения сведений о совершенных нотариальных действиях.
Согласно ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судом установлено и из материалов дела следует, что по договору дарения жилого дома от <...>, <ФИО9> подарила К., <ФИО6> и <ФИО7> по <...> доли дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 10, 24, 47 - 48, 115 - 116).
<ФИО6> умерла <...> (л.д. 38).
<...> брат наследодателя - <ФИО7> обратился в Гатчинскую государственную нотариальную контору с заявлением о вступлении в права наследования после смерти сестры <ФИО6>, как наследник второй очереди, в графе заявления о наличии других наследников <ФИО7> указал, что других наследников нет (л.д. 37).
Согласно справке формы N 9 о регистрации по месту жительства наследодателя <ФИО6> по адресу: <адрес>, совместно с ней никто не зарегистрирован (л.д. 39).
<...> нотариусом П. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имя <ФИО7>, запись в реестре N (л.д. 25, 42, 49 - 50).
<...> К. выдано свидетельство о государственной регистрации права на <...> доли на указанный жилой дом (л.д. 16, 30, 121).
Решением Гатчинского городского суда от 24.01.2012 по гражданскому делу N 2-34/2012, отказано в удовлетворении иска К. к М. и администрации Вырицкого городского поселения об установлении факта принятия наследства после смерти сестры, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного М., признании недействительным соглашения об определении долей в праве собственности на земельный участок от <...> и согласия от <...>, признании недействительным постановления главы администрации п. Вырица от <...>, признании права собственности в порядке наследования по закону на <...> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, признании права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, взыскании судебных расходов. Решение определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 05.04.2012 оставлено без изменения (л.д. 60 - 72).
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, решение суда первой инстанции не подлежит отмене.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно указал, что истец никогда не являлась собственником <...> доли указанного дома и земельного участка, в порядке наследования после смерти <ФИО6>, поскольку в силу ст. 546 ГК РСФСР, не приняла наследство в установленный законом срок, что было установлено вступившим в законную силу решением Гатчинского городского суда от 24.01.2012, установленные им обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, и имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, в силу ст. 61 ГПК РФ.
Поскольку истец не приняла наследство, в установленный действовавшим на момент открытия наследства законодательством, нотариус имела право на выдачу свидетельства о праве на наследство по закону на все наследственное имущество, на имя наследника обратившегося к нотариусу с заявлением и заявившего о своих правах на наследство, поскольку отсутствовали иные наследники, после смерти <ФИО6>, которые обратились к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, либо фактически принявшие наследство, в силу ст. 546 ГК РСФСР.
Истцом не представлено доказательств, что утрата ею права на 1/6 долю наследственного имущества, связано с действиями нотариуса, а не в силу того, что она в установленный законом 6-месячный срок не обратилась к нотариусу с заявлением и фактически не приняла наследство после смерти сестры, поэтому отсутствуют основания для возложения на нотариуса ответственности по возмещению причиненного ущерба.
Доводы жалобы истца, что нотариус обязана известить об открытии наследства всех наследников, и нотариус могла знать, что имеется еще один наследник, т.к. ей была представлена копия договора дарения, несостоятельны, поскольку нотариус извещает об открытии наследства наследников, место жительства или работы которых ему известно, в обязанности нотариуса не входит розыск наследников.
Как усматривается из копии договора дарения от <...> не указано место жительства или работы истца (л.д. 10), <ФИО7> обратившийся с заявлением о принятии наследства, не сообщил нотариусу о наличии других наследников, по месту нахождения спорного дома истец на 1993 год зарегистрирована не была, поэтому у нотариуса не возникла обязанность по извещению иных лиц об открытии наследства.
Судом первой инстанции обоснованно было отказано в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку, требования К. о возмещении ущерба носят имущественный характер, законом, в силу ст. 1099 ГК РФ, не предусмотрено в данном случае взыскания компенсации морального вреда, также истцом не представлено доказательств, что оформление нотариусом в <...> году свидетельства праве на наследство по закону на имя <ФИО7>, причинило вред ее здоровью.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)