Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вересова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бутковой Н.А.
судей Ничковой С.С., Кордюковой Г.Л.
с участием прокурора Мазиной О.Н.
при секретаре З.
рассмотрела в судебном заседании 07 февраля 2013 года дело N 2-171/12 по апелляционной жалобе П. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2012 года по иску В. к П. о выселении, взыскании компенсации морального вреда, встречному иску П. к В., Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга, Жилищному комитету Санкт-Петербурга о признании сделки недействительной, установлении факта принятия наследства, установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения, признании права собственности, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, признании пожизненного наследуемого владения на долю земельного участка,
Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения В., П., представителя П. - С. (доверенность N <...> от <дата>); представителя Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга - Е. (доверенность N <...> от <дата>); заключение прокурора Санкт-Петербурга Мазиной О.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
В. обратился в суд с иском к П., и изменив исковые требования, просил выселить ответчицу из комнат N <...>, N <...>, N <...> (согласно поэтажному плану), расположенных в <адрес>, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - <...> руб.
В обоснование исковых требований указал, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В комнаты N <...>, N <...>, N <...> доступ закрыт П., на требования освободить данную часть дома и снять замки П. не реагирует. Ответчица в доме не зарегистрирована, не проживает, ее отказ освободить незаконно занятую часть дома препятствует осуществлению прав по владению и распоряжению указанной собственностью.
П. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к В., Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга, Жилищному комитету Санкт-Петербурга, и неоднократно изменив которые, просила признать недействительным договор дарения <...> доли дома, расположенного по адресу: <адрес>, от <дата>; установить факт принятия наследства после смерти Ч. в отношении <...> доли жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу; установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения с <дата> <...> долей дома; признать право собственности в силу приобретательной давности на <...> долю спорного дома; применить последствия недействительной сделки в отношении <...> доли дома; прекратить право собственности В. на <...> часть спорного дома, приобретенную по договору от <дата>; признать право пожизненного наследуемого владения на <...> долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
В обоснование исковых требований П. ссылалась на то, что между Ч. и Исполкомом Колпинского районного совета народных депутатов Ленинграда был заключен договор дарения <...> доли жилого дома, находящегося в <адрес>. Указанный договор является недействительной сделкой, так как в момент совершения сделки Ч. находился в таком состоянии, когда был не способен понимать значение своих действий и руководить ими, в результате приема препаратов для лечения последствий черепно-мозговой травмы, полученной им в <дата>. Ч. умер <дата>. На основании завещания она является наследником Ч. Ею было фактически принято наследство, она проживала в спорной части дома на момент открытия наследства, обрабатывает земельный участок, осуществляет оплату коммунальных платежей и ремонт наследственного имущества. Спорная доля находится в собственности В., приобретшего данную долю у Санкт-Петербурга в лице Жилищного комитета Санкт-Петербурга. В. является недобросовестным покупателем, так как ему было известно о наличии собственника у спорной части дома. В связи с тем, что дом является объектом, непосредственно находящимся на земельном участке, который предоставлялся для индивидуального жилищного строительства, фактически на праве пожизненного наследуемого владения, то отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности, влечет за собой отчуждение в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален в праве собственности на здание, строение, сооружение.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2012 года исковые требования В. удовлетворены частично: П. выселена из комнат N <...>, N <...>, N <...> <адрес>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. П. в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе П. просит решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2012 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Жилищный комитет Санкт-Петербурга, Управление Росреестра Санкт-Петербурга, КЗРиЗ Санкт-Петербурга, нотариус Я. извещены. Согласно ст. 167, 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2012 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Как усматривается из материалов дела, согласно выписке из протокола N <...> <...> от <дата>, Д. и Ч. предоставлен земельный участок <...> кв. м по адресу: <адрес> под строительство жилого дома.
Согласно справке ПИБ Колпинского исполкома от <дата> Д. на праве личной собственности <...> доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Ч. - <...> доля указанного дома жилого дома
Из завещания от <дата> усматривается, что Ч. завещал <...> часть спорного жилого дома, принадлежащего ему на праве собственности П.
Согласно договору дарения от <дата> Ч. подарил принадлежащую ему на праве собственности <...> долю спорного жилого дома <...>.
Ч. умер <дата> (свидетельство о смерти N <...>).
Согласно договору купли-продажи (купчей) доли земельного участка с долей жилого дома N <...> от <дата>, заключенному между Д. (продавец) и В. (покупатель), покупатель приобрел у продавца <...> доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и <...> долю жилого дома, расположенного на участке.
В соответствии с договором N <...> купли-продажи доли жилого дома государственного жилищного фонда от <дата>, заключенным между Жилищным комитетом Санкт-Петербурга (продавец) и В. (покупатель), продавец передал в собственность покупателя <...> долю жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу.
В обоснование исковых требований о признании договора дарения от <дата> недействительным, П. указывала, что в момент совершения сделки Ч., в связи с тем, что он принимал препараты для лечения последствий черепно-мозговой травмы, полученной им в <дата>, не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, В. было заявлено о применении срока исковой давности.
В силу положений ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.12 "О судебной практике по делам о наследовании", наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядок их исчисления.
Вопрос о начале срока исковой давности по требованию об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Принимая во внимание тот факт, что оспариваемый П. договор дарения был заключен между Ч. и <...> <дата>. Указанный договор Ч. при жизни не оспаривал, существо сделки ему было понятно, о чем свидетельствует тот факт, что после заключения данного договора он был выписан из спорного дома и зарегистрирован на основании ордера от <дата>, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, а также, учитывая то обстоятельство, что в <дата> П. обращалась в Администрацию Колпинского района Санкт-Петербурга с заявлением о выкупе части дома, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что П. срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной пропущен, каких-либо уважительных причин пропуска срока не установлено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные требования не подлежат удовлетворению, поскольку они производны из требований о признании договора дарения недействительным.
Доводы П., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что в <дата>, при обращении в Администрацию Колпинского района Санкт-Петербурга, ей было неизвестно о договоре дарения, судебная коллегия считает несостоятельными.
Вывод суда о пропуске П. срока исковой давности подтверждается материалами дела, согласно которым указанная выше сделка оспаривается истицей с целью последующего признания права собственности в порядке наследования.
Между тем, о составе наследственного имущества, следовательно, об отсутствии спорного жилого дома в наследственной массе и совершенной сделке, истица могла и должна была узнать в момент открытия наследства - в <дата>.
Таким образом, имея намерение вступить в права наследования в отношении объектов недвижимого имущества истица не была лишена возможности как до открытия наследства, так и с момента открытия наследства обратиться в уполномоченный орган в области государственной регистрации за получением сведений о зарегистрированных правах на спорный жилой дом.
Разрешая требования П. об установлении факта принятия наследства после смерти Ч. в отношении <...> доли жилого дома, установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения с <дата> <...> долей дома, признании права собственности в силу приобретательной давности на данную долю дома, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 218, 234, 1112, 1130 ГК РФ, пришел к выводу о том, что факт проживания истицы в спорном жилом помещении, внесение им платы, не является основанием для признания за ней права собственности в силу приобретательной давности, так как ей было известно об отсутствии основания возникновения у нее права собственности на долю спорного имущества.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается.
Исходя из требований ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Поскольку на день открытия наследства после Ч. спорная доля ему не принадлежала, то и входить в состав наследства не могла.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Исходя из приведенных разъяснений, добросовестность владения имуществом как своим собственным непосредственно связана с невозможностью быть осведомленным об отсутствии у него основания возникновения права собственности, а также правах иных лиц в отношении этого имущества. В то же время как следует из объяснений истицы, ей было известно о переезде прежнего собственника Ч. из спорного дома, где он проживал, в квартиру, предоставленную Администрацией. Кроме того, П. занимала тогда выборную должность, оказывала содействие отчиму в получении жилья, следовательно владела информацией об основаниях и условиях предоставления Ч. этого имущества, судьбе жилого помещения, которое он занимал ранее. О данной осведомленности свидетельствует и обращение истицы в <дата> в Администрацию по вопросу выкупа спорной доли.
В связи с отсутствием оснований для признания прав истицы по встречному иску на долю жилого дома, у суда первой инстанции не имелось также оснований для положительного разрешения требований П. в отношении земельного участка.
Удовлетворяя исковые требования В. о выселении П. из комнат N <...>, N <...>, N <...>, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 304 ГК РФ, и обоснованно принял во внимание, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение тот факт, что у П. отсутствуют основания для пользования и проживания в спорном доме, ее проживание нарушает права В., как собственника жилого помещения.
Отказывая В. в удовлетворении исковых требований о взыскании с П. компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о недоказанности истцом причинения ему действиями ответчицы физических и нравственных страданий.
В указанной части решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2012 года не обжалуется, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 327 ГПК РФ проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании примененных судом нормативно-правовых актов и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены решения не является.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.02.2013 N 33-1669/2013
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2013 г. N 33-1669/2013
Судья: Вересова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бутковой Н.А.
судей Ничковой С.С., Кордюковой Г.Л.
с участием прокурора Мазиной О.Н.
при секретаре З.
рассмотрела в судебном заседании 07 февраля 2013 года дело N 2-171/12 по апелляционной жалобе П. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2012 года по иску В. к П. о выселении, взыскании компенсации морального вреда, встречному иску П. к В., Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга, Жилищному комитету Санкт-Петербурга о признании сделки недействительной, установлении факта принятия наследства, установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения, признании права собственности, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, признании пожизненного наследуемого владения на долю земельного участка,
Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения В., П., представителя П. - С. (доверенность N <...> от <дата>); представителя Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга - Е. (доверенность N <...> от <дата>); заключение прокурора Санкт-Петербурга Мазиной О.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
В. обратился в суд с иском к П., и изменив исковые требования, просил выселить ответчицу из комнат N <...>, N <...>, N <...> (согласно поэтажному плану), расположенных в <адрес>, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - <...> руб.
В обоснование исковых требований указал, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В комнаты N <...>, N <...>, N <...> доступ закрыт П., на требования освободить данную часть дома и снять замки П. не реагирует. Ответчица в доме не зарегистрирована, не проживает, ее отказ освободить незаконно занятую часть дома препятствует осуществлению прав по владению и распоряжению указанной собственностью.
П. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к В., Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга, Жилищному комитету Санкт-Петербурга, и неоднократно изменив которые, просила признать недействительным договор дарения <...> доли дома, расположенного по адресу: <адрес>, от <дата>; установить факт принятия наследства после смерти Ч. в отношении <...> доли жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу; установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения с <дата> <...> долей дома; признать право собственности в силу приобретательной давности на <...> долю спорного дома; применить последствия недействительной сделки в отношении <...> доли дома; прекратить право собственности В. на <...> часть спорного дома, приобретенную по договору от <дата>; признать право пожизненного наследуемого владения на <...> долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
В обоснование исковых требований П. ссылалась на то, что между Ч. и Исполкомом Колпинского районного совета народных депутатов Ленинграда был заключен договор дарения <...> доли жилого дома, находящегося в <адрес>. Указанный договор является недействительной сделкой, так как в момент совершения сделки Ч. находился в таком состоянии, когда был не способен понимать значение своих действий и руководить ими, в результате приема препаратов для лечения последствий черепно-мозговой травмы, полученной им в <дата>. Ч. умер <дата>. На основании завещания она является наследником Ч. Ею было фактически принято наследство, она проживала в спорной части дома на момент открытия наследства, обрабатывает земельный участок, осуществляет оплату коммунальных платежей и ремонт наследственного имущества. Спорная доля находится в собственности В., приобретшего данную долю у Санкт-Петербурга в лице Жилищного комитета Санкт-Петербурга. В. является недобросовестным покупателем, так как ему было известно о наличии собственника у спорной части дома. В связи с тем, что дом является объектом, непосредственно находящимся на земельном участке, который предоставлялся для индивидуального жилищного строительства, фактически на праве пожизненного наследуемого владения, то отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности, влечет за собой отчуждение в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален в праве собственности на здание, строение, сооружение.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2012 года исковые требования В. удовлетворены частично: П. выселена из комнат N <...>, N <...>, N <...> <адрес>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. П. в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе П. просит решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2012 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Жилищный комитет Санкт-Петербурга, Управление Росреестра Санкт-Петербурга, КЗРиЗ Санкт-Петербурга, нотариус Я. извещены. Согласно ст. 167, 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2012 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Как усматривается из материалов дела, согласно выписке из протокола N <...> <...> от <дата>, Д. и Ч. предоставлен земельный участок <...> кв. м по адресу: <адрес> под строительство жилого дома.
Согласно справке ПИБ Колпинского исполкома от <дата> Д. на праве личной собственности <...> доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Ч. - <...> доля указанного дома жилого дома
Из завещания от <дата> усматривается, что Ч. завещал <...> часть спорного жилого дома, принадлежащего ему на праве собственности П.
Согласно договору дарения от <дата> Ч. подарил принадлежащую ему на праве собственности <...> долю спорного жилого дома <...>.
Ч. умер <дата> (свидетельство о смерти N <...>).
Согласно договору купли-продажи (купчей) доли земельного участка с долей жилого дома N <...> от <дата>, заключенному между Д. (продавец) и В. (покупатель), покупатель приобрел у продавца <...> доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и <...> долю жилого дома, расположенного на участке.
В соответствии с договором N <...> купли-продажи доли жилого дома государственного жилищного фонда от <дата>, заключенным между Жилищным комитетом Санкт-Петербурга (продавец) и В. (покупатель), продавец передал в собственность покупателя <...> долю жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу.
В обоснование исковых требований о признании договора дарения от <дата> недействительным, П. указывала, что в момент совершения сделки Ч., в связи с тем, что он принимал препараты для лечения последствий черепно-мозговой травмы, полученной им в <дата>, не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, В. было заявлено о применении срока исковой давности.
В силу положений ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.12 "О судебной практике по делам о наследовании", наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядок их исчисления.
Вопрос о начале срока исковой давности по требованию об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Принимая во внимание тот факт, что оспариваемый П. договор дарения был заключен между Ч. и <...> <дата>. Указанный договор Ч. при жизни не оспаривал, существо сделки ему было понятно, о чем свидетельствует тот факт, что после заключения данного договора он был выписан из спорного дома и зарегистрирован на основании ордера от <дата>, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, а также, учитывая то обстоятельство, что в <дата> П. обращалась в Администрацию Колпинского района Санкт-Петербурга с заявлением о выкупе части дома, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что П. срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной пропущен, каких-либо уважительных причин пропуска срока не установлено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные требования не подлежат удовлетворению, поскольку они производны из требований о признании договора дарения недействительным.
Доводы П., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что в <дата>, при обращении в Администрацию Колпинского района Санкт-Петербурга, ей было неизвестно о договоре дарения, судебная коллегия считает несостоятельными.
Вывод суда о пропуске П. срока исковой давности подтверждается материалами дела, согласно которым указанная выше сделка оспаривается истицей с целью последующего признания права собственности в порядке наследования.
Между тем, о составе наследственного имущества, следовательно, об отсутствии спорного жилого дома в наследственной массе и совершенной сделке, истица могла и должна была узнать в момент открытия наследства - в <дата>.
Таким образом, имея намерение вступить в права наследования в отношении объектов недвижимого имущества истица не была лишена возможности как до открытия наследства, так и с момента открытия наследства обратиться в уполномоченный орган в области государственной регистрации за получением сведений о зарегистрированных правах на спорный жилой дом.
Разрешая требования П. об установлении факта принятия наследства после смерти Ч. в отношении <...> доли жилого дома, установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения с <дата> <...> долей дома, признании права собственности в силу приобретательной давности на данную долю дома, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 218, 234, 1112, 1130 ГК РФ, пришел к выводу о том, что факт проживания истицы в спорном жилом помещении, внесение им платы, не является основанием для признания за ней права собственности в силу приобретательной давности, так как ей было известно об отсутствии основания возникновения у нее права собственности на долю спорного имущества.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается.
Исходя из требований ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Поскольку на день открытия наследства после Ч. спорная доля ему не принадлежала, то и входить в состав наследства не могла.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Исходя из приведенных разъяснений, добросовестность владения имуществом как своим собственным непосредственно связана с невозможностью быть осведомленным об отсутствии у него основания возникновения права собственности, а также правах иных лиц в отношении этого имущества. В то же время как следует из объяснений истицы, ей было известно о переезде прежнего собственника Ч. из спорного дома, где он проживал, в квартиру, предоставленную Администрацией. Кроме того, П. занимала тогда выборную должность, оказывала содействие отчиму в получении жилья, следовательно владела информацией об основаниях и условиях предоставления Ч. этого имущества, судьбе жилого помещения, которое он занимал ранее. О данной осведомленности свидетельствует и обращение истицы в <дата> в Администрацию по вопросу выкупа спорной доли.
В связи с отсутствием оснований для признания прав истицы по встречному иску на долю жилого дома, у суда первой инстанции не имелось также оснований для положительного разрешения требований П. в отношении земельного участка.
Удовлетворяя исковые требования В. о выселении П. из комнат N <...>, N <...>, N <...>, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 304 ГК РФ, и обоснованно принял во внимание, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение тот факт, что у П. отсутствуют основания для пользования и проживания в спорном доме, ее проживание нарушает права В., как собственника жилого помещения.
Отказывая В. в удовлетворении исковых требований о взыскании с П. компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о недоказанности истцом причинения ему действиями ответчицы физических и нравственных страданий.
В указанной части решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2012 года не обжалуется, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 327 ГПК РФ проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании примененных судом нормативно-правовых актов и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены решения не является.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)