Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гаджиев А.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе:
председательствующего Гомленко Н.К.,
судей Магамедова Ш.М. и Шапиева М.Р. при секретаре судебного заседания А.
при рассмотрении апелляционной жалобы представителя Б.А. и Б.И.И. - У. (доверенность на л.д. 16) на решение Хасавюртовского городского суда от 28 марта 2013 г., которым
в удовлетворении исковых требований Б.А. и Б.И.И. к Т. о включении имущества их ныне покойного отца Б.И.С. в состав наследственной массы, определении доли всех троих наследников имущества отца Б.И.С. и об обязании нотариуса г. Хасавюрта Д.А. выдать истцам свидетельства о праве на наследство отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Гомленко Н.К., объяснения представителя Б-ых - У. (доверенность в деле), просившего решение суда отменить, возражения представителя Т. - адвоката Джаналиева Р.С. (доверенность в деле), просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Б.А. и Б.И.И. обратились в суд с иском к Т. о включении имущества отца Б.И.С. в наследственную массу, просили обязать нотариуса выдать им свидетельства о праве на наследство, открывшееся после смерти отца, ссылаясь на то, что их мать с 1986 г по 1994 г. состояла в фактических брачных отношениях с Б.И.С., при совместной жизни были приобретены два земельных участка и построен жилой дом в <адрес>. После прекращения фактических брачных отношений в 1994 г. мать с ними выехала к своим родителям в <адрес>, в котором они проживают до настоящего времени. Их отец с 1994 г. проживал в гражданском браке с Т., от брака у них родилась дочь Б.М., <.> года рождения. Отец Б.И.С. умер 10 февраля 2011 г., после его смерти открылось наследство в виде жилого дома в <адрес>, земельного участка под домом, двух боксов по ремонту автомобилей и торгового павильона, однако документы на указанное имущество ответчица не дает, нотариус не может выдать им свидетельство о праве на наследство. Наследниками имущества отца являются они двое и Б.М., т.е. наследственная доля каждого по 1/3 части.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе и на заседании апелляционной инстанции представитель Б-ых - У. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не был проверен факт отсутствия имущества у отца Б.И.С. на день его смерти, не было удовлетворено его ходатайство об истребовании подлинников документов из БТИ и администрации <адрес> о предоставлении земельного участка Т. по договору аренды от 09.10.2006 г., в этом договоре подпись от имени Т. учинена другим лицом, в городе Хасавюрте она не проживала, была зарегистрирована лишь в 2011 г. В протоколе судебного заседания искажены показания истцов, свидетелей в пользу ответчицы.
В возражениях на жалобу представитель Т. - Д.Р. просит решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда правильным по следующим основаниям.
Судом установлено, что отец истцов Б.И.С. умер 10 февраля 2011 г., истцы обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, открывшегося после смерти отца, однако нотариус отказала в выдаче свидетельства о праве на наследство, поскольку имущества, принадлежащего на праве собственности Б.И.С. на день его смерти обнаружено не было, такие документы истцами представлены не были.
Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст. 1114 ч. 1 ГК РФ, днем открытия наследства является день смерти гражданина.
Из материалов дела следует, что наследодатель Б.И.С. с 1994 г. по день своей смерти проживал с ответчицей Т., брак между ними зарегистрирован не был, проживали они в домовладении, расположенном в <адрес>, который расположен на земельном участке, размером 700 кв. м, который распоряжением местной администрации МО "<адрес>" N-р от 09.10.2006 г. предоставлен Т. под индивидуальное жилищное строительство (л.д. 31), с Т. заключен договор аренды от 16.10.2006 г. Т. (л.д. 30). На жилой дом на имя Т. получен технический паспорт от 16 марта 2011 г. (л.д. 22). Суд пришел к правильному выводу, что указанные доказательства подтверждают возникшее у Т. право личной собственности на домовладение и земельный участок, расположенные в <адрес>, <адрес>, общим совместно нажитым имуществом с Б.И.С. указанное имущество не является, поэтому в наследственную массу это имущество не может быть включено, право наследования этого имущества у истцов Б-вых не возникло.
Доводы жалобы представителя Б-ых - У. о том, что указанное имущество принадлежало на праве личной или общей собственности отцу Б.И.С., что ответчица по подложным документам из администрации <адрес> переоформила имущество на свое имя, не могут быть приняты во внимании. Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя У. судом были истребованы сведения о собственнике домовладения и земельного участка, расположенного в <адрес>, и получен ответ в виде выписки из распоряжения администрации МО "<адрес>" от 09.10.2006 г. и копии договора аренды земельного участка от 16.10.2006 г., согласно которым земельный участок, размером 700 кв. м, предоставлен по договору аренды Т. (л.д. 30, 31), копия выписки заверена судьей. Согласно копии технического паспорта, дом принадлежит Т. (л.д. 22), других сведений о принадлежности спорного имущества отцу истцов не представлено. В силу ст. 56 ч. 1 ГПК РФ, именно на истцах лежала обязанность представить доказательства в подтверждение своих доводов. Однако такие доказательства представителем Б-вых представлены не были. В суде апелляционной инстанции по ходатайству представителя У. также были выданы запросы в администрацию МО "<адрес>", однако ответы на них представителем получены не были, суду апелляционной инстанции они не представлены.
Согласно Земельному кодексу РФ, с возникновением права собственности на земельный участок возникает право собственности и на домовладение, расположенное на этом земельном участке, поэтому доводы жалобы У. о том, что домовладение по ул. <адрес>, <адрес> было возведено именно Б.И.С., поэтому оно является его личной собственностью, не убедительны. Согласно указанным выше документам, земельный участок с 2006 г. был предоставлен в пользование именно Т., поэтому возведенный на этом земельном участке дом в силу требований ст. 222 ГК РФ не может быть собственностью Б.И.С., земельный участок под домом принадлежит Т., при жизни Б.И.С. правоустанавливающие документы на дом и земельный участок на свое имя не оформил, такие доказательства не представлены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 п. 1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хасавюртовского городского суда от 28 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б.А. и Б.И.И. - У. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Н.К.ГОМЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 11.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2233
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2013 г. по делу N 33-2233
Судья Гаджиев А.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе:
председательствующего Гомленко Н.К.,
судей Магамедова Ш.М. и Шапиева М.Р. при секретаре судебного заседания А.
при рассмотрении апелляционной жалобы представителя Б.А. и Б.И.И. - У. (доверенность на л.д. 16) на решение Хасавюртовского городского суда от 28 марта 2013 г., которым
в удовлетворении исковых требований Б.А. и Б.И.И. к Т. о включении имущества их ныне покойного отца Б.И.С. в состав наследственной массы, определении доли всех троих наследников имущества отца Б.И.С. и об обязании нотариуса г. Хасавюрта Д.А. выдать истцам свидетельства о праве на наследство отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Гомленко Н.К., объяснения представителя Б-ых - У. (доверенность в деле), просившего решение суда отменить, возражения представителя Т. - адвоката Джаналиева Р.С. (доверенность в деле), просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Б.А. и Б.И.И. обратились в суд с иском к Т. о включении имущества отца Б.И.С. в наследственную массу, просили обязать нотариуса выдать им свидетельства о праве на наследство, открывшееся после смерти отца, ссылаясь на то, что их мать с 1986 г по 1994 г. состояла в фактических брачных отношениях с Б.И.С., при совместной жизни были приобретены два земельных участка и построен жилой дом в <адрес>. После прекращения фактических брачных отношений в 1994 г. мать с ними выехала к своим родителям в <адрес>, в котором они проживают до настоящего времени. Их отец с 1994 г. проживал в гражданском браке с Т., от брака у них родилась дочь Б.М., <.> года рождения. Отец Б.И.С. умер 10 февраля 2011 г., после его смерти открылось наследство в виде жилого дома в <адрес>, земельного участка под домом, двух боксов по ремонту автомобилей и торгового павильона, однако документы на указанное имущество ответчица не дает, нотариус не может выдать им свидетельство о праве на наследство. Наследниками имущества отца являются они двое и Б.М., т.е. наследственная доля каждого по 1/3 части.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе и на заседании апелляционной инстанции представитель Б-ых - У. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не был проверен факт отсутствия имущества у отца Б.И.С. на день его смерти, не было удовлетворено его ходатайство об истребовании подлинников документов из БТИ и администрации <адрес> о предоставлении земельного участка Т. по договору аренды от 09.10.2006 г., в этом договоре подпись от имени Т. учинена другим лицом, в городе Хасавюрте она не проживала, была зарегистрирована лишь в 2011 г. В протоколе судебного заседания искажены показания истцов, свидетелей в пользу ответчицы.
В возражениях на жалобу представитель Т. - Д.Р. просит решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда правильным по следующим основаниям.
Судом установлено, что отец истцов Б.И.С. умер 10 февраля 2011 г., истцы обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, открывшегося после смерти отца, однако нотариус отказала в выдаче свидетельства о праве на наследство, поскольку имущества, принадлежащего на праве собственности Б.И.С. на день его смерти обнаружено не было, такие документы истцами представлены не были.
Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст. 1114 ч. 1 ГК РФ, днем открытия наследства является день смерти гражданина.
Из материалов дела следует, что наследодатель Б.И.С. с 1994 г. по день своей смерти проживал с ответчицей Т., брак между ними зарегистрирован не был, проживали они в домовладении, расположенном в <адрес>, который расположен на земельном участке, размером 700 кв. м, который распоряжением местной администрации МО "<адрес>" N-р от 09.10.2006 г. предоставлен Т. под индивидуальное жилищное строительство (л.д. 31), с Т. заключен договор аренды от 16.10.2006 г. Т. (л.д. 30). На жилой дом на имя Т. получен технический паспорт от 16 марта 2011 г. (л.д. 22). Суд пришел к правильному выводу, что указанные доказательства подтверждают возникшее у Т. право личной собственности на домовладение и земельный участок, расположенные в <адрес>, <адрес>, общим совместно нажитым имуществом с Б.И.С. указанное имущество не является, поэтому в наследственную массу это имущество не может быть включено, право наследования этого имущества у истцов Б-вых не возникло.
Доводы жалобы представителя Б-ых - У. о том, что указанное имущество принадлежало на праве личной или общей собственности отцу Б.И.С., что ответчица по подложным документам из администрации <адрес> переоформила имущество на свое имя, не могут быть приняты во внимании. Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя У. судом были истребованы сведения о собственнике домовладения и земельного участка, расположенного в <адрес>, и получен ответ в виде выписки из распоряжения администрации МО "<адрес>" от 09.10.2006 г. и копии договора аренды земельного участка от 16.10.2006 г., согласно которым земельный участок, размером 700 кв. м, предоставлен по договору аренды Т. (л.д. 30, 31), копия выписки заверена судьей. Согласно копии технического паспорта, дом принадлежит Т. (л.д. 22), других сведений о принадлежности спорного имущества отцу истцов не представлено. В силу ст. 56 ч. 1 ГПК РФ, именно на истцах лежала обязанность представить доказательства в подтверждение своих доводов. Однако такие доказательства представителем Б-вых представлены не были. В суде апелляционной инстанции по ходатайству представителя У. также были выданы запросы в администрацию МО "<адрес>", однако ответы на них представителем получены не были, суду апелляционной инстанции они не представлены.
Согласно Земельному кодексу РФ, с возникновением права собственности на земельный участок возникает право собственности и на домовладение, расположенное на этом земельном участке, поэтому доводы жалобы У. о том, что домовладение по ул. <адрес>, <адрес> было возведено именно Б.И.С., поэтому оно является его личной собственностью, не убедительны. Согласно указанным выше документам, земельный участок с 2006 г. был предоставлен в пользование именно Т., поэтому возведенный на этом земельном участке дом в силу требований ст. 222 ГК РФ не может быть собственностью Б.И.С., земельный участок под домом принадлежит Т., при жизни Б.И.С. правоустанавливающие документы на дом и земельный участок на свое имя не оформил, такие доказательства не представлены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 п. 1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хасавюртовского городского суда от 28 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б.А. и Б.И.И. - У. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Н.К.ГОМЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)