Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 24.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4288/2012

Разделы:
Раздел наследственного имущества; Наследственное право

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2012 г. по делу N 33-4288/2012


Судья: Кириллова О.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего Мельниковой Г.Ю.,
судей Ступак Ю.А., Рогозина А.А.,
при секретаре К.С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 24 декабря 2012 года дело по частной жалобе истца ФИО 1 на определение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 15 ноября 2012 года, которым возвращено исковое заявление ФИО 1 к ФИО 2 о разделе наследственного имущества, разъяснено право на обращение с заявлением о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, в соответствии со ст. 252 ГК РФ в судебный участок Глазовского района Удмуртской Республики.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Рогозина А.А., изучив материалы дела, Судебная коллегия
установила:

ФИО 1 обратилась к ФИО 2 с иском о разделе наследственного имущества: жилого дома с постройками, расположенного по адресу: <адрес>.
В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее сестра ФИО 8. На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО 8 она стала собственником 3/4 доли земельного участка и жилого дома с надворными постройками по адресу: <адрес>. Собственником 1/4 доли в праве собственности на вышеуказанный жилой дом является ответчик ФИО 2, унаследовавшая указанное имущество после смерти своей матери ФИО 12, умершей ДД.ММ.ГГГГ, которая в свою очередь будучи наследницей после смерти своего сына ФИО 9 (супруга ФИО 10) получила указанную долю по решению Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 26 июня 2009 года. Поскольку ответчик не имеет существенного интереса в использовании спорного имущества и выдел ее доли в натуре невозможен, просила признать за собой право собственности на 1/4 долю в праве собственности на указанное имущество с выплатой ответчику компенсации в размере <данные изъяты> рублей.
Судьей постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе истец ФИО 1 просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что по решению от 26 июня 2009 года по иску ФИО 11 к ФИО 1 раздела имущества не производилось, был определен круг наследников и доли в наследственном имуществе. Предметом и основанием настоящего иска является раздел именно наследственного имущества, а не имущества, находящегося в долевой собственности. Поскольку спор связан с наследственным имуществом, полагает, что судом неверно истолкованы положения пункта 5 ст. 23 ГПК РФ.
В соответствии с частью 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - "ГПК РФ") дело рассмотрено Судебной коллегией без извещения сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.
Согласно пункта 2 части 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что указанные ФИО 1 в исковом заявлении требования не являются требованиями о разделе наследственного имущества, а связаны с разделом имущества, находящегося в долевой собственности, стоимость которого составляет менее <данные изъяты> рублей, а следовательно, данный иск должен быть предъявлен в соответствии с правилами пункта 5 части 1 ст. 23 ГПК РФ мировому судье по месту нахождения недвижимого имущества.
С указанным выводом Судебная коллегия соглашается.
Как следует из материалов дела, ФИО 1 является наследником имущества наследодателя ФИО 8, которой на момент смерти принадлежало 3/4 доли в праве собственности на жилой дом с надворными постройками по адресу <адрес>.
ФИО 2 является наследником на имущество наследодателя ФИО 12, которой принадлежала 1/4 доля в праве собственности на вышеуказанный дом.
ФИО 8 и ФИО 12 являлись наследниками одного наследодателя ФИО 9.
Согласно пункту 1 ст. 1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.
Стороны же унаследовали квартиру от разных наследодателей, поэтому спора о разделе наследства между ними не имеется, раздел или выдел из нее доли должны производиться по правилам ст. 252 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 5 части 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает дела по дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Согласно ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.
Поскольку требование, заявленное истцом относится к категории имущественных споров, не связано с наследованием имущества, а цена иска не превышает <данные изъяты> рублей, вывод суда о неподсудности иска ФИО 1 районному суду Судебная коллегия находит правомерными, как и разъяснение истцу права обратиться с данным иском к мировому судье по месту нахождения недвижимого имущества.
Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены определения суда, вследствие чего приняты во внимание быть не могут.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Учитывая изложенное, оснований для отмены определения судьи не имеется, частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:

Определение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 15 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО 1 - без удовлетворения.
Председательствующий
МЕЛЬНИКОВА Г.Ю.
Судьи
СТУПАК Ю.А.
РОГОЗИН А.А.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)