Судебные решения, арбитраж
Раздел наследственного имущества; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кириллова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего Мельниковой Г.Ю.,
судей Ступак Ю.А., Рогозина А.А.,
при секретаре К.С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 24 декабря 2012 года дело по частной жалобе истца ФИО 1 на определение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 15 ноября 2012 года, которым возвращено исковое заявление ФИО 1 к ФИО 2 о разделе наследственного имущества, разъяснено право на обращение с заявлением о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, в соответствии со ст. 252 ГК РФ в судебный участок Глазовского района Удмуртской Республики.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Рогозина А.А., изучив материалы дела, Судебная коллегия
ФИО 1 обратилась к ФИО 2 с иском о разделе наследственного имущества: жилого дома с постройками, расположенного по адресу: <адрес>.
В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее сестра ФИО 8. На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО 8 она стала собственником 3/4 доли земельного участка и жилого дома с надворными постройками по адресу: <адрес>. Собственником 1/4 доли в праве собственности на вышеуказанный жилой дом является ответчик ФИО 2, унаследовавшая указанное имущество после смерти своей матери ФИО 12, умершей ДД.ММ.ГГГГ, которая в свою очередь будучи наследницей после смерти своего сына ФИО 9 (супруга ФИО 10) получила указанную долю по решению Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 26 июня 2009 года. Поскольку ответчик не имеет существенного интереса в использовании спорного имущества и выдел ее доли в натуре невозможен, просила признать за собой право собственности на 1/4 долю в праве собственности на указанное имущество с выплатой ответчику компенсации в размере <данные изъяты> рублей.
Судьей постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе истец ФИО 1 просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что по решению от 26 июня 2009 года по иску ФИО 11 к ФИО 1 раздела имущества не производилось, был определен круг наследников и доли в наследственном имуществе. Предметом и основанием настоящего иска является раздел именно наследственного имущества, а не имущества, находящегося в долевой собственности. Поскольку спор связан с наследственным имуществом, полагает, что судом неверно истолкованы положения пункта 5 ст. 23 ГПК РФ.
В соответствии с частью 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - "ГПК РФ") дело рассмотрено Судебной коллегией без извещения сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.
Согласно пункта 2 части 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что указанные ФИО 1 в исковом заявлении требования не являются требованиями о разделе наследственного имущества, а связаны с разделом имущества, находящегося в долевой собственности, стоимость которого составляет менее <данные изъяты> рублей, а следовательно, данный иск должен быть предъявлен в соответствии с правилами пункта 5 части 1 ст. 23 ГПК РФ мировому судье по месту нахождения недвижимого имущества.
С указанным выводом Судебная коллегия соглашается.
Как следует из материалов дела, ФИО 1 является наследником имущества наследодателя ФИО 8, которой на момент смерти принадлежало 3/4 доли в праве собственности на жилой дом с надворными постройками по адресу <адрес>.
ФИО 2 является наследником на имущество наследодателя ФИО 12, которой принадлежала 1/4 доля в праве собственности на вышеуказанный дом.
ФИО 8 и ФИО 12 являлись наследниками одного наследодателя ФИО 9.
Согласно пункту 1 ст. 1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.
Стороны же унаследовали квартиру от разных наследодателей, поэтому спора о разделе наследства между ними не имеется, раздел или выдел из нее доли должны производиться по правилам ст. 252 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 5 части 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает дела по дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Согласно ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.
Поскольку требование, заявленное истцом относится к категории имущественных споров, не связано с наследованием имущества, а цена иска не превышает <данные изъяты> рублей, вывод суда о неподсудности иска ФИО 1 районному суду Судебная коллегия находит правомерными, как и разъяснение истцу права обратиться с данным иском к мировому судье по месту нахождения недвижимого имущества.
Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены определения суда, вследствие чего приняты во внимание быть не могут.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Учитывая изложенное, оснований для отмены определения судьи не имеется, частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
Определение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 15 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО 1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 24.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4288/2012
Разделы:Раздел наследственного имущества; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2012 г. по делу N 33-4288/2012
Судья: Кириллова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего Мельниковой Г.Ю.,
судей Ступак Ю.А., Рогозина А.А.,
при секретаре К.С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 24 декабря 2012 года дело по частной жалобе истца ФИО 1 на определение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 15 ноября 2012 года, которым возвращено исковое заявление ФИО 1 к ФИО 2 о разделе наследственного имущества, разъяснено право на обращение с заявлением о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, в соответствии со ст. 252 ГК РФ в судебный участок Глазовского района Удмуртской Республики.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Рогозина А.А., изучив материалы дела, Судебная коллегия
установила:
ФИО 1 обратилась к ФИО 2 с иском о разделе наследственного имущества: жилого дома с постройками, расположенного по адресу: <адрес>.
В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее сестра ФИО 8. На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО 8 она стала собственником 3/4 доли земельного участка и жилого дома с надворными постройками по адресу: <адрес>. Собственником 1/4 доли в праве собственности на вышеуказанный жилой дом является ответчик ФИО 2, унаследовавшая указанное имущество после смерти своей матери ФИО 12, умершей ДД.ММ.ГГГГ, которая в свою очередь будучи наследницей после смерти своего сына ФИО 9 (супруга ФИО 10) получила указанную долю по решению Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 26 июня 2009 года. Поскольку ответчик не имеет существенного интереса в использовании спорного имущества и выдел ее доли в натуре невозможен, просила признать за собой право собственности на 1/4 долю в праве собственности на указанное имущество с выплатой ответчику компенсации в размере <данные изъяты> рублей.
Судьей постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе истец ФИО 1 просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что по решению от 26 июня 2009 года по иску ФИО 11 к ФИО 1 раздела имущества не производилось, был определен круг наследников и доли в наследственном имуществе. Предметом и основанием настоящего иска является раздел именно наследственного имущества, а не имущества, находящегося в долевой собственности. Поскольку спор связан с наследственным имуществом, полагает, что судом неверно истолкованы положения пункта 5 ст. 23 ГПК РФ.
В соответствии с частью 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - "ГПК РФ") дело рассмотрено Судебной коллегией без извещения сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.
Согласно пункта 2 части 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что указанные ФИО 1 в исковом заявлении требования не являются требованиями о разделе наследственного имущества, а связаны с разделом имущества, находящегося в долевой собственности, стоимость которого составляет менее <данные изъяты> рублей, а следовательно, данный иск должен быть предъявлен в соответствии с правилами пункта 5 части 1 ст. 23 ГПК РФ мировому судье по месту нахождения недвижимого имущества.
С указанным выводом Судебная коллегия соглашается.
Как следует из материалов дела, ФИО 1 является наследником имущества наследодателя ФИО 8, которой на момент смерти принадлежало 3/4 доли в праве собственности на жилой дом с надворными постройками по адресу <адрес>.
ФИО 2 является наследником на имущество наследодателя ФИО 12, которой принадлежала 1/4 доля в праве собственности на вышеуказанный дом.
ФИО 8 и ФИО 12 являлись наследниками одного наследодателя ФИО 9.
Согласно пункту 1 ст. 1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.
Стороны же унаследовали квартиру от разных наследодателей, поэтому спора о разделе наследства между ними не имеется, раздел или выдел из нее доли должны производиться по правилам ст. 252 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 5 части 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает дела по дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Согласно ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.
Поскольку требование, заявленное истцом относится к категории имущественных споров, не связано с наследованием имущества, а цена иска не превышает <данные изъяты> рублей, вывод суда о неподсудности иска ФИО 1 районному суду Судебная коллегия находит правомерными, как и разъяснение истцу права обратиться с данным иском к мировому судье по месту нахождения недвижимого имущества.
Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены определения суда, вследствие чего приняты во внимание быть не могут.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Учитывая изложенное, оснований для отмены определения судьи не имеется, частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Определение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 15 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО 1 - без удовлетворения.
Председательствующий
МЕЛЬНИКОВА Г.Ю.
МЕЛЬНИКОВА Г.Ю.
Судьи
СТУПАК Ю.А.
РОГОЗИН А.А.
СТУПАК Ю.А.
РОГОЗИН А.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)