Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО3
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Лихачевой И.А., Ризиной А.Н.,
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу ФИО1 на решение Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО1 о восстановлении срока на принятие наследства, признании свидетельства о праве на наследство частично недействительным и признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по закону,
заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,
объяснения представителей ФИО1 - ФИО7, ФИО8,
представителя ФИО2 - ФИО9,
установила:
Истица обратилась в суд с иском к ФИО10 о восстановлении срока принятия наследства и признании за ней права собственности на долю земельного участка в СНТ "Калининец-3", участок 143 с расположенными на нем строениями <адрес>, ссылаясь на то, что указанное имущество принадлежало ее мужу ФИО11, о смерти которого она узнала в конце 2011 года; она является наследницей по закону, но ввиду болезни срок для принятия наследства пропустила; от наследства намерения отказываться не имела; ответчица о ее существовании нотариусу не сообщила, оформив участок на свое имя (л.д. 4 - 6)
В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования, дополнив их требованием о признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство, выданного 15.07.2010 года ФИО10 (л.д. 75)
В период рассмотрения дела, судом было установлено, что ФИО12 умерла, в связи с чем в качестве ответчика была привлечена наследница умершей - ФИО1, принявшая наследство путем подачи соответствующего заявления нотариусу, что подтверждено копией наследственного дела (л.д. 49 - 55); свидетельство о праве на наследство ею до настоящего времени не получено.
Представитель ответчицы иск не признал в полном объеме и пояснил, что никаких доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства после ФИО11 истица не представила; а поэтому никаких оснований для удовлетворения иска не имеется.
Решением суда иск удовлетворен частично.
Не согласившись с решением суда, ФИО1 обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как следует из материалов дела, ФИО11 являлся собственником земельного участка N в СНТ "Калининец-3" <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, нотариально удостоверен по реестру 1109 (л.д. 64 - 66); его права на данное имущество, приобретенное до брака с ФИО2, никем не оспаривались и не оспариваются до настоящего времени; указанное имущество к моменту его смерти составляло наследственную массу данного наследодателя.
Судом установлено, что истица ФИО2, являющаяся гражданкой Украины, что подтверждено паспортом (л.д. 12), и ФИО11, гражданин России, вступили в зарегистрированный брак ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака (л.д. 10), указанный брак не расторгался и недействительным не признавался.
ФИО11 умер ДД.ММ.ГГГГ в гор. Москве, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 11); истица в это время находилась в гор. Луганске Украина; ее доводы о том, что в указанное время вплоть до конца 2011 года по месту своей регистрации в гор. Луганске она проходила длительное лечение от тяжелого заболевания, подтверждено материалами дела и ничем по делу не опровергнуто.
Из материалов дела следует, что о смерти мужа ФИО11 родственники истицы ей не сообщали; о ней, как о наследнике, объявившийся наследник ФИО11 - мать ФИО12 нотариусу по месту открытия наследства также не заявила, что следует из копии наследственного дела (л.д. 56 - 73).
По истечении срока для принятия наследства свидетельство о праве на наследство к имуществу ФИО11 на земельный участок получила его мать ФИО12; ее права на участок были зарегистрированы в ЕГРП в установленном порядке, что подтверждено соответствующей выпиской (л.д. 13).
Удовлетворяя частично исковые требования ФИО2, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон, подлежащий применению закон. Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям ст. ст. 1111, 1142, 1153, 1154, 1155 ГК РФ.
Судом установлено, что истец ФИО2 в установленный законом шестимесячный срок с момента смерти наследодателя не обратилась к нотариусу гор. Москвы за получением свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ мужа ФИО11, ввиду того, что длительное время болела заболеванием, препятствующим ей свободно передвигаться; указанным заболеванием она страдает до настоящего времени, в связи с чем была признана инвалидом сначала первой группы с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ - инвалидом второй группы, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами (л.д. 7 - 9, 15 - 20), из которых с бесспорностью следует, что истица имеет заболевание с выраженным поражением опорно-двигательного аппарата и ограничена в движениях.
Из материалов дела также следует, что при обращении к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство к имуществу мужа со ссылкой на то, что свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу ФИО11 в целом выдано его матери ФИО10 (л.д. 14)
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истица ФИО2 пропустила установленный для принятия наследства после умершего мужа ФИО11 срок по уважительным причинам, обратилась в суд в течение оговоренного ст. 1155 ГК РФ срока, в связи с чем, пропущенный ею срок для принятия наследства после указанного наследодателя ей должен быть восстановлен.
Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что доводы представителя ответчика об отсутствии у истицы препятствий для своевременного обращения за оформлением наследства после умершего мужа, своего объективного подтверждения не нашли и не могут быть приняты во внимание.
Довод апелляционной жалобы о том, что истица обратилась с требованием о восстановлении срока для принятия наследства с пропуском шестимесячного срока, предусмотренного ст. 1155 ГК РФ для такого обращения ничем не подтвержден, каких-либо доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в обоснование того, что истица узнала о смерти мужа в апреле 2011 г. не представлено.
Иные доводы жалобы аналогичны возражениям против заявленных требований, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, с которой соглашается судебная коллегия.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению как несостоятельная.
Руководствуясь ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья ФИО3
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Лихачевой И.А., Ризиной А.Н.,
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу ФИО1 на решение Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО1 о восстановлении срока на принятие наследства, признании свидетельства о праве на наследство частично недействительным и признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по закону,
заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,
объяснения представителей ФИО1 - ФИО7, ФИО8,
представителя ФИО2 - ФИО9,
установила:
Истица обратилась в суд с иском к ФИО10 о восстановлении срока принятия наследства и признании за ней права собственности на долю земельного участка в СНТ "Калининец-3", участок 143 с расположенными на нем строениями <адрес>, ссылаясь на то, что указанное имущество принадлежало ее мужу ФИО11, о смерти которого она узнала в конце 2011 года; она является наследницей по закону, но ввиду болезни срок для принятия наследства пропустила; от наследства намерения отказываться не имела; ответчица о ее существовании нотариусу не сообщила, оформив участок на свое имя (л.д. 4 - 6)
В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования, дополнив их требованием о признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство, выданного 15.07.2010 года ФИО10 (л.д. 75)
В период рассмотрения дела, судом было установлено, что ФИО12 умерла, в связи с чем в качестве ответчика была привлечена наследница умершей - ФИО1, принявшая наследство путем подачи соответствующего заявления нотариусу, что подтверждено копией наследственного дела (л.д. 49 - 55); свидетельство о праве на наследство ею до настоящего времени не получено.
Представитель ответчицы иск не признал в полном объеме и пояснил, что никаких доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства после ФИО11 истица не представила; а поэтому никаких оснований для удовлетворения иска не имеется.
Решением суда иск удовлетворен частично.
Не согласившись с решением суда, ФИО1 обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как следует из материалов дела, ФИО11 являлся собственником земельного участка N в СНТ "Калининец-3" <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, нотариально удостоверен по реестру 1109 (л.д. 64 - 66); его права на данное имущество, приобретенное до брака с ФИО2, никем не оспаривались и не оспариваются до настоящего времени; указанное имущество к моменту его смерти составляло наследственную массу данного наследодателя.
Судом установлено, что истица ФИО2, являющаяся гражданкой Украины, что подтверждено паспортом (л.д. 12), и ФИО11, гражданин России, вступили в зарегистрированный брак ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака (л.д. 10), указанный брак не расторгался и недействительным не признавался.
ФИО11 умер ДД.ММ.ГГГГ в гор. Москве, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 11); истица в это время находилась в гор. Луганске Украина; ее доводы о том, что в указанное время вплоть до конца 2011 года по месту своей регистрации в гор. Луганске она проходила длительное лечение от тяжелого заболевания, подтверждено материалами дела и ничем по делу не опровергнуто.
Из материалов дела следует, что о смерти мужа ФИО11 родственники истицы ей не сообщали; о ней, как о наследнике, объявившийся наследник ФИО11 - мать ФИО12 нотариусу по месту открытия наследства также не заявила, что следует из копии наследственного дела (л.д. 56 - 73).
По истечении срока для принятия наследства свидетельство о праве на наследство к имуществу ФИО11 на земельный участок получила его мать ФИО12; ее права на участок были зарегистрированы в ЕГРП в установленном порядке, что подтверждено соответствующей выпиской (л.д. 13).
Удовлетворяя частично исковые требования ФИО2, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон, подлежащий применению закон. Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям ст. ст. 1111, 1142, 1153, 1154, 1155 ГК РФ.
Судом установлено, что истец ФИО2 в установленный законом шестимесячный срок с момента смерти наследодателя не обратилась к нотариусу гор. Москвы за получением свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ мужа ФИО11, ввиду того, что длительное время болела заболеванием, препятствующим ей свободно передвигаться; указанным заболеванием она страдает до настоящего времени, в связи с чем была признана инвалидом сначала первой группы с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ - инвалидом второй группы, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами (л.д. 7 - 9, 15 - 20), из которых с бесспорностью следует, что истица имеет заболевание с выраженным поражением опорно-двигательного аппарата и ограничена в движениях.
Из материалов дела также следует, что при обращении к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство к имуществу мужа со ссылкой на то, что свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу ФИО11 в целом выдано его матери ФИО10 (л.д. 14)
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истица ФИО2 пропустила установленный для принятия наследства после умершего мужа ФИО11 срок по уважительным причинам, обратилась в суд в течение оговоренного ст. 1155 ГК РФ срока, в связи с чем, пропущенный ею срок для принятия наследства после указанного наследодателя ей должен быть восстановлен.
Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что доводы представителя ответчика об отсутствии у истицы препятствий для своевременного обращения за оформлением наследства после умершего мужа, своего объективного подтверждения не нашли и не могут быть приняты во внимание.
Довод апелляционной жалобы о том, что истица обратилась с требованием о восстановлении срока для принятия наследства с пропуском шестимесячного срока, предусмотренного ст. 1155 ГК РФ для такого обращения ничем не подтвержден, каких-либо доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в обоснование того, что истица узнала о смерти мужа в апреле 2011 г. не представлено.
Иные доводы жалобы аналогичны возражениям против заявленных требований, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, с которой соглашается судебная коллегия.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению как несостоятельная.
Руководствуясь ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)