Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО5
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: ФИО11,
судей: Медзельца Д.В ФИО14
при секретаре ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Егорьевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации Егорьевского муниципального района <адрес>, ФИО3, ФИО4 об установлении юридического факта, включении имущества в состав наследства и признании права собственности,
заслушав доклад судьи ФИО6,
установила:
ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском об установлении факта владения на праве собственности ФИО9 <данные изъяты> доли жилого дома и земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенными по адресу: <адрес>, включении данного имущества в состав наследства ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ и признании за ними права собственности на указанное имущество, доля в праве каждого на дом - <данные изъяты>, на земельный участок 1<данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что их наследодателю ФИО10 (доля в праве <данные изъяты>), ФИО4 (доля в праве <данные изъяты> ФИО3 (доля в праве <данные изъяты>) на праве собственности принадлежал вышеуказанный жилой дом, ему же, ФИО10, на праве собственности принадлежал земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. После смерти ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ, наследниками к его имуществу являются истцы, которые в установленный законом срок обратились с заявлением о вступлении в права наследования к нотариусу, в связи с чем им было выдано свидетельство о праве на наследство состоящее из денежных вкладов. Получить свидетельство о праве на наследство на 4/9 доли дома и земельный участок не представляется возможным, поскольку при жизни наследодателем не было зарегистрировано право собственности на данное имущество.
Ответчики исковые требования признали.
Решением суда иск удовлетворен, определены границы земельного участка.
Не согласившись с постановленным судом решением, ФИО4 обжалует его в апелляционном порядке, просит изменить, в части определения границ земельного участка.
Проверив материалы дела и обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующим законодательством.
В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Согласно ч. 2 указанной статьи, суд разъясняет ответчику последствия признания иска.
В силу положений ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
При таких обстоятельствах, вывод суда об удовлетворении иска является правильным и не противоречит требованиям ст. ст. 39, 173 ГПК РФ.
Таким образом, принимая решение по делу, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку границы спорного земельного участка установлены судом на основании карты (плана) кадастрового инженера, и ответчиками не оспаривались.
При этом суд исходил из того, что ответчики, воспользовались правом, предоставленным ст. 39 ГПК РФ, признали исковые требования. Последствия принятия судом признания иска ответчикам было разъяснено, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его изменения. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его изменения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Егорьевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья: ФИО5
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: ФИО11,
судей: Медзельца Д.В ФИО14
при секретаре ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Егорьевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации Егорьевского муниципального района <адрес>, ФИО3, ФИО4 об установлении юридического факта, включении имущества в состав наследства и признании права собственности,
заслушав доклад судьи ФИО6,
установила:
ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском об установлении факта владения на праве собственности ФИО9 <данные изъяты> доли жилого дома и земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенными по адресу: <адрес>, включении данного имущества в состав наследства ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ и признании за ними права собственности на указанное имущество, доля в праве каждого на дом - <данные изъяты>, на земельный участок 1<данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что их наследодателю ФИО10 (доля в праве <данные изъяты>), ФИО4 (доля в праве <данные изъяты> ФИО3 (доля в праве <данные изъяты>) на праве собственности принадлежал вышеуказанный жилой дом, ему же, ФИО10, на праве собственности принадлежал земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. После смерти ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ, наследниками к его имуществу являются истцы, которые в установленный законом срок обратились с заявлением о вступлении в права наследования к нотариусу, в связи с чем им было выдано свидетельство о праве на наследство состоящее из денежных вкладов. Получить свидетельство о праве на наследство на 4/9 доли дома и земельный участок не представляется возможным, поскольку при жизни наследодателем не было зарегистрировано право собственности на данное имущество.
Ответчики исковые требования признали.
Решением суда иск удовлетворен, определены границы земельного участка.
Не согласившись с постановленным судом решением, ФИО4 обжалует его в апелляционном порядке, просит изменить, в части определения границ земельного участка.
Проверив материалы дела и обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующим законодательством.
В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Согласно ч. 2 указанной статьи, суд разъясняет ответчику последствия признания иска.
В силу положений ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
При таких обстоятельствах, вывод суда об удовлетворении иска является правильным и не противоречит требованиям ст. ст. 39, 173 ГПК РФ.
Таким образом, принимая решение по делу, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку границы спорного земельного участка установлены судом на основании карты (плана) кадастрового инженера, и ответчиками не оспаривались.
При этом суд исходил из того, что ответчики, воспользовались правом, предоставленным ст. 39 ГПК РФ, признали исковые требования. Последствия принятия судом признания иска ответчикам было разъяснено, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его изменения. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его изменения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Егорьевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)