Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пеньков С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Филипчук С.А.
судей Яковлева Д.В., Безуха А.Н.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.Я. и Т.В.К. к Т.А. о признании права собственности на 1/6 долю в праве на жилой дом, по 1/4 доле в праве на автомобиль и земельный участок, о взыскании судебных расходов и издержек
по частной жалобе Т.А. на определение Яковлевского районного суда Белгородской области от 05 марта 2013 года,
заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., объяснения Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда
установила:
Т.Я. и Т.В.К. обратились с суд с вышеупомянутым иском, в котором просили:
- признать за каждым из них в порядке наследования по закону после смерти отца по 1/6 доле в праве собственности на жилой дом и по 1/4 доле в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты>;
- выделить в собственность Т.А. 4/6 доли в праве собственности на жилой дом и 1/2 долю в праве собственности на земельный участок;
- взыскать с Т.А. в пользу каждого из истцов по <данные изъяты> руб. - компенсацию их долей в стоимости автомобиля <данные изъяты>;
- взыскать с Т.А. в пользу Т.Я. расходы на представителя <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.
Решением Яковлевского районного суда от 19 сентября 2012 года иск удовлетворен частично. За каждым из истцов в порядке наследования по закону признано право собственности на 1/6 доле жилого дома, 1/4 доле земельного участка и 1/4 доле автомобиля, а с ответчицы в пользу Т.Я. взысканы расходы на представителя - <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 декабря 2012 года вышеупомянутое решение суда отменено. За каждым из истцов признано по 1/10 доле, а за ответчицей 8/10 долей в праве собственности на жилой дом. С ответчицы в пользу каждого из истцов взыскано по <данные изъяты> руб. в счет их долей в праве собственности на автомобиль. В удовлетворении остальной части иска отказано, а решение суда в части судебных расходов оставлено без изменения.
Ответчица обратилась в суд с заявлением об уменьшении судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Определением суда указанное заявление признано обоснованным в части, а взысканные с ответчицы расходы на представителя истицы снижены до <данные изъяты> руб.
В частной жалобе ответчица просит определение суда отменить в части возложения на нее обязанности возместить расходы на оплату услуг представителя истицы. Считает сумму таких расходов завышенной, поскольку она определена без учета количества проведенных с участием представителя истцов судебных заседаний и подготовок дела к судебному разбирательству.
Проверив материалы дела по доводам частной жалобы и заслушав объяснения заявительницы, судебная коллегия отмечает следующее.
Из материалов дела видно, что ранее постановленное по делу решение суда первой инстанции изменено в апелляционном порядке, при этом дело рассматривалось в пределах доводов апелляционной жалобы, не содержащей ссылок на необоснованность размера взысканных судебных расходов.
В такой ситуации суд первой инстанции, с учетом положений п. 3 ст. 98 ГПК РФ и разъяснений п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пришел к правильному выводу о распределении судебных расходов.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что ст. 100 ГПК РФ предусматривает взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. Приведенные положения подразумевают под собой необходимость учета сложности дела, количества проведенных судебных заседаний и соответствия взыскиваемой суммы среднему уровню оплаты аналогичных услуг.
По этой причине, ввиду участия представителя истцов в проведении 2 подготовок дела к судебному разбирательству (т. 1 л.д. 31, 42) и 3 судебных заседаний (т. 1 л.д. 68, 83, 181), а также учитывая длительность таковых, неоднократное уточнение истцами заявленных требований (т. 1 л.д. 45, 82) и сложность дела, суд апелляционной инстанции полагает возможным с учетом принципа разумности снизить взысканные с ответчицы расходы на представителя истицы до <данные изъяты> руб.
Руководствуясь статьями 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда
определила:
Определение Яковлевского районного суда Белгородской области от 05 марта 2013 года изменить, снизив размер расходов связанных с оплатой услуг представителя до <данные изъяты> руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1501
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2013 г. по делу N 33-1501
Судья: Пеньков С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Филипчук С.А.
судей Яковлева Д.В., Безуха А.Н.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.Я. и Т.В.К. к Т.А. о признании права собственности на 1/6 долю в праве на жилой дом, по 1/4 доле в праве на автомобиль и земельный участок, о взыскании судебных расходов и издержек
по частной жалобе Т.А. на определение Яковлевского районного суда Белгородской области от 05 марта 2013 года,
заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., объяснения Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда
установила:
Т.Я. и Т.В.К. обратились с суд с вышеупомянутым иском, в котором просили:
- признать за каждым из них в порядке наследования по закону после смерти отца по 1/6 доле в праве собственности на жилой дом и по 1/4 доле в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты>;
- выделить в собственность Т.А. 4/6 доли в праве собственности на жилой дом и 1/2 долю в праве собственности на земельный участок;
- взыскать с Т.А. в пользу каждого из истцов по <данные изъяты> руб. - компенсацию их долей в стоимости автомобиля <данные изъяты>;
- взыскать с Т.А. в пользу Т.Я. расходы на представителя <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.
Решением Яковлевского районного суда от 19 сентября 2012 года иск удовлетворен частично. За каждым из истцов в порядке наследования по закону признано право собственности на 1/6 доле жилого дома, 1/4 доле земельного участка и 1/4 доле автомобиля, а с ответчицы в пользу Т.Я. взысканы расходы на представителя - <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 декабря 2012 года вышеупомянутое решение суда отменено. За каждым из истцов признано по 1/10 доле, а за ответчицей 8/10 долей в праве собственности на жилой дом. С ответчицы в пользу каждого из истцов взыскано по <данные изъяты> руб. в счет их долей в праве собственности на автомобиль. В удовлетворении остальной части иска отказано, а решение суда в части судебных расходов оставлено без изменения.
Ответчица обратилась в суд с заявлением об уменьшении судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Определением суда указанное заявление признано обоснованным в части, а взысканные с ответчицы расходы на представителя истицы снижены до <данные изъяты> руб.
В частной жалобе ответчица просит определение суда отменить в части возложения на нее обязанности возместить расходы на оплату услуг представителя истицы. Считает сумму таких расходов завышенной, поскольку она определена без учета количества проведенных с участием представителя истцов судебных заседаний и подготовок дела к судебному разбирательству.
Проверив материалы дела по доводам частной жалобы и заслушав объяснения заявительницы, судебная коллегия отмечает следующее.
Из материалов дела видно, что ранее постановленное по делу решение суда первой инстанции изменено в апелляционном порядке, при этом дело рассматривалось в пределах доводов апелляционной жалобы, не содержащей ссылок на необоснованность размера взысканных судебных расходов.
В такой ситуации суд первой инстанции, с учетом положений п. 3 ст. 98 ГПК РФ и разъяснений п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пришел к правильному выводу о распределении судебных расходов.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что ст. 100 ГПК РФ предусматривает взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. Приведенные положения подразумевают под собой необходимость учета сложности дела, количества проведенных судебных заседаний и соответствия взыскиваемой суммы среднему уровню оплаты аналогичных услуг.
По этой причине, ввиду участия представителя истцов в проведении 2 подготовок дела к судебному разбирательству (т. 1 л.д. 31, 42) и 3 судебных заседаний (т. 1 л.д. 68, 83, 181), а также учитывая длительность таковых, неоднократное уточнение истцами заявленных требований (т. 1 л.д. 45, 82) и сложность дела, суд апелляционной инстанции полагает возможным с учетом принципа разумности снизить взысканные с ответчицы расходы на представителя истицы до <данные изъяты> руб.
Руководствуясь статьями 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда
определила:
Определение Яковлевского районного суда Белгородской области от 05 марта 2013 года изменить, снизив размер расходов связанных с оплатой услуг представителя до <данные изъяты> руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)