Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бойкова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Снегиревой Е.Н., Сибул Ж.А.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Б., Н.С. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 18 сентября 2012 года,
установила:
Б., Н.С. обратились в суд с иском к И.Н., И.Э.И., ссылаясь на то обстоятельство, что ** г. их дядя - Н.В.М. заключил с И. Н*Х* к* договор пожизненного содержания с иждивением, в соответствии с которым к последней перешло право собственности на квартиру, расположенную по адресу: *, указанный договор был удостоверен нотариусом г. Москвы Ю., кроме того при жизни Н.В.М. * г. выдал на имя И.Н., И.Э.И. доверенность, в соответствии с которой уполномочил их управлять всем своим имуществом, в том числе заключать все разрешенные законом сделки, заключать и подписывать договоры, производить расчеты, получать причитающуюся ему пенсию и т.д., указанная доверенность была также удостоверена нотариусом Ю. Истцы полагали, что супругами И-выми и нотариусом Ю. были совершены умышленные противоправные действия по отчуждению указанной квартиры, направленные против воли Н.В.М. Как указали истцы, участковый И.Э.И. из личной заинтересованности пообещал Н.В.М. помочь расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный ранее с С.Ю., когда договор был расторгнут на основании решения суда, И.Э.И. через своего знакомого нотариуса Ю. оформил на свою жену завещание от имени Н.В.М., доверенность на отчуждение имущества, а также договор пожизненного содержания с иждивением. Истцы полагали, что указанные действия И.Э.И.., а также то обстоятельство, что И.Э.И. дал свое супружеское согласие на приобретение квартиры, в то время как не имел законных оснований для этого, так как на момент заключения договора пожизненного содержания с иждивением от ** г. он являлся участковым уполномоченным, в связи с чем не имел права как государственный служащий производить действия по отчуждению имущества Н.В.М., являются незаконными. Кроме того, истцы просили признать незаконными действия нотариуса Ю. по оформлению документов на отчуждение Н.В.М. недвижимого имущества, также заявление от ** г., составленное Н.В.М., в котором он указывает на добросовестное исполнение И.Н. договора пожизненного содержания с иждивением от ** г., доверенность от ** г., заверенные нотариусом, ссылаясь на то, что в настоящее время нотариус освобождена от занимаемой должности, признана подозреваемой по уголовному делу по факту мошенничества с квартирами, также просят взыскать компенсацию морального вреда в сумме ** руб., расходы на уплату госпошлины.
Истцы в суд первой инстанции явились, заявленные требования поддержали, просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчики И.Э.И., И.Н., их представитель в суд первой инстанции явились, против удовлетворения исковых требований возражали, пояснили, что И.Э.И. незаконных действий по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: **, принадлежащей Н.В.М., не совершал, договор пожизненного содержания с иждивением от *** г. был заключен с его супругой - И.Н., которая добросовестно выполняла все обязательства по договору, ухаживала за Н.В.М., оплачивала коммунальные услуги, претензий он к ней не имел, при жизни требований о расторжении договора или признании его недействительным не заявлял. Доверенность от ** г., а также заявление от ** г., удостоверенные нотариусом г. Москвы Ю., были составлены в соответствии с законом, Н.В.М. выразил свою волю, какого-либо принуждения, обмана со стороны ответчиков, в том числе нотариуса г. Москвы Ю., не было, требования истцов о признании за ними права на захоронение Н.В.М. полагали не подлежащим удовлетворению в силу того, что у истцом нет законных оснований для признании за ними такого права.
Ответчик - нотариус г. Москвы Ю. в суд первой инстанции не явилась, представила суду отзыв на исковое заявление, в котором указала, что исковые требования не признает, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, пояснила, что Н.В.М. при подписании договора пожизненного содержания с иждивением от ** г. выразил свою волю на отчуждения спорной квартиры без воздействия на него со стороны каких-либо посторонних лиц, без влияния каких-либо тяжелых обстоятельств.
Третьи лица - Муниципалитет района Отрадное г. Москвы, Управление социальной защиты населения района Отрадное г. Москвы в суд первой инстанции своих представителей не направили, представили суду заявление, в котором просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
Суд первой инстанции постановил: Иск Б., Н.С. к И.Н.К., И.Э.И., нотариусу г. Москвы Ю., ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконными действий участкового уполномоченного полиции, действий нотариуса г. Москвы, заявления Н.В.М., доверенности, договора пожизненного содержания с иждивением, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по закону, компенсации морального вреда, признании права на захоронение, признании недостойным наследником - оставить без удовлетворения.
Отменить меры обеспечения иска, принятые определением Бутырского районного суда г. Москвы 15.06.2012 г. в виде наложения ареста (запрета на совершение сделок по отчуждению и обременению) на кв. N **, расположенную в д. ***.
Б., Н.С. просят об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения Б., Н.С., возражения И.Э.И.., И.Н.. их представителя - Е., представителя ГУ МВД России по г. Москве - В., обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Как установлено в судебном заседании, ** г. между Н.В.М. и И.Н. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, в соответствии с условиям которого Н.В.М. передал бесплатно в собственность И.Н. однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, общей площадью ** кв. м, жилой - ** кв. м, а И.Н. обязалась пожизненно, полностью содержать Н.В.М., обеспечивая его питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью, сохранив за ним право бесплатного пожизненного пользования указанной квартирой.
Указанный договор был удостоверен нотариусом г. Москвы Ю. и зарегистрирован в реестре за N **, *** г. Управлением Федеральной регистрационной службы по г. Москве была произведена государственная регистрация сделки, а также государственная регистрация права собственности.
В связи с заключением указанного договора, ** г. И.Э.И. было дано согласие супруга на совершение указанной сделки, на условиях по ее усмотрению. Заявление было удостоверено нотариусом г. Москвы Ю. и зарегистрировано в реестре.
Кроме того, *** г. Н.В.М. в пользу И.Н. было составлено завещание, в соответствии с которым Н.В.М. завещал И.Н. все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в том числе квартиру, расположенную по адресу: **. Указанное завещание было удостоверено нотариусом г. Москвы Ю. и зарегистрировано в реестре.
Также, ** г. Н.В.М. была выдана доверенность на имя И.Э.И. и И.Н., которой Н.В.М. доверил последним управлять всем его имуществом, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки, покупать, принимать в дар любое имущество, определяя его цену, заключать и подписывать договоры, регистрировать указанные договоры, получать причитающуюся ему пенсию, указанная доверенность была удостоверена нотариусом г. Москвы Ю., зарегистрирована в реестре.
Согласно записи акта о смерти N ** от ** г. Н.В.М. скончался ** г.
После его смерти И.Н. было выдано свидетельство о праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, без указания на ограничения права собственности.
Как установлено судом, Б. и Н.С. являются племянницами Н.В.М.
Б. после смерти Н.В.М., как наследница по завещанию от ** г., обратилась к нотариусу г. Москвы М.С. с заявлением о вступлении в права наследования, Н.С. как наследница по закону также обратилась с заявлением о вступлении в права наследования.
Из представленного в материалы дела заявления Н.В.М. от ** г., удостоверенного нотариусом г. Москвы Ю., следует, что заключенный между ним и И.Н. договор пожизненного содержания с иждивением исполняется ею добросовестно и в полном объеме, претензий он к ней не имеет, выражает ей и ее мужу - И.Э.И. благодарность за заботу и уход.
Из пояснений истцов в судебном заседании также следует, что о договоре пожизненного содержания с иждивением, заключенного Н.В.М. с И.Н., они узнали в ** г. на недобросовестное исполнение условий по договору И.Н., Н.В.М. им не жаловался, в суд с заявлением о расторжении договора или о признании его недействительным не обращался.
Из представленного в материалы дела акта обследования материально-бытового положения лица, нуждающегося в помощи от *** г., составленного в результате выхода по адресу: *** комиссии из состава заведующего отделением ОСО-12 Г., ведущего специалиста Управы района Отрадное З., 1-го заместителя председателя Совета ветеранов С.Н., ведущего специалиста УСЗН района Отрадное М.Е. следует, что Н.В.М. проживает в квартире один, на момент обследования в квартире находился И.Э.И., его племянницы Б., Н.С., в квартире обстановка благоприятная, чисто, на плите имеется обед из трех блюд, на балконе висит выстиранное белье, со слов Н.В.М., он доволен как за ним ухаживают И-вы. Нуждаемость Н.В.М. в помощи не выявлена, от оформления в дом-интернат он отказался.
Оценив представленные доказательства, показания свидетелей по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что при жизни Н.В.М. ответчик И.Н. добросовестно исполняла обязанности по договору пожизненного содержания с иждивением, претензий к ней Н.В.М. не имел, требований о расторжении договора и признании недействительным к ней не заявлял, Н.В.М. добровольно заключил указанный договор.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Как было установлено судом, Н.В.М. добровольно заключил договор пожизненного содержания с иждивением с И.Н., указанный договор в установленном законом порядке был зарегистрирован в Управлении Росреестра, также был зарегистрирован переход права собственности.
Каких-либо доказательств того, что Н.В.М. указанный договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы со стороны ответчиков - И.Н., И.Э.И., нотариуса г. Москвы Ю., либо доказательств того, что указанный договор Н.В.П. вынужден был совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), истцами суду не представлено.
Ссылка истцов на то обстоятельство, что договор пожизненного содержания с иждивением от *** г., заключенный Н.В.М. с И.Н. является недействительной сделкой, так как И.Э.И., будучи государственным служащим, и дав согласие на заключение договора, нарушил закон, фактически приняв безвозмездно, как супруг И.Н., принадлежавшую Н.В.М.. квартиру, суд первой инстанции обоснованно отклонил, так как каких-либо ограничений относительно заключения родственниками государственных служащих сделок, законом не установлено. И.Н., как супруга И.Э.И. имела право заключить с Н.В.М. договор пожизненного содержания с иждивением.
Как усматривается из ответа УВД по СВАО г. Москвы на обращение Б., в отношении участкового уполномоченного полиции отдела МВД России по району Отрадное г. Москвы И.Э.И. была проведена служебная проверка, по результатам которой нарушений действующего законодательства с его стороны установлено не было.
Отказывая истцам в удовлетворении их исковых требований о признании действий нотариуса г. Москвы Ю., заключающихся в удостоверении договора пожизненного содержания с иждивением от *** г., выдаче и удостоверении доверенности от имени Н.В.М. от ** г., заявления от ** г. от имени Н.В.М., незаконными, суд верно исходил из отсутствия каких-либо доказательств того, что действия нотариуса г. Москвы Ю. по заключению договора пожизненного содержания с иждивением от ** г., выдаче доверенности от ** г. и удостоверении подписи на заявлении от *** г. были совершены под влиянием обмана, угрозы, насилия со стороны нотариуса. Действия нотариуса были совершены в соответствии с действующим законодательством, указанные документы были зарегистрированы в реестре нотариуса, договор пожизненного содержания с иждивением от ** г. прошел государственную регистрацию.
В соответствии с ч. 1 ст. 1117 ГК РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
Исходя из смысла данной правовой нормы, а также с учетом доказательств по делу, в силу того, что ответчик И.Н. стала собственником квартиры, расположенной по адресу: *** на основании договора пожизненного содержания с иждивением, а не в порядке наследования, суд правомерно отказал в удовлетворении требований Б., Н.С. о признании И.Н. недостойным наследником.
Так как судом не установлено нарушений ответчиками их личных неимущественных прав, то не имелось оснований для удовлетворения требований истцов в части компенсации морального вреда.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о признании за ними право на место захоронения Н.В.М., суд правильно исходит из того, что истцами не представлено доказательств нарушения их прав и законных интересов ответчиками, к ГУП "Ритуал" с заявлением о переоформлении места захоронения истцы не обращались.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 18 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-15833/13
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2013 г. по делу N 11-15833/13
Судья Бойкова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Снегиревой Е.Н., Сибул Ж.А.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Б., Н.С. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 18 сентября 2012 года,
установила:
Б., Н.С. обратились в суд с иском к И.Н., И.Э.И., ссылаясь на то обстоятельство, что ** г. их дядя - Н.В.М. заключил с И. Н*Х* к* договор пожизненного содержания с иждивением, в соответствии с которым к последней перешло право собственности на квартиру, расположенную по адресу: *, указанный договор был удостоверен нотариусом г. Москвы Ю., кроме того при жизни Н.В.М. * г. выдал на имя И.Н., И.Э.И. доверенность, в соответствии с которой уполномочил их управлять всем своим имуществом, в том числе заключать все разрешенные законом сделки, заключать и подписывать договоры, производить расчеты, получать причитающуюся ему пенсию и т.д., указанная доверенность была также удостоверена нотариусом Ю. Истцы полагали, что супругами И-выми и нотариусом Ю. были совершены умышленные противоправные действия по отчуждению указанной квартиры, направленные против воли Н.В.М. Как указали истцы, участковый И.Э.И. из личной заинтересованности пообещал Н.В.М. помочь расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный ранее с С.Ю., когда договор был расторгнут на основании решения суда, И.Э.И. через своего знакомого нотариуса Ю. оформил на свою жену завещание от имени Н.В.М., доверенность на отчуждение имущества, а также договор пожизненного содержания с иждивением. Истцы полагали, что указанные действия И.Э.И.., а также то обстоятельство, что И.Э.И. дал свое супружеское согласие на приобретение квартиры, в то время как не имел законных оснований для этого, так как на момент заключения договора пожизненного содержания с иждивением от ** г. он являлся участковым уполномоченным, в связи с чем не имел права как государственный служащий производить действия по отчуждению имущества Н.В.М., являются незаконными. Кроме того, истцы просили признать незаконными действия нотариуса Ю. по оформлению документов на отчуждение Н.В.М. недвижимого имущества, также заявление от ** г., составленное Н.В.М., в котором он указывает на добросовестное исполнение И.Н. договора пожизненного содержания с иждивением от ** г., доверенность от ** г., заверенные нотариусом, ссылаясь на то, что в настоящее время нотариус освобождена от занимаемой должности, признана подозреваемой по уголовному делу по факту мошенничества с квартирами, также просят взыскать компенсацию морального вреда в сумме ** руб., расходы на уплату госпошлины.
Истцы в суд первой инстанции явились, заявленные требования поддержали, просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчики И.Э.И., И.Н., их представитель в суд первой инстанции явились, против удовлетворения исковых требований возражали, пояснили, что И.Э.И. незаконных действий по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: **, принадлежащей Н.В.М., не совершал, договор пожизненного содержания с иждивением от *** г. был заключен с его супругой - И.Н., которая добросовестно выполняла все обязательства по договору, ухаживала за Н.В.М., оплачивала коммунальные услуги, претензий он к ней не имел, при жизни требований о расторжении договора или признании его недействительным не заявлял. Доверенность от ** г., а также заявление от ** г., удостоверенные нотариусом г. Москвы Ю., были составлены в соответствии с законом, Н.В.М. выразил свою волю, какого-либо принуждения, обмана со стороны ответчиков, в том числе нотариуса г. Москвы Ю., не было, требования истцов о признании за ними права на захоронение Н.В.М. полагали не подлежащим удовлетворению в силу того, что у истцом нет законных оснований для признании за ними такого права.
Ответчик - нотариус г. Москвы Ю. в суд первой инстанции не явилась, представила суду отзыв на исковое заявление, в котором указала, что исковые требования не признает, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, пояснила, что Н.В.М. при подписании договора пожизненного содержания с иждивением от ** г. выразил свою волю на отчуждения спорной квартиры без воздействия на него со стороны каких-либо посторонних лиц, без влияния каких-либо тяжелых обстоятельств.
Третьи лица - Муниципалитет района Отрадное г. Москвы, Управление социальной защиты населения района Отрадное г. Москвы в суд первой инстанции своих представителей не направили, представили суду заявление, в котором просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
Суд первой инстанции постановил: Иск Б., Н.С. к И.Н.К., И.Э.И., нотариусу г. Москвы Ю., ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконными действий участкового уполномоченного полиции, действий нотариуса г. Москвы, заявления Н.В.М., доверенности, договора пожизненного содержания с иждивением, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по закону, компенсации морального вреда, признании права на захоронение, признании недостойным наследником - оставить без удовлетворения.
Отменить меры обеспечения иска, принятые определением Бутырского районного суда г. Москвы 15.06.2012 г. в виде наложения ареста (запрета на совершение сделок по отчуждению и обременению) на кв. N **, расположенную в д. ***.
Б., Н.С. просят об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения Б., Н.С., возражения И.Э.И.., И.Н.. их представителя - Е., представителя ГУ МВД России по г. Москве - В., обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Как установлено в судебном заседании, ** г. между Н.В.М. и И.Н. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, в соответствии с условиям которого Н.В.М. передал бесплатно в собственность И.Н. однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, общей площадью ** кв. м, жилой - ** кв. м, а И.Н. обязалась пожизненно, полностью содержать Н.В.М., обеспечивая его питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью, сохранив за ним право бесплатного пожизненного пользования указанной квартирой.
Указанный договор был удостоверен нотариусом г. Москвы Ю. и зарегистрирован в реестре за N **, *** г. Управлением Федеральной регистрационной службы по г. Москве была произведена государственная регистрация сделки, а также государственная регистрация права собственности.
В связи с заключением указанного договора, ** г. И.Э.И. было дано согласие супруга на совершение указанной сделки, на условиях по ее усмотрению. Заявление было удостоверено нотариусом г. Москвы Ю. и зарегистрировано в реестре.
Кроме того, *** г. Н.В.М. в пользу И.Н. было составлено завещание, в соответствии с которым Н.В.М. завещал И.Н. все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в том числе квартиру, расположенную по адресу: **. Указанное завещание было удостоверено нотариусом г. Москвы Ю. и зарегистрировано в реестре.
Также, ** г. Н.В.М. была выдана доверенность на имя И.Э.И. и И.Н., которой Н.В.М. доверил последним управлять всем его имуществом, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки, покупать, принимать в дар любое имущество, определяя его цену, заключать и подписывать договоры, регистрировать указанные договоры, получать причитающуюся ему пенсию, указанная доверенность была удостоверена нотариусом г. Москвы Ю., зарегистрирована в реестре.
Согласно записи акта о смерти N ** от ** г. Н.В.М. скончался ** г.
После его смерти И.Н. было выдано свидетельство о праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, без указания на ограничения права собственности.
Как установлено судом, Б. и Н.С. являются племянницами Н.В.М.
Б. после смерти Н.В.М., как наследница по завещанию от ** г., обратилась к нотариусу г. Москвы М.С. с заявлением о вступлении в права наследования, Н.С. как наследница по закону также обратилась с заявлением о вступлении в права наследования.
Из представленного в материалы дела заявления Н.В.М. от ** г., удостоверенного нотариусом г. Москвы Ю., следует, что заключенный между ним и И.Н. договор пожизненного содержания с иждивением исполняется ею добросовестно и в полном объеме, претензий он к ней не имеет, выражает ей и ее мужу - И.Э.И. благодарность за заботу и уход.
Из пояснений истцов в судебном заседании также следует, что о договоре пожизненного содержания с иждивением, заключенного Н.В.М. с И.Н., они узнали в ** г. на недобросовестное исполнение условий по договору И.Н., Н.В.М. им не жаловался, в суд с заявлением о расторжении договора или о признании его недействительным не обращался.
Из представленного в материалы дела акта обследования материально-бытового положения лица, нуждающегося в помощи от *** г., составленного в результате выхода по адресу: *** комиссии из состава заведующего отделением ОСО-12 Г., ведущего специалиста Управы района Отрадное З., 1-го заместителя председателя Совета ветеранов С.Н., ведущего специалиста УСЗН района Отрадное М.Е. следует, что Н.В.М. проживает в квартире один, на момент обследования в квартире находился И.Э.И., его племянницы Б., Н.С., в квартире обстановка благоприятная, чисто, на плите имеется обед из трех блюд, на балконе висит выстиранное белье, со слов Н.В.М., он доволен как за ним ухаживают И-вы. Нуждаемость Н.В.М. в помощи не выявлена, от оформления в дом-интернат он отказался.
Оценив представленные доказательства, показания свидетелей по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что при жизни Н.В.М. ответчик И.Н. добросовестно исполняла обязанности по договору пожизненного содержания с иждивением, претензий к ней Н.В.М. не имел, требований о расторжении договора и признании недействительным к ней не заявлял, Н.В.М. добровольно заключил указанный договор.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Как было установлено судом, Н.В.М. добровольно заключил договор пожизненного содержания с иждивением с И.Н., указанный договор в установленном законом порядке был зарегистрирован в Управлении Росреестра, также был зарегистрирован переход права собственности.
Каких-либо доказательств того, что Н.В.М. указанный договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы со стороны ответчиков - И.Н., И.Э.И., нотариуса г. Москвы Ю., либо доказательств того, что указанный договор Н.В.П. вынужден был совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), истцами суду не представлено.
Ссылка истцов на то обстоятельство, что договор пожизненного содержания с иждивением от *** г., заключенный Н.В.М. с И.Н. является недействительной сделкой, так как И.Э.И., будучи государственным служащим, и дав согласие на заключение договора, нарушил закон, фактически приняв безвозмездно, как супруг И.Н., принадлежавшую Н.В.М.. квартиру, суд первой инстанции обоснованно отклонил, так как каких-либо ограничений относительно заключения родственниками государственных служащих сделок, законом не установлено. И.Н., как супруга И.Э.И. имела право заключить с Н.В.М. договор пожизненного содержания с иждивением.
Как усматривается из ответа УВД по СВАО г. Москвы на обращение Б., в отношении участкового уполномоченного полиции отдела МВД России по району Отрадное г. Москвы И.Э.И. была проведена служебная проверка, по результатам которой нарушений действующего законодательства с его стороны установлено не было.
Отказывая истцам в удовлетворении их исковых требований о признании действий нотариуса г. Москвы Ю., заключающихся в удостоверении договора пожизненного содержания с иждивением от *** г., выдаче и удостоверении доверенности от имени Н.В.М. от ** г., заявления от ** г. от имени Н.В.М., незаконными, суд верно исходил из отсутствия каких-либо доказательств того, что действия нотариуса г. Москвы Ю. по заключению договора пожизненного содержания с иждивением от ** г., выдаче доверенности от ** г. и удостоверении подписи на заявлении от *** г. были совершены под влиянием обмана, угрозы, насилия со стороны нотариуса. Действия нотариуса были совершены в соответствии с действующим законодательством, указанные документы были зарегистрированы в реестре нотариуса, договор пожизненного содержания с иждивением от ** г. прошел государственную регистрацию.
В соответствии с ч. 1 ст. 1117 ГК РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
Исходя из смысла данной правовой нормы, а также с учетом доказательств по делу, в силу того, что ответчик И.Н. стала собственником квартиры, расположенной по адресу: *** на основании договора пожизненного содержания с иждивением, а не в порядке наследования, суд правомерно отказал в удовлетворении требований Б., Н.С. о признании И.Н. недостойным наследником.
Так как судом не установлено нарушений ответчиками их личных неимущественных прав, то не имелось оснований для удовлетворения требований истцов в части компенсации морального вреда.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о признании за ними право на место захоронения Н.В.М., суд правильно исходит из того, что истцами не представлено доказательств нарушения их прав и законных интересов ответчиками, к ГУП "Ритуал" с заявлением о переоформлении места захоронения истцы не обращались.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 18 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)