Судебные решения, арбитраж
Наследование паев, долей, акций; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Клепиковский А.А.
26 июня 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.
судей: Тихоновой Ю.Б., Быстровой М.Г.
при секретаре: Н.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.
гражданское дело по иску Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" о взыскании пени, штрафа
по апелляционной жалобе Г.
на заочное решение Норильского городского суда (район Талнах) Красноярского края от 23 января 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" о взыскании пени, штрафа - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с требованиями к ООО "Евросеть-Ритейл" о взыскании пени за нарушение сроков добровольного удовлетворения его требования о возврате стоимости товара за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований в размере <данные изъяты>.
Требования мотивировал тем, что <дата> в салоне ООО "Евросеть-Ритейл" он в кредит приобрел мобильный телефон марки "<данные изъяты>", с внесением частичной стоимости в размере <данные изъяты>. Стоимость телефона составила <данные изъяты>, общая сумма кредита составила <данные изъяты>, с уплатой двух страховых премий в общем размере <данные изъяты>. Общая сумма платежей по кредитному договору составила <данные изъяты> но он выплатил кредит досрочно, поэтому сумма уплаченных им денежных средств по кредиту, с учетом комиссий и первоначального взноса, составила <данные изъяты>. В ходе эксплуатации телефона были обнаружены существенные недостатки, в связи с чем, <дата> мобильный телефон был сдан на ремонт ответчику. Срок окончания ремонта был установлен ответчиком <дата>, до <дата>, но ремонт мобильного телефона ответчиком произведен не был и телефон ему не был возвращен. <дата> в адрес ответчика им предъявлена претензия с требованием возвратить стоимость приобретенного мобильного телефона, которая оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства признаны установленными решением Норильского городского суда от <дата>, которым в его пользу с ответчика взыскана <данные изъяты> в счет возврата стоимости приобретенного товара, пени в размере <данные изъяты> за невыполнение заявленных им требований о возврате покупной стоимости телефона за период с <дата> по <дата>, то есть за <дата> просрочки. До настоящего времени возврат покупной стоимости приобретенного товара ответчиком не осуществлен, поэтому считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка (пени) за период с <дата> по <дата>, что составляет <данные изъяты>, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его законных требований в размере <данные изъяты>.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в исковом заявлении.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся Г., представителя ООО "Евросеть-Ритейл", надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Как следует из искового заявления, Г. заявлены требования о взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере <данные изъяты> и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.
В соответствии со статьей 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" штраф, подлежащий взысканию за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, является мерой гражданско-правовой ответственности, установленной законом в отношении изготовителя (исполнителя, продавца), производен от основного имущественного требования, подсудного мировому судье и не подлежит включению в цену иска.
При таком положении, цена заявленного Г. иска составляет менее 50 тысячи рублей, следовательно, в силу положений п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ настоящий спор подсуден мировому судье.
Пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" содержит руководящие разъяснения о том, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ. При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 47 Конституции РФ и ч. 2 ст. 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч. 3 ст. 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с передачей дела на рассмотрение мировому судье судебного участка N 114 в районе Талнах г. Норильска к подсудности которого отнесен данный спор - по месту жительства потребителя.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения об обращении решения суда от <дата> к принудительному исполнению и документальное подтверждение оснований иска Г. о неисполнении судебного решения по настоящее время, между тем, данные обстоятельства должны быть исследованы судом и получить надлежащую оценку.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 21 января 2013 года отменить, дело направить для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка N 114 в районе Талнах г. Норильска.
Председательствующий
О.Д.ИВАНОВА
Судьи
М.Г.БЫСТРОВА
Ю.Б.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4514/2013
Разделы:Наследование паев, долей, акций; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. по делу N 33-4514/2013
Судья Клепиковский А.А.
26 июня 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.
судей: Тихоновой Ю.Б., Быстровой М.Г.
при секретаре: Н.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.
гражданское дело по иску Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" о взыскании пени, штрафа
по апелляционной жалобе Г.
на заочное решение Норильского городского суда (район Талнах) Красноярского края от 23 января 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" о взыскании пени, штрафа - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с требованиями к ООО "Евросеть-Ритейл" о взыскании пени за нарушение сроков добровольного удовлетворения его требования о возврате стоимости товара за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований в размере <данные изъяты>.
Требования мотивировал тем, что <дата> в салоне ООО "Евросеть-Ритейл" он в кредит приобрел мобильный телефон марки "<данные изъяты>", с внесением частичной стоимости в размере <данные изъяты>. Стоимость телефона составила <данные изъяты>, общая сумма кредита составила <данные изъяты>, с уплатой двух страховых премий в общем размере <данные изъяты>. Общая сумма платежей по кредитному договору составила <данные изъяты> но он выплатил кредит досрочно, поэтому сумма уплаченных им денежных средств по кредиту, с учетом комиссий и первоначального взноса, составила <данные изъяты>. В ходе эксплуатации телефона были обнаружены существенные недостатки, в связи с чем, <дата> мобильный телефон был сдан на ремонт ответчику. Срок окончания ремонта был установлен ответчиком <дата>, до <дата>, но ремонт мобильного телефона ответчиком произведен не был и телефон ему не был возвращен. <дата> в адрес ответчика им предъявлена претензия с требованием возвратить стоимость приобретенного мобильного телефона, которая оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства признаны установленными решением Норильского городского суда от <дата>, которым в его пользу с ответчика взыскана <данные изъяты> в счет возврата стоимости приобретенного товара, пени в размере <данные изъяты> за невыполнение заявленных им требований о возврате покупной стоимости телефона за период с <дата> по <дата>, то есть за <дата> просрочки. До настоящего времени возврат покупной стоимости приобретенного товара ответчиком не осуществлен, поэтому считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка (пени) за период с <дата> по <дата>, что составляет <данные изъяты>, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его законных требований в размере <данные изъяты>.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в исковом заявлении.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся Г., представителя ООО "Евросеть-Ритейл", надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Как следует из искового заявления, Г. заявлены требования о взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере <данные изъяты> и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.
В соответствии со статьей 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" штраф, подлежащий взысканию за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, является мерой гражданско-правовой ответственности, установленной законом в отношении изготовителя (исполнителя, продавца), производен от основного имущественного требования, подсудного мировому судье и не подлежит включению в цену иска.
При таком положении, цена заявленного Г. иска составляет менее 50 тысячи рублей, следовательно, в силу положений п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ настоящий спор подсуден мировому судье.
Пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" содержит руководящие разъяснения о том, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ. При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 47 Конституции РФ и ч. 2 ст. 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч. 3 ст. 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с передачей дела на рассмотрение мировому судье судебного участка N 114 в районе Талнах г. Норильска к подсудности которого отнесен данный спор - по месту жительства потребителя.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения об обращении решения суда от <дата> к принудительному исполнению и документальное подтверждение оснований иска Г. о неисполнении судебного решения по настоящее время, между тем, данные обстоятельства должны быть исследованы судом и получить надлежащую оценку.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 21 января 2013 года отменить, дело направить для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка N 114 в районе Талнах г. Норильска.
Председательствующий
О.Д.ИВАНОВА
Судьи
М.Г.БЫСТРОВА
Ю.Б.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)