Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Никитина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Фроловой Л.А., Грибова Д.В., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Ч.Э. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 09 ноября 2012 года, которым постановлено:
Признать заявление Ч.Н. N 1979 от 27 июля 2012 года об отказе от причитающейся доли в наследстве после смерти матери Ч.В. недействительным.
Признать за Ч.Н. право собственности на 1/18 долю квартиры N ** д. ** по ***** в г. Москве.
Признать за Ч.Э. право собственности по праву наследования по завещанию на 5/18 долей квартиры N ** д. ** по ***** в г. Москве.
В удовлетворении заявления о взыскании расходов за участие представителя в размере *** руб. в пользу Ч.Э. отказать.
Решение является основанием для внесения изменений в реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним по квартире N ** д. **, ***** в г. Москве,
Ч.Н. обратилась в суд с иском к Ч.Э. о признании недействительным отказа в получении обязательной доли в наследственном имуществе и признании права собственности в порядке наследования. В обоснование иска указала, что **** года умерла ее мать Ч.В. 27 июля 2012 года истец отказалась от причитающейся ей по любым основаниям доли в наследстве после умершей Ч.В. в пользу сестры Ч.О. При этом о наличии завещания в пользу ответчицы она не знала, чем была введена в заблуждение. Просила суд признать заявление об отказе от обязательной доли в наследстве недействительным, признать за ней право собственности на 1/18 долю квартиры, расположенной по адресу: *****.
Представитель истца по доверенности Т. в судебном заседании иск поддержала.
Представитель ответчика по доверенности Б. в судебном заседании иск не признал.
3-е лицо нотариус г. Москвы З. в судебное заседание не явился, извещен.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Ч.Э. по доводам апелляционной жалобы.
Нотариус г. Москвы З., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Ч.Э. по доверенности Б., возражения представителя Ч.Н. по доверенности Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 1158 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), в том числе в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156). Не допускается отказ в пользу какого-либо из указанных лиц от обязательной доли в наследстве (статья 1149 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что 08 февраля 2012 года умерла Ч.В., которой по праву собственности принадлежала 1/3 доля квартиры, расположенной по адресу: *****, на основании договора передачи квартиры в собственность N 040203-У01718 от 20 июня 2005 года и свидетельства о государственной регистрации права от 02 августа 2005 года.
Наследниками по закону являются дочери Ч.Н., Ч.О., Ч.Э., что подтверждается копиями свидетельств о рождении.
Согласно материалам наследственного дела, открытого 26 июня 2012 года по заявлению Ч.О., 27 июля 2012 года Ч.Н. подписала заявление об отказе от причитающейся ей по любым основаниям, в том числе в порядке ст. 1142 ГК РФ, доли в наследстве после умершей матери Ч.В. в пользу дочери наследодателя Ч.О.
Нотариусом разъяснено, что отказ от наследства не может быть изменен или взят обратно, влечет отказ от всего наследственного имущества, которое окажется принадлежащим наследодателю на день смерти, в том числе имущества, о котором наследнику не известно на день подписания заявления.
Также из материалов наследственного дела следует, что заявление о принятии наследства по закону и по завещанию 06 августа 2012 года подала Ч.Э. и представила завещание от 28 мая 2008 года, которым Ч.В. завещала все свое имущество Ч.Э.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Признавая отказ от обязательной доли в наследстве недействительным, суд, руководствуясь приведенными выше нормами закона, исходил из того, что Ч.Н., отказываясь от наследства в пользу сестры Ч.О., заблуждалась относительно правовой природы сделки, не предполагала, что этот отказ влечет и отказ от обязательной доли в наследстве, это заблуждение имело определяющее, существенное значение.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку материалами наследственного дела подтверждается, что на момент подписания отказа от наследства в пользу Ч.О. истцу не было известно о наличии завещания, доказательств обратного суду ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. Таким образом, отказываясь от своей доли наследства в пользу Ч.О., истец была уверена в том, что причитающуюся ей долю получит именно Ч.О.
При этом новое основание принятия наследства в виде обязательной доли открылось только при предъявлении наследником Ч.Э. нотариусу завещания и заявления о принятии наследства по завещанию, это заявление было подано 06 августа 2012 года, после того, как 27 июля 2012 года Ч.Н. подписала заявление об отказе от причитающейся ей доли в наследстве.
Отсутствие у Ч.Н. волеизъявления на отказ от обязательной доли в наследстве подтверждается также тем, что в силу закона отказ от обязательной доли в наследстве в пользу какого-либо наследника не допускается, а она отказалась именно в пользу Ч.О. Кроме того, узнав о наличии завещания, Ч.Н. 15 августа 2012 года обратилась к нотариусу с заявлением о выделении ей обязательной доли в наследстве.
Статья 1149 ГК РФ предусматривает право нетрудоспособных детей наследодателя наследовать независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Учитывая, что на дату смерти Ч.В. ее дочь Ч.Н. была инвалидом первой группы по общему заболеванию, нетрудоспособной, что подтверждается справкой ВТЭК от 22 марта 1994 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца права на обязательную долю в наследстве.
Определяя размер обязательной доли истца, суд принял во внимание, что наследственное имущество составляет 1/3 долю спорной квартиры, каждому из наследников при наследовании по закону причиталось бы по 1/9 доле, и установил, что размер обязательной доли составляет не менее половины от 1/9 доли, то есть 1/18 долю.
Признание за Ч.Н. права собственности на 1/18 долю указанной выше квартиры соответствует положениям ст. 218 ГК РФ, предусматривающей в качестве одного из оснований приобретения права собственности на имущество переход его по наследству в соответствии с завещанием или законом.
За Ч.Э. судом признано право собственности на 5/18 долей квартиры в порядке наследования по завещанию.
На основании ст. 100 ГПК РФ суд не удовлетворил ходатайство ответчика о взыскании с истца расходов на представителя в размере 74 200 рублей, поскольку исковые требования Ч.Н. были удовлетворены.
Доводы апелляционной жалобы Ч.Э. о том, что истец пропустила срок для принятия наследства, который истек 08 августа 2012 года, и с заявлением о восстановлении этого срока в суд не обратилась, несостоятельны. Обращение Ч.Н. к нотариусу по вопросам наследственных прав имело место в пределах срока для принятия наследства. Признание судом отказа Ч.Н. от обязательной доли в наследстве недействительным и подтверждение истцом своего волеизъявления в заявлении, поданном нотариусу 15 августа 2012 года, на получение обязательной доли, указывают на то, что срок для принятия наследства истцом не пропущен.
Ссылки в жалобе на отсутствие в материалах дела доказательств совершения истцом отказа от наследства под влиянием заблуждения, не опровергают выводы суда о том, что отказ от всех оснований наследования Ч.Н. совершила под влиянием заблуждения, поскольку в момент совершения отказа основание наследования обязательной доли не имелось, и в силу положений ч. 1 ст. 1158 ГК РФ отказ от обязательной доли наследства в пользу в пользу какого-либо из наследников не допускается.
Утверждение в жалобе о том, что наличие или отсутствие завещания на спорное имущество не имеет для истца правового значения, поскольку целью отказа от наследства является задача не получить в свою собственность имущество наследодателя, надуманно. Ч.Н. отказалась от наследства в пользу Ч.О., а не без указания лица, в пользу которого она отказалась от наследственного имущества.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 09 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.Э. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.01.2013 ПО ДЕЛУ N 11-811
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2013 г. по делу N 11-811
Судья суда первой инстанции: Никитина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Фроловой Л.А., Грибова Д.В., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Ч.Э. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 09 ноября 2012 года, которым постановлено:
Признать заявление Ч.Н. N 1979 от 27 июля 2012 года об отказе от причитающейся доли в наследстве после смерти матери Ч.В. недействительным.
Признать за Ч.Н. право собственности на 1/18 долю квартиры N ** д. ** по ***** в г. Москве.
Признать за Ч.Э. право собственности по праву наследования по завещанию на 5/18 долей квартиры N ** д. ** по ***** в г. Москве.
В удовлетворении заявления о взыскании расходов за участие представителя в размере *** руб. в пользу Ч.Э. отказать.
Решение является основанием для внесения изменений в реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним по квартире N ** д. **, ***** в г. Москве,
установила:
Ч.Н. обратилась в суд с иском к Ч.Э. о признании недействительным отказа в получении обязательной доли в наследственном имуществе и признании права собственности в порядке наследования. В обоснование иска указала, что **** года умерла ее мать Ч.В. 27 июля 2012 года истец отказалась от причитающейся ей по любым основаниям доли в наследстве после умершей Ч.В. в пользу сестры Ч.О. При этом о наличии завещания в пользу ответчицы она не знала, чем была введена в заблуждение. Просила суд признать заявление об отказе от обязательной доли в наследстве недействительным, признать за ней право собственности на 1/18 долю квартиры, расположенной по адресу: *****.
Представитель истца по доверенности Т. в судебном заседании иск поддержала.
Представитель ответчика по доверенности Б. в судебном заседании иск не признал.
3-е лицо нотариус г. Москвы З. в судебное заседание не явился, извещен.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Ч.Э. по доводам апелляционной жалобы.
Нотариус г. Москвы З., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Ч.Э. по доверенности Б., возражения представителя Ч.Н. по доверенности Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 1158 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), в том числе в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156). Не допускается отказ в пользу какого-либо из указанных лиц от обязательной доли в наследстве (статья 1149 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что 08 февраля 2012 года умерла Ч.В., которой по праву собственности принадлежала 1/3 доля квартиры, расположенной по адресу: *****, на основании договора передачи квартиры в собственность N 040203-У01718 от 20 июня 2005 года и свидетельства о государственной регистрации права от 02 августа 2005 года.
Наследниками по закону являются дочери Ч.Н., Ч.О., Ч.Э., что подтверждается копиями свидетельств о рождении.
Согласно материалам наследственного дела, открытого 26 июня 2012 года по заявлению Ч.О., 27 июля 2012 года Ч.Н. подписала заявление об отказе от причитающейся ей по любым основаниям, в том числе в порядке ст. 1142 ГК РФ, доли в наследстве после умершей матери Ч.В. в пользу дочери наследодателя Ч.О.
Нотариусом разъяснено, что отказ от наследства не может быть изменен или взят обратно, влечет отказ от всего наследственного имущества, которое окажется принадлежащим наследодателю на день смерти, в том числе имущества, о котором наследнику не известно на день подписания заявления.
Также из материалов наследственного дела следует, что заявление о принятии наследства по закону и по завещанию 06 августа 2012 года подала Ч.Э. и представила завещание от 28 мая 2008 года, которым Ч.В. завещала все свое имущество Ч.Э.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Признавая отказ от обязательной доли в наследстве недействительным, суд, руководствуясь приведенными выше нормами закона, исходил из того, что Ч.Н., отказываясь от наследства в пользу сестры Ч.О., заблуждалась относительно правовой природы сделки, не предполагала, что этот отказ влечет и отказ от обязательной доли в наследстве, это заблуждение имело определяющее, существенное значение.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку материалами наследственного дела подтверждается, что на момент подписания отказа от наследства в пользу Ч.О. истцу не было известно о наличии завещания, доказательств обратного суду ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. Таким образом, отказываясь от своей доли наследства в пользу Ч.О., истец была уверена в том, что причитающуюся ей долю получит именно Ч.О.
При этом новое основание принятия наследства в виде обязательной доли открылось только при предъявлении наследником Ч.Э. нотариусу завещания и заявления о принятии наследства по завещанию, это заявление было подано 06 августа 2012 года, после того, как 27 июля 2012 года Ч.Н. подписала заявление об отказе от причитающейся ей доли в наследстве.
Отсутствие у Ч.Н. волеизъявления на отказ от обязательной доли в наследстве подтверждается также тем, что в силу закона отказ от обязательной доли в наследстве в пользу какого-либо наследника не допускается, а она отказалась именно в пользу Ч.О. Кроме того, узнав о наличии завещания, Ч.Н. 15 августа 2012 года обратилась к нотариусу с заявлением о выделении ей обязательной доли в наследстве.
Статья 1149 ГК РФ предусматривает право нетрудоспособных детей наследодателя наследовать независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Учитывая, что на дату смерти Ч.В. ее дочь Ч.Н. была инвалидом первой группы по общему заболеванию, нетрудоспособной, что подтверждается справкой ВТЭК от 22 марта 1994 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца права на обязательную долю в наследстве.
Определяя размер обязательной доли истца, суд принял во внимание, что наследственное имущество составляет 1/3 долю спорной квартиры, каждому из наследников при наследовании по закону причиталось бы по 1/9 доле, и установил, что размер обязательной доли составляет не менее половины от 1/9 доли, то есть 1/18 долю.
Признание за Ч.Н. права собственности на 1/18 долю указанной выше квартиры соответствует положениям ст. 218 ГК РФ, предусматривающей в качестве одного из оснований приобретения права собственности на имущество переход его по наследству в соответствии с завещанием или законом.
За Ч.Э. судом признано право собственности на 5/18 долей квартиры в порядке наследования по завещанию.
На основании ст. 100 ГПК РФ суд не удовлетворил ходатайство ответчика о взыскании с истца расходов на представителя в размере 74 200 рублей, поскольку исковые требования Ч.Н. были удовлетворены.
Доводы апелляционной жалобы Ч.Э. о том, что истец пропустила срок для принятия наследства, который истек 08 августа 2012 года, и с заявлением о восстановлении этого срока в суд не обратилась, несостоятельны. Обращение Ч.Н. к нотариусу по вопросам наследственных прав имело место в пределах срока для принятия наследства. Признание судом отказа Ч.Н. от обязательной доли в наследстве недействительным и подтверждение истцом своего волеизъявления в заявлении, поданном нотариусу 15 августа 2012 года, на получение обязательной доли, указывают на то, что срок для принятия наследства истцом не пропущен.
Ссылки в жалобе на отсутствие в материалах дела доказательств совершения истцом отказа от наследства под влиянием заблуждения, не опровергают выводы суда о том, что отказ от всех оснований наследования Ч.Н. совершила под влиянием заблуждения, поскольку в момент совершения отказа основание наследования обязательной доли не имелось, и в силу положений ч. 1 ст. 1158 ГК РФ отказ от обязательной доли наследства в пользу в пользу какого-либо из наследников не допускается.
Утверждение в жалобе о том, что наличие или отсутствие завещания на спорное имущество не имеет для истца правового значения, поскольку целью отказа от наследства является задача не получить в свою собственность имущество наследодателя, надуманно. Ч.Н. отказалась от наследства в пользу Ч.О., а не без указания лица, в пользу которого она отказалась от наследственного имущества.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 09 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.Э. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)