Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сакаль Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Беляева Р.В., Шиян Л.Н.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в судебном заседании от 23 ноября 2010 года кассационные жалобы К.Д., К.Ю. и Т.Е. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 5 августа 2010 года по делу по иску К.Ю. и К.Д. к Т.Е. о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону на ? доли жилого дома, прекращении регистрации права собственности на ? доли жилого дома, признании права собственности на земельный участок и денежный вклад,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
объяснения К.Ю., представителя истцов Т.Д., Т.Е., ее представителя М.Д.,
установила:
К.Ю. и К.Д. обратились в суд с иском к Т.Е. о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону на ? доли жилого дома, прекращении регистрации права собственности на ? доли жилого дома, признании права собственности на земельный участок и денежный вклад.
Истцы указали, что по праву представления после смерти К.О., они являются наследниками по закону к имуществу К.В., К.Н. После смерти их бабушки К.Н. открылось наследство в виде жилого дома, земельного участка, денежного вклада. Истцы считают, что совершенное К.Н. завещание в пользу Т.Е. является недействительным, так как при составлении и подписании, удостоверении завещания и передаче его нотариусу присутствовали Ф. и Т.Е., которые повлияли на волеизъявление наследодателя, также нотариусом нарушено требование закона, нотариус не сделала в завещании соответствующую запись о присутствии свидетелей. Истцы полагают, что они имеют право на данное имущество, поскольку в установленном законом порядке приняли наследство наследодателей.
Ответчица и ее представитель исковые требования не признали, ссылались на установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями обстоятельства, просили применить к требованиям срок исковой давности.
Третье лицо - нотариус М.Е. в судебное заседание не явилась, извещена, представила письменные объяснения.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 5 августа 2010 года исковые требования частично удовлетворены: за каждым их истцов признано право собственности по 1/8 доле на спорные земельный участок и денежный вклад, в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе истцы просят отменить решение суда.
В кассационной жалобе ответчица также просит изменить, отменить решение суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09.02.2010 г. было принято новое решение по иску К.Ю., К.Д. к Т.Е. о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования на жилой дом. Вступившим в законную силу судебным постановлением признано право собственности на жилой дом N 75 за К.Ю., К.Д. по 1/8 доле за каждой и за Т.Е. на 3/4 доли. В определении судебной коллегии указано, что при совершении 17.07.2008 г. завещания, удостоверенного нотариусом Одинцовского нотариального округа М.Е., наследодатель К.Н. отдавала отчет своим действиям и руководила ими, в процессе проведения посмертной судебно-психиатрической экспертизы факт наличия психических, иных заболеваний, влияющих на психическое состояние данного лица не подтвержден.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Ссылаясь на ранее установленные судом обстоятельства, показания сторон, свидетелей, нотариуса М.Е., подтвердившей, что при составлении, нотариальном удостоверении и подписании завещания в кабинете нотариуса присутствовала только завещатель К.Н., суд признал необоснованным требование истцов о признании завещания недействительным, истцами не представлено доказательств в подтверждение факта нарушения порядка совершения завещания.
Кроме того, в силу ст. ст. 181, 199, 200 ГК РФ суд правомерно применил к данному требованию годичный срок исковой давности, так как судом установлено, что 28.01.2009 г. К.Ю. и К.Д. стало известно относительно показаний свидетеля Ф. При этом, К.Ю. и К.Д. обратились в суд за защитой своих прав 08.04.2010 г., по истечении установленного законом срока.
Из материалов дела следует, что К.Н. на основании постановления Главы Назарьевской сельской администрации от 13.04.1993 г. был передан бесплатно в собственность земельный участок площадью 1500 кв. м для индивидуального жилищного строительства и ведение личного подсобного хозяйства в <адрес>
Таким образом, супруги К.В. и К.Н. имели право на получение в собственность спорного земельного участка пропорционально их долям в праве собственности на жилой дом 75.
Суд, ссылаясь на положения ст. 34 СК РФ, ст. ст. 256, 1150 ГК РФ пришел к обоснованному выводу, что спорные земельный участок площадью 1500 кв. м и денежный вклад с процентами, хранящийся в муниципальном банке "Одинцовский инвестиционный банк экономического развития центрального региона" по счету N являются совместно нажитым имуществом супругов К.В., К.Н. и доля каждого в данном имуществе составляет по ?.
Учитывая, что К.Ю. и К.Д. являются наследниками по праву представления, после смерти отца К.О., умершего 25.03.2004 г., ранее своих родителей, суд правильно определил, что к имуществу К.В. истцы имеют право на 1\\4 долю (1\\4 / 2 = 1\\8) по 1\\8 доле каждая, и 1\\4 доля принадлежала пережившей супруге - К.Н.
Таким образом, истцы вправе унаследовать только то имущество, которое принадлежало наследодателю К.В., в связи с чем, суд правомерно удовлетворил их требования только в части признания за К.Ю. и К.Д. права собственности по 1/8 доле за каждой на земельный участок площадью 1500 кв. м и денежный вклад с причитающимися процентами.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы кассационных жалоб основаны на ином, субъективном толковании норм законодательства, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. В своих жалобах стороны не ссылаются на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 5 августа 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы К.Д., К.Ю. и Т.Е., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.11.2010 ПО ДЕЛУ N 33-20555
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2010 г. по делу N 33-20555
Судья: Сакаль Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Беляева Р.В., Шиян Л.Н.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в судебном заседании от 23 ноября 2010 года кассационные жалобы К.Д., К.Ю. и Т.Е. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 5 августа 2010 года по делу по иску К.Ю. и К.Д. к Т.Е. о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону на ? доли жилого дома, прекращении регистрации права собственности на ? доли жилого дома, признании права собственности на земельный участок и денежный вклад,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
объяснения К.Ю., представителя истцов Т.Д., Т.Е., ее представителя М.Д.,
установила:
К.Ю. и К.Д. обратились в суд с иском к Т.Е. о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону на ? доли жилого дома, прекращении регистрации права собственности на ? доли жилого дома, признании права собственности на земельный участок и денежный вклад.
Истцы указали, что по праву представления после смерти К.О., они являются наследниками по закону к имуществу К.В., К.Н. После смерти их бабушки К.Н. открылось наследство в виде жилого дома, земельного участка, денежного вклада. Истцы считают, что совершенное К.Н. завещание в пользу Т.Е. является недействительным, так как при составлении и подписании, удостоверении завещания и передаче его нотариусу присутствовали Ф. и Т.Е., которые повлияли на волеизъявление наследодателя, также нотариусом нарушено требование закона, нотариус не сделала в завещании соответствующую запись о присутствии свидетелей. Истцы полагают, что они имеют право на данное имущество, поскольку в установленном законом порядке приняли наследство наследодателей.
Ответчица и ее представитель исковые требования не признали, ссылались на установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями обстоятельства, просили применить к требованиям срок исковой давности.
Третье лицо - нотариус М.Е. в судебное заседание не явилась, извещена, представила письменные объяснения.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 5 августа 2010 года исковые требования частично удовлетворены: за каждым их истцов признано право собственности по 1/8 доле на спорные земельный участок и денежный вклад, в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе истцы просят отменить решение суда.
В кассационной жалобе ответчица также просит изменить, отменить решение суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09.02.2010 г. было принято новое решение по иску К.Ю., К.Д. к Т.Е. о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования на жилой дом. Вступившим в законную силу судебным постановлением признано право собственности на жилой дом N 75 за К.Ю., К.Д. по 1/8 доле за каждой и за Т.Е. на 3/4 доли. В определении судебной коллегии указано, что при совершении 17.07.2008 г. завещания, удостоверенного нотариусом Одинцовского нотариального округа М.Е., наследодатель К.Н. отдавала отчет своим действиям и руководила ими, в процессе проведения посмертной судебно-психиатрической экспертизы факт наличия психических, иных заболеваний, влияющих на психическое состояние данного лица не подтвержден.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Ссылаясь на ранее установленные судом обстоятельства, показания сторон, свидетелей, нотариуса М.Е., подтвердившей, что при составлении, нотариальном удостоверении и подписании завещания в кабинете нотариуса присутствовала только завещатель К.Н., суд признал необоснованным требование истцов о признании завещания недействительным, истцами не представлено доказательств в подтверждение факта нарушения порядка совершения завещания.
Кроме того, в силу ст. ст. 181, 199, 200 ГК РФ суд правомерно применил к данному требованию годичный срок исковой давности, так как судом установлено, что 28.01.2009 г. К.Ю. и К.Д. стало известно относительно показаний свидетеля Ф. При этом, К.Ю. и К.Д. обратились в суд за защитой своих прав 08.04.2010 г., по истечении установленного законом срока.
Из материалов дела следует, что К.Н. на основании постановления Главы Назарьевской сельской администрации от 13.04.1993 г. был передан бесплатно в собственность земельный участок площадью 1500 кв. м для индивидуального жилищного строительства и ведение личного подсобного хозяйства в <адрес>
Таким образом, супруги К.В. и К.Н. имели право на получение в собственность спорного земельного участка пропорционально их долям в праве собственности на жилой дом 75.
Суд, ссылаясь на положения ст. 34 СК РФ, ст. ст. 256, 1150 ГК РФ пришел к обоснованному выводу, что спорные земельный участок площадью 1500 кв. м и денежный вклад с процентами, хранящийся в муниципальном банке "Одинцовский инвестиционный банк экономического развития центрального региона" по счету N являются совместно нажитым имуществом супругов К.В., К.Н. и доля каждого в данном имуществе составляет по ?.
Учитывая, что К.Ю. и К.Д. являются наследниками по праву представления, после смерти отца К.О., умершего 25.03.2004 г., ранее своих родителей, суд правильно определил, что к имуществу К.В. истцы имеют право на 1\\4 долю (1\\4 / 2 = 1\\8) по 1\\8 доле каждая, и 1\\4 доля принадлежала пережившей супруге - К.Н.
Таким образом, истцы вправе унаследовать только то имущество, которое принадлежало наследодателю К.В., в связи с чем, суд правомерно удовлетворил их требования только в части признания за К.Ю. и К.Д. права собственности по 1/8 доле за каждой на земельный участок площадью 1500 кв. м и денежный вклад с причитающимися процентами.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы кассационных жалоб основаны на ином, субъективном толковании норм законодательства, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. В своих жалобах стороны не ссылаются на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 5 августа 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы К.Д., К.Ю. и Т.Е., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)