Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Демочкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н.,
и судей Неретиной Е.Н., Бурениной О.Н.
при секретаре К.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.
дело по апелляционной жалобе представителя К.Е., действующего в интересах Б.Н.
на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б.Н. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования - отказать в полном объеме.
Встречные исковые требования Л.В. удовлетворить.
Признать за Л.В. право собственности на *** доли квартиры по адресу: город ***, улица ***, дом ***, квартира *** в порядке наследования по закону после смерти *** С.Н., умершей *** года.
установила:
Б.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ДЖП и ЖФ г. Москвы, в котором просил установить факт принятия им наследства - *** доли квартиры по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, кв. ***, открывшегося после смерти матери *** С.Н.; признать за ним право собственности в порядке наследования по закону на *** доли квартиры по указанному адресу.
В обосновании заявленных требований указал, что он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства после смерти матери *** С.Н., а именно, он в лице своего законного представителя отца Б.О. оплатил долг наследодателя в размере *** руб.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ города Москвы в судебное заседание не явился.
Л.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, предъявил самостоятельные требования к Б.И., в которых просил признать за ним право собственности в порядке наследования по закону на *** доли спорной квартиры, ссылаясь на то, что он, являясь племянником умершей *** С.Н., в течение шести месяцев после ее смерти совершил фактические действия по принятию наследства - принял в свое пользование вещи и мебель, принадлежащие умершей и находящиеся в квартире, за свой счет произвел ремонт в квартире, установил новую входную дверь, оплачивал коммунальные платежи и иные расходы, связанные с содержанием квартиры.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица К.Л. в судебное заседание не явилась.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Л.Т. в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования Б.Н.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по городу Москве в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого ставится вопрос в апелляционной жалобе представителя К.Е.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя К.Е., действующего по доверенности в интересах Б.Н., просившего об удовлетворении жалобы, объяснения Л.В., его представителя В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, материалами дела и требованиями норм материального права.
Как видно из материалов дела и установлено судом, на основании договора передачи N *** от *** г. *** Л.С. и *** С.И. на праве общей совместной собственности принадлежала квартира по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, кв. ***.
На основании договора купли-продажи от *** года, сестры Л.И. и Б.С. приобрели у *** С.И., Л.С. квартиру по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, кв. *** в равнодолевую собственность по *** доли каждая, указанный договор зарегистрирован в КМЖ *** г. N ***.
*** года Л.И. умерла, после ее смерти дети Л.В. и Л.Т. приняли наследство, нотариусом г. Москвы *** Л.Л. им выданы свидетельства о праве на наследство по закону каждому на *** доли квартиры.
13 апреля 2011 года Л.В. подарил супруге К.Л., принадлежавшую ему *** долю квартиры по вышеуказанному адресу.
*** года умерла Б.С.
По сообщению нотариуса города Москвы *** Л.Л. от *** года, наследственное дело к имуществу Б.С., умершей *** года, не открывалось.
В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
Согласно ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
В силу ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Согласно ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Судом проверены доводы истца Б.Н. о принятии им наследства после смерти матери. В обоснование фактического принятия наследства истец ссылался на возврат его отцом Б.О. долга наследодателя в размере *** руб., взятого при жизни у *** А.Р. и им представлена копии расписок от *** г. от имени Б.С. о получении долга и от *** г. о возврате долга.
Проверив данные доказательства, суд вправе был прийти к выводу, что представленные расписки не могут быть приняты в качестве допустимых, достоверных и достаточных доказательств, поскольку на момент *** года Б.С. имела паспорт гражданина РФ, выданный ОВД Ново-Переделкино города Москвы *** года. Между тем, в расписках от *** года и от *** года указаны иные сведения паспорта Б.С. выдан *** отделением милиции г. *** *** года.
Поскольку факт принятия наследства Б.Н. не нашел своего подтверждения, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении его иска.
В соответствии с п. 1 ст. 1143 ГК РФ, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери. В соответствии с п. 2 указанной статьи, дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.
В силу п. 1 ст. 1146 ГК РФ, доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.
Разрешая исковые требования Л.В. суд пришел к выводу о том, что он, при отсутствии наследников первой очереди наследует в соответствии с ч. 2 ст. 1143 ГК РФ по праву представления, как племянник, принял фактически наследство, т.к. проживал в данной квартире, пользовался квартирой, производил в ней ремонт в *** г. после смерти наследодателя, содержал наследственное имущество, соответственно приобрел право на наследство.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, т.к. они нашли свое подтверждение в материалах дела.
Довод жалобы о том, что Б.Н. фактически принял наследство после смерти свой матери Б.С., был предметом изучения суда первой инстанции. В жалобе указывается на несогласие истца с оценкой доказательств.
Данные доводы не могут быть признаны состоятельными и являться основанием к отмене решения суда, поскольку суд исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Суд исследовал все обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено. Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-24528/13
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2013 г. по делу N 11-24528/13
Судья Демочкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н.,
и судей Неретиной Е.Н., Бурениной О.Н.
при секретаре К.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.
дело по апелляционной жалобе представителя К.Е., действующего в интересах Б.Н.
на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б.Н. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования - отказать в полном объеме.
Встречные исковые требования Л.В. удовлетворить.
Признать за Л.В. право собственности на *** доли квартиры по адресу: город ***, улица ***, дом ***, квартира *** в порядке наследования по закону после смерти *** С.Н., умершей *** года.
установила:
Б.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ДЖП и ЖФ г. Москвы, в котором просил установить факт принятия им наследства - *** доли квартиры по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, кв. ***, открывшегося после смерти матери *** С.Н.; признать за ним право собственности в порядке наследования по закону на *** доли квартиры по указанному адресу.
В обосновании заявленных требований указал, что он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства после смерти матери *** С.Н., а именно, он в лице своего законного представителя отца Б.О. оплатил долг наследодателя в размере *** руб.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ города Москвы в судебное заседание не явился.
Л.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, предъявил самостоятельные требования к Б.И., в которых просил признать за ним право собственности в порядке наследования по закону на *** доли спорной квартиры, ссылаясь на то, что он, являясь племянником умершей *** С.Н., в течение шести месяцев после ее смерти совершил фактические действия по принятию наследства - принял в свое пользование вещи и мебель, принадлежащие умершей и находящиеся в квартире, за свой счет произвел ремонт в квартире, установил новую входную дверь, оплачивал коммунальные платежи и иные расходы, связанные с содержанием квартиры.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица К.Л. в судебное заседание не явилась.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Л.Т. в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования Б.Н.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по городу Москве в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого ставится вопрос в апелляционной жалобе представителя К.Е.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя К.Е., действующего по доверенности в интересах Б.Н., просившего об удовлетворении жалобы, объяснения Л.В., его представителя В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, материалами дела и требованиями норм материального права.
Как видно из материалов дела и установлено судом, на основании договора передачи N *** от *** г. *** Л.С. и *** С.И. на праве общей совместной собственности принадлежала квартира по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, кв. ***.
На основании договора купли-продажи от *** года, сестры Л.И. и Б.С. приобрели у *** С.И., Л.С. квартиру по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, кв. *** в равнодолевую собственность по *** доли каждая, указанный договор зарегистрирован в КМЖ *** г. N ***.
*** года Л.И. умерла, после ее смерти дети Л.В. и Л.Т. приняли наследство, нотариусом г. Москвы *** Л.Л. им выданы свидетельства о праве на наследство по закону каждому на *** доли квартиры.
13 апреля 2011 года Л.В. подарил супруге К.Л., принадлежавшую ему *** долю квартиры по вышеуказанному адресу.
*** года умерла Б.С.
По сообщению нотариуса города Москвы *** Л.Л. от *** года, наследственное дело к имуществу Б.С., умершей *** года, не открывалось.
В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
Согласно ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
В силу ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Согласно ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Судом проверены доводы истца Б.Н. о принятии им наследства после смерти матери. В обоснование фактического принятия наследства истец ссылался на возврат его отцом Б.О. долга наследодателя в размере *** руб., взятого при жизни у *** А.Р. и им представлена копии расписок от *** г. от имени Б.С. о получении долга и от *** г. о возврате долга.
Проверив данные доказательства, суд вправе был прийти к выводу, что представленные расписки не могут быть приняты в качестве допустимых, достоверных и достаточных доказательств, поскольку на момент *** года Б.С. имела паспорт гражданина РФ, выданный ОВД Ново-Переделкино города Москвы *** года. Между тем, в расписках от *** года и от *** года указаны иные сведения паспорта Б.С. выдан *** отделением милиции г. *** *** года.
Поскольку факт принятия наследства Б.Н. не нашел своего подтверждения, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении его иска.
В соответствии с п. 1 ст. 1143 ГК РФ, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери. В соответствии с п. 2 указанной статьи, дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.
В силу п. 1 ст. 1146 ГК РФ, доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.
Разрешая исковые требования Л.В. суд пришел к выводу о том, что он, при отсутствии наследников первой очереди наследует в соответствии с ч. 2 ст. 1143 ГК РФ по праву представления, как племянник, принял фактически наследство, т.к. проживал в данной квартире, пользовался квартирой, производил в ней ремонт в *** г. после смерти наследодателя, содержал наследственное имущество, соответственно приобрел право на наследство.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, т.к. они нашли свое подтверждение в материалах дела.
Довод жалобы о том, что Б.Н. фактически принял наследство после смерти свой матери Б.С., был предметом изучения суда первой инстанции. В жалобе указывается на несогласие истца с оценкой доказательств.
Данные доводы не могут быть признаны состоятельными и являться основанием к отмене решения суда, поскольку суд исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Суд исследовал все обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено. Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)