Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право; Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Ширнина В.П.,
членов президиума Вейсгейм Л.А., Немзоровой В.И., Ермакова Э.Ю., Камнева С.П., Шевелевой Р.В., Лобовой О.А., Городова В.Н.,
рассмотрел кассационную жалобу представителя Е.А. - О. на решение Смоленского районного суда Алтайского края от 13 июня 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 августа 2012 года по делу по иску
С., Щ. к Е.А., администрации Точилинского сельсовета Смоленского района Алтайского края о включении долей в наследственную массу, установлении факта принятия наследства, признании недействительным в части свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании права собственности на долю в жилом помещении и денежные средства,
встречному иску Е.А. к Щ., С. о признании договора приватизации недействительным в части.
Заслушав доклад судьи краевого суда Цибиной Т.О., объяснения ответчика Е.А., третьего лица Е.Т., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя истцов С., Щ., президиум
установил:
С., Щ. обратились в суд с иском к Е.А., администрации Точилинского сельсовета Смоленского района Алтайского края об установлении факта принятия наследства, включении имущества в состав наследственного имущества, признании права собственности на жилое помещение и денежные средства по вкладу, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, ссылаясь на то, что после смерти отца ФИО истцы приняли наследство, совершив фактические действия по пользованию, владению и распоряжению личными вещами умершего, что в соответствии с действовавшим на тот период времени законом (ст. 546 Гражданского кодекса РСФСР), является одним из способов принятия наследства.
С., Щ., став после смерти отца ФИО, последовавшей ДД.ММ.ГГ, долевыми собственниками всего наследственного имущества, включая квартиру, вправе наследовать последнее вместе с наследником по завещанию Е.А. Однако ответчиком получен весь объем прав наследодателя ФИО2 и ФИО (родителей истцов), что, по мнению последних, не соответствует требованиям закона и нарушает их права наследников.
Е.А. предъявила встречный иск к С. и Щ. о признании недействительным договора приватизации квартиры в части включения в число участников приватизации П. (С.) и ФИО, указав, что договор приватизации был заключен только с ФИО2. Изменения в договор в части участников сделки внесены неуполномоченным лицом, надлежаще не заверены, соглашение об изменении договора не заключалось.
Дело неоднократно рассматривалось судебными инстанциями.
Решением Смоленского районного суда Алтайского края от 13 июня 2012 года исковые требования С. и Щ. удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 августа 2012 года указанное решение суда изменено. Исковые требования С. и Щ. удовлетворены частично. Установлен факт принятия С. и Щ. наследства после смерти ФИО Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию на денежные средства ФИО, выданное ДД.ММ.ГГ Е.А. В наследственную массу после смерти ФИО2 включены *** доли в праве собственности на указанную квартиру и *** доли на денежные средства с причитающимися компенсациями, внесенные во вклады на имя ФИО в Смоленском отделении Сберегательного банка. Признано право собственности на указанное жилое помещение за С. (*** доли), Щ. (*** доли), Е.А. (*** доли). За С. и Щ. признано в порядке наследования право на получение двукратной компенсации за каждым в размере *** доли от остатка денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГ, внесенных во вклады на имя ФИО в Смоленском ОСБ, за Е.А. - в размере *** долей. В остальной части иска отказано. Встречные исковые требования Е.А. оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд ДД.ММ.ГГ, представитель ответчика Е.А. просит отменить вынесенные судебные постановления, ссылаясь на то, что истцами пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, так как о наличии имущества ФИО им стало известно с момента его смерти; суд не дал оценку договору о передаче квартиры в собственность, несмотря на то обстоятельство, что стороной сделки является только ФИО2, тогда как сведения о ФИО и П. внесены позднее; исправления в тексте соглашения удостоверены ненадлежащим лицом; судебные инстанции неверно применили положения ст. 546 Гражданского кодекса РСФСР в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих фактическое вступление во владение наследственным имуществом.
По запросу судьи гражданское дело истребовано в Алтайский краевой суд ДД.ММ.ГГ, поступило в суд ДД.ММ.ГГ, и определением судьи Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ кассационная жалоба Е.А. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Алтайского краевого суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судами при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.
Установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГ супруги ФИО2, ФИО, а также дочь С. (П.) стали сособственниками трехкомнатной квартиры, расположенной в <адрес>.
ДД.ММ.ГГ умер ФИО, ДД.ММ.ГГ скончалась ФИО2, завещав принадлежащее ей ко дню смерти имущество внучке Е.А.
ДД.ММ.ГГ Е.А. обратилась с заявлением о принятии наследства умершей ФИО2; С., являясь наследником первой очереди, также приняла наследство матери ФИО2 путем подачи соответствующего заявления.
ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ Е.А. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию в отношении прав на денежные средства, находящиеся на хранении в Смоленском ОСБ, компенсацию на ритуальные услуги, а также прав на земельный участок, находящийся в собственности ФИО2.
В отношении имущества умершего ФИО заявлений о принятии наследства в адрес нотариуса не поступало.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку после смерти ФИО истцы приняли наследство в установленном законом порядке, и наследственное имущество перешло к ним в долевую собственность по *** доле каждому в отношении спорной квартиры и по *** доле - в отношении денежных средств на вкладе. При этом срок, установленный законом для обращения в суд с заявленными требованиями, не пропущен.
С выводом суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда.
Между тем, такие выводы судебных инстанций основаны на неверном применении норм материального права.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Как усматривается из материалов дела, С. и Щ. заявлены исковые требования об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на жилое помещение и денежные средства, признании недействительными правоустанавливающих документов в отношении наследственного имущества, то есть требования, на которые распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцами срока исковой давности, однако суды пришли к выводу о том, что на момент обращения истцов в суд срок исковой давности не истек, поскольку статья 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет принятое наследство принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.
При определении срока исковой давности судебные инстанции сослались на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1152), которые к спорным правоотношениям применению не подлежат по следующим основаниям.
Действительно, по делам особого производства, к которым законом отнесены дела об установлении факта принятия наследства ввиду отсутствия спора о праве, исковая давность не применяется. В то же время к исковым требованиям наследников о признании права собственности на наследственное имущество применяется общий срок исковой давности, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Споры, связанные с признанием права собственности на наследственное имущество, в том числе на основании факта принятия наследства одним из способов, установленных статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии иных наследников, принявших наследство и получивших свидетельство о праве на наследственное имущество, не отнесены законом (ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации) к спорам, на которые исковая давность не распространяется.
Выводы судебных инстанций о том, что в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, президиум находит преждевременными, поскольку обстоятельства того, вступали ли истцы во владение спорным объектом недвижимости, в качестве имеющих значение для рассмотрения дела, не определялись. Вместе с тем, приведенная норма применяется лишь к негаторным искам, в то время как настоящий иск направлен на признание права, а не устранение его нарушений в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, предусмотренные частью 4 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, может заявить только специальный субъект - собственник либо иной титульный владелец, то есть лицо, которое на момент нарушения его прав уже обладало определенными полномочиями в отношении имущества, и связаны с защитой таких прав. Требования истцов, связанные с наследственными правоотношениями, не могут быть отнесены к данной категории требований.
Судебные инстанции при вынесении решения данные обстоятельства не учли и не указали на каких основаниях за истцами признано право собственности на доли квартиры, в том числе и на долю в квартире, принадлежащей ФИО2 по праву наследования за умершим ФИО (*** доли), которой та распорядилась при жизни путем составления соответствующего завещания.
Отказывая в применении срока исковой давности, суды не исследовали и не дали оценку обстоятельствам, когда истцы узнали о нарушении их права.
Из материалов дела усматривается, что ФИО умер ДД.ММ.ГГ, его супруга ФИО2 проживала с ним совместно и фактически приняла наследство.
ДД.ММ.ГГ ФИО2 скончалась. Исковое заявление С., Щ. поступило в суд ДД.ММ.ГГ.
При таких обстоятельствах судам при разрешении спора следовало установить дату, с которой истцам стало известно о нарушении их прав по заявленным требованиям.
Однако указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, подлежавшие проверке и установлению при рассмотрении гражданского дела, в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами не исследовались и не проверялись.
При таких обстоятельствах президиум полагает, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение нельзя признать законными, поскольку судами неправильно применены нормы материального законодательства. Указанные судебные постановления подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Президиум лишен возможности принять по делу новое решение, так как по делу требуется представление дополнительных доказательств. Кроме того, при пропуске срока на обращение в суд истцы вправе обратиться в суд с заявлением о его восстановлении, представляя доказательства уважительности пропуска, подлежащие оценке.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, разрешить требование ответчика о применении срока исковой давности согласно закону, установить, к какому моменту относится течение давностного срока, постановить верное решение по делу.
Иные доводы кассационные жалобы подлежат проверке в рамках разрешения спора по существу судом первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
кассационную жалобу представителя Е.А. - О. удовлетворить частично.
Решение Смоленского районного суда Алтайского края от 13 июня 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 августа 2012 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Смоленский районный суд Алтайского края.
Председательствующий
В.П.ШИРНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.04.2013 N 44Г-14/2013
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право; Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2013 г. N 44Г-14/2013
Президиум Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Ширнина В.П.,
членов президиума Вейсгейм Л.А., Немзоровой В.И., Ермакова Э.Ю., Камнева С.П., Шевелевой Р.В., Лобовой О.А., Городова В.Н.,
рассмотрел кассационную жалобу представителя Е.А. - О. на решение Смоленского районного суда Алтайского края от 13 июня 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 августа 2012 года по делу по иску
С., Щ. к Е.А., администрации Точилинского сельсовета Смоленского района Алтайского края о включении долей в наследственную массу, установлении факта принятия наследства, признании недействительным в части свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании права собственности на долю в жилом помещении и денежные средства,
встречному иску Е.А. к Щ., С. о признании договора приватизации недействительным в части.
Заслушав доклад судьи краевого суда Цибиной Т.О., объяснения ответчика Е.А., третьего лица Е.Т., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя истцов С., Щ., президиум
установил:
С., Щ. обратились в суд с иском к Е.А., администрации Точилинского сельсовета Смоленского района Алтайского края об установлении факта принятия наследства, включении имущества в состав наследственного имущества, признании права собственности на жилое помещение и денежные средства по вкладу, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, ссылаясь на то, что после смерти отца ФИО истцы приняли наследство, совершив фактические действия по пользованию, владению и распоряжению личными вещами умершего, что в соответствии с действовавшим на тот период времени законом (ст. 546 Гражданского кодекса РСФСР), является одним из способов принятия наследства.
С., Щ., став после смерти отца ФИО, последовавшей ДД.ММ.ГГ, долевыми собственниками всего наследственного имущества, включая квартиру, вправе наследовать последнее вместе с наследником по завещанию Е.А. Однако ответчиком получен весь объем прав наследодателя ФИО2 и ФИО (родителей истцов), что, по мнению последних, не соответствует требованиям закона и нарушает их права наследников.
Е.А. предъявила встречный иск к С. и Щ. о признании недействительным договора приватизации квартиры в части включения в число участников приватизации П. (С.) и ФИО, указав, что договор приватизации был заключен только с ФИО2. Изменения в договор в части участников сделки внесены неуполномоченным лицом, надлежаще не заверены, соглашение об изменении договора не заключалось.
Дело неоднократно рассматривалось судебными инстанциями.
Решением Смоленского районного суда Алтайского края от 13 июня 2012 года исковые требования С. и Щ. удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 августа 2012 года указанное решение суда изменено. Исковые требования С. и Щ. удовлетворены частично. Установлен факт принятия С. и Щ. наследства после смерти ФИО Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию на денежные средства ФИО, выданное ДД.ММ.ГГ Е.А. В наследственную массу после смерти ФИО2 включены *** доли в праве собственности на указанную квартиру и *** доли на денежные средства с причитающимися компенсациями, внесенные во вклады на имя ФИО в Смоленском отделении Сберегательного банка. Признано право собственности на указанное жилое помещение за С. (*** доли), Щ. (*** доли), Е.А. (*** доли). За С. и Щ. признано в порядке наследования право на получение двукратной компенсации за каждым в размере *** доли от остатка денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГ, внесенных во вклады на имя ФИО в Смоленском ОСБ, за Е.А. - в размере *** долей. В остальной части иска отказано. Встречные исковые требования Е.А. оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд ДД.ММ.ГГ, представитель ответчика Е.А. просит отменить вынесенные судебные постановления, ссылаясь на то, что истцами пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, так как о наличии имущества ФИО им стало известно с момента его смерти; суд не дал оценку договору о передаче квартиры в собственность, несмотря на то обстоятельство, что стороной сделки является только ФИО2, тогда как сведения о ФИО и П. внесены позднее; исправления в тексте соглашения удостоверены ненадлежащим лицом; судебные инстанции неверно применили положения ст. 546 Гражданского кодекса РСФСР в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих фактическое вступление во владение наследственным имуществом.
По запросу судьи гражданское дело истребовано в Алтайский краевой суд ДД.ММ.ГГ, поступило в суд ДД.ММ.ГГ, и определением судьи Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ кассационная жалоба Е.А. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Алтайского краевого суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судами при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.
Установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГ супруги ФИО2, ФИО, а также дочь С. (П.) стали сособственниками трехкомнатной квартиры, расположенной в <адрес>.
ДД.ММ.ГГ умер ФИО, ДД.ММ.ГГ скончалась ФИО2, завещав принадлежащее ей ко дню смерти имущество внучке Е.А.
ДД.ММ.ГГ Е.А. обратилась с заявлением о принятии наследства умершей ФИО2; С., являясь наследником первой очереди, также приняла наследство матери ФИО2 путем подачи соответствующего заявления.
ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ Е.А. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию в отношении прав на денежные средства, находящиеся на хранении в Смоленском ОСБ, компенсацию на ритуальные услуги, а также прав на земельный участок, находящийся в собственности ФИО2.
В отношении имущества умершего ФИО заявлений о принятии наследства в адрес нотариуса не поступало.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку после смерти ФИО истцы приняли наследство в установленном законом порядке, и наследственное имущество перешло к ним в долевую собственность по *** доле каждому в отношении спорной квартиры и по *** доле - в отношении денежных средств на вкладе. При этом срок, установленный законом для обращения в суд с заявленными требованиями, не пропущен.
С выводом суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда.
Между тем, такие выводы судебных инстанций основаны на неверном применении норм материального права.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Как усматривается из материалов дела, С. и Щ. заявлены исковые требования об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на жилое помещение и денежные средства, признании недействительными правоустанавливающих документов в отношении наследственного имущества, то есть требования, на которые распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцами срока исковой давности, однако суды пришли к выводу о том, что на момент обращения истцов в суд срок исковой давности не истек, поскольку статья 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет принятое наследство принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.
При определении срока исковой давности судебные инстанции сослались на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1152), которые к спорным правоотношениям применению не подлежат по следующим основаниям.
Действительно, по делам особого производства, к которым законом отнесены дела об установлении факта принятия наследства ввиду отсутствия спора о праве, исковая давность не применяется. В то же время к исковым требованиям наследников о признании права собственности на наследственное имущество применяется общий срок исковой давности, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Споры, связанные с признанием права собственности на наследственное имущество, в том числе на основании факта принятия наследства одним из способов, установленных статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии иных наследников, принявших наследство и получивших свидетельство о праве на наследственное имущество, не отнесены законом (ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации) к спорам, на которые исковая давность не распространяется.
Выводы судебных инстанций о том, что в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, президиум находит преждевременными, поскольку обстоятельства того, вступали ли истцы во владение спорным объектом недвижимости, в качестве имеющих значение для рассмотрения дела, не определялись. Вместе с тем, приведенная норма применяется лишь к негаторным искам, в то время как настоящий иск направлен на признание права, а не устранение его нарушений в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, предусмотренные частью 4 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, может заявить только специальный субъект - собственник либо иной титульный владелец, то есть лицо, которое на момент нарушения его прав уже обладало определенными полномочиями в отношении имущества, и связаны с защитой таких прав. Требования истцов, связанные с наследственными правоотношениями, не могут быть отнесены к данной категории требований.
Судебные инстанции при вынесении решения данные обстоятельства не учли и не указали на каких основаниях за истцами признано право собственности на доли квартиры, в том числе и на долю в квартире, принадлежащей ФИО2 по праву наследования за умершим ФИО (*** доли), которой та распорядилась при жизни путем составления соответствующего завещания.
Отказывая в применении срока исковой давности, суды не исследовали и не дали оценку обстоятельствам, когда истцы узнали о нарушении их права.
Из материалов дела усматривается, что ФИО умер ДД.ММ.ГГ, его супруга ФИО2 проживала с ним совместно и фактически приняла наследство.
ДД.ММ.ГГ ФИО2 скончалась. Исковое заявление С., Щ. поступило в суд ДД.ММ.ГГ.
При таких обстоятельствах судам при разрешении спора следовало установить дату, с которой истцам стало известно о нарушении их прав по заявленным требованиям.
Однако указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, подлежавшие проверке и установлению при рассмотрении гражданского дела, в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами не исследовались и не проверялись.
При таких обстоятельствах президиум полагает, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение нельзя признать законными, поскольку судами неправильно применены нормы материального законодательства. Указанные судебные постановления подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Президиум лишен возможности принять по делу новое решение, так как по делу требуется представление дополнительных доказательств. Кроме того, при пропуске срока на обращение в суд истцы вправе обратиться в суд с заявлением о его восстановлении, представляя доказательства уважительности пропуска, подлежащие оценке.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, разрешить требование ответчика о применении срока исковой давности согласно закону, установить, к какому моменту относится течение давностного срока, постановить верное решение по делу.
Иные доводы кассационные жалобы подлежат проверке в рамках разрешения спора по существу судом первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
кассационную жалобу представителя Е.А. - О. удовлетворить частично.
Решение Смоленского районного суда Алтайского края от 13 июня 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 августа 2012 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Смоленский районный суд Алтайского края.
Председательствующий
В.П.ШИРНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)