Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Луканина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Емельяновой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы К.И.В., Г.Н. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2013 года по гражданскому делу N 2-357/2013 по иску К.И.В. к Г.П. в лице законного представителя М., Г.Н., Г.М. о взыскании процентов по договору займа.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.И.В. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Г.П. в лице законного представителя М., Г.Н., Г.М. о взыскании процентов по договорам займа в размере <...>, в том числе <...> - процентов по договору займа от <...> за период с <...> по <...> и <...> - процентов по договору займа от <...> за период с <...> по <...> года; расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что решением суда от <...> с ответчиков в пользу истца была взыскана сумма основного долга в размере <...> рублей по договору займа от <...> и <...> рублей по договору займа от <...> года, заключенным между истцом и Г.С., умершим <...> и являвшимся наследодателем ответчиков, а также проценты за пользование займом по день смерти наследодателя по <...> в размере - <...> рубль и <...>, а всего <...>.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2013 года исковые требования К.И.В. были удовлетворены в части со взысканием с Г.П. в лице законного представителя М., Г.Н., Г.М. в пользу К.И.В. суммы процентов за фактический срок пользования займом, по договору займа от <...> - за период с <...> по <...> года, <...> рублей; по договору от <...> - за период с <...> по <...> рублей, а всего <...> рублей; взыскана с Г.Н., Г.М. в пользу К.И.В. государственная пошлина в размере <...> рублей с каждого; в удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе К.И.С. просит изменить решение суда, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права.
В апелляционной жалобе Г.Н. просит изменить решение суда, снизив размер взысканных сумм, или отменить решение, отказав в иске, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, представителей для участия в деле не направили, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили.
Исходя из того, что стороны подробно изложили свои доводы в апелляционных жалобах, извещены, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит решение подлежащим изменению.
Как следует из материалов дела, что <...> между К.И.С. и Г.С. был заключен договор займа, по условиям которого Г.С. были получены денежные средства в размере <...> рублей со сроком возврата до <...> с уплатой процентов за пользование суммой займа из расчета 22% годовых; <...> между К.И.С. и <...> был заключен договор займа, по условиям которого <...> были получены денежные средства в размере <...> рублей со сроком возврата до <...> с уплатой процентов за пользование суммой займа из расчета 22% годовых.
<...> <...> умер, в порядке наследования его правопреемниками являются ответчики.
24 октября 2011 года решением Василеостровского районного суда с ответчиков в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере <...> рублей по договору займа от <...> и <...> рублей по договору займа от <...> года, заключенным между истцом и <...>, умершим <...> и являвшимся наследодателем ответчиков, а также проценты за пользование займом по день смерти наследодателя по <...> в размере - <...> рубль и <...>, а всего <...>.
До настоящего времени решение суда не исполнено.
Принимая во внимания положения ст. 809, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", учитывая установление решением суда обязанности ответчиков по возврату суммы займа по договорам от <...> и <...> и процентов за пользование займом до момента смерти <...> истцу, неисполнение решения суда до настоящего времени, а также установление договорами займа обязанности по оплате процентов за пользование займом в размере 22%, суд первой инстанции обосновано счел исковые требования К.И.С. обоснованными по праву.
Однако, взыскание денежных средств в виде процентов за пользование займом по договору от <...> - за период с <...> по <...>, по договору от <...> - за период с <...> по <...>, то есть за фактический срок пользования займом, в размере <...> рублей и <...> рублей, соответственно, произведено судом первой инстанции необоснованно, поскольку истцом К.И.С. таких требований не заявлялось.
Истцом заявлен период взыскания процентов за пользование займами: по договору от <...> - с <...> по <...> в размере <...>; по договору от <...> - с <...> по <...> в размере <...>
При таких обстоятельствах, взыскание суммы за иной незаявленный период является выходом за рамки заявленных истцом требований, в связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене, как не соответствующее положениям ст. 196 ГПК РФ.
Судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы истца о несогласии с решением суда в части отказа во взыскании договорных процентов, то есть размера подлежащих взысканию с ответчиков процентов по договору займа.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.
Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.
Вместе с тем глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.
Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.
Принимая во внимание неисполнение ответчиками договоров займа от <...> и <...> до настоящего времени, судебная коллегия находит правомерным требование К.И.С. о взыскании установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда, ограничив срок датой, по которую истец желает взыскать денежные средства.
Судебная коллегия находит ошибочным вывод суда об ограничении периода начисления указанных в договоре процентов сроком, на который предоставлены денежные средства, поскольку в случае неисполнения должником обязательств по договору оснований для прекращения начисления процентов законом не предусмотрено как для должника, так и для его наследников.
Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Учитывая указанное, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчики унаследовали после смерти наследодателя <...> принадлежащее ему при жизни имущество общей стоимостью <...>, а также ранее установленные решением Василеостровского районного суда от 24 октября 2011 года имущественные обязанности по договорам займов в размере <...>, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности возложения на ответчиков обязанности по выплате процентов по договору займа от <...> за заявленный истцом период с <...> по <...> в размере: 22%: <...> рублей; по договору от <...> за заявленный истцом период с <...> по <...> в размере: 22%: <...> рублей; указание взысканной суммы более заявленной истцом не является выходом за пределы заявленных требований, поскольку связно с ошибкой при расчете истцом заявленных требований.
В силу положений ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ с ответчиков в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере <...> рублей, в бюджет Санкт-Петербурга - <...> рублей.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <...> отменить.
Взыскать с Г.П. в лице законного представителя М., Г.Н., Г.М. солидарно в пользу К.И.В. сумму процентов по договору займа от <...> за период с <...> по <...> в размере <...> рублей, по договору займа от <...> за период с <...> по <...> в размере <...> рублей.
Взыскать с Г.П. в лице законного представителя М., Г.Н., Г.М. с каждого в пользу К.И.В. государственную пошлину в размере <...> рублей.
Взыскать с Г.П. в лице законного представителя М., Г.Н., Г.М. с каждого в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <...> рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.10.2013 N 33-13847/2013
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2013 г. N 33-13847/2013
Судья: Луканина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Емельяновой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы К.И.В., Г.Н. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2013 года по гражданскому делу N 2-357/2013 по иску К.И.В. к Г.П. в лице законного представителя М., Г.Н., Г.М. о взыскании процентов по договору займа.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.И.В. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Г.П. в лице законного представителя М., Г.Н., Г.М. о взыскании процентов по договорам займа в размере <...>, в том числе <...> - процентов по договору займа от <...> за период с <...> по <...> и <...> - процентов по договору займа от <...> за период с <...> по <...> года; расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что решением суда от <...> с ответчиков в пользу истца была взыскана сумма основного долга в размере <...> рублей по договору займа от <...> и <...> рублей по договору займа от <...> года, заключенным между истцом и Г.С., умершим <...> и являвшимся наследодателем ответчиков, а также проценты за пользование займом по день смерти наследодателя по <...> в размере - <...> рубль и <...>, а всего <...>.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2013 года исковые требования К.И.В. были удовлетворены в части со взысканием с Г.П. в лице законного представителя М., Г.Н., Г.М. в пользу К.И.В. суммы процентов за фактический срок пользования займом, по договору займа от <...> - за период с <...> по <...> года, <...> рублей; по договору от <...> - за период с <...> по <...> рублей, а всего <...> рублей; взыскана с Г.Н., Г.М. в пользу К.И.В. государственная пошлина в размере <...> рублей с каждого; в удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе К.И.С. просит изменить решение суда, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права.
В апелляционной жалобе Г.Н. просит изменить решение суда, снизив размер взысканных сумм, или отменить решение, отказав в иске, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, представителей для участия в деле не направили, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили.
Исходя из того, что стороны подробно изложили свои доводы в апелляционных жалобах, извещены, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит решение подлежащим изменению.
Как следует из материалов дела, что <...> между К.И.С. и Г.С. был заключен договор займа, по условиям которого Г.С. были получены денежные средства в размере <...> рублей со сроком возврата до <...> с уплатой процентов за пользование суммой займа из расчета 22% годовых; <...> между К.И.С. и <...> был заключен договор займа, по условиям которого <...> были получены денежные средства в размере <...> рублей со сроком возврата до <...> с уплатой процентов за пользование суммой займа из расчета 22% годовых.
<...> <...> умер, в порядке наследования его правопреемниками являются ответчики.
24 октября 2011 года решением Василеостровского районного суда с ответчиков в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере <...> рублей по договору займа от <...> и <...> рублей по договору займа от <...> года, заключенным между истцом и <...>, умершим <...> и являвшимся наследодателем ответчиков, а также проценты за пользование займом по день смерти наследодателя по <...> в размере - <...> рубль и <...>, а всего <...>.
До настоящего времени решение суда не исполнено.
Принимая во внимания положения ст. 809, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", учитывая установление решением суда обязанности ответчиков по возврату суммы займа по договорам от <...> и <...> и процентов за пользование займом до момента смерти <...> истцу, неисполнение решения суда до настоящего времени, а также установление договорами займа обязанности по оплате процентов за пользование займом в размере 22%, суд первой инстанции обосновано счел исковые требования К.И.С. обоснованными по праву.
Однако, взыскание денежных средств в виде процентов за пользование займом по договору от <...> - за период с <...> по <...>, по договору от <...> - за период с <...> по <...>, то есть за фактический срок пользования займом, в размере <...> рублей и <...> рублей, соответственно, произведено судом первой инстанции необоснованно, поскольку истцом К.И.С. таких требований не заявлялось.
Истцом заявлен период взыскания процентов за пользование займами: по договору от <...> - с <...> по <...> в размере <...>; по договору от <...> - с <...> по <...> в размере <...>
При таких обстоятельствах, взыскание суммы за иной незаявленный период является выходом за рамки заявленных истцом требований, в связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене, как не соответствующее положениям ст. 196 ГПК РФ.
Судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы истца о несогласии с решением суда в части отказа во взыскании договорных процентов, то есть размера подлежащих взысканию с ответчиков процентов по договору займа.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.
Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.
Вместе с тем глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.
Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.
Принимая во внимание неисполнение ответчиками договоров займа от <...> и <...> до настоящего времени, судебная коллегия находит правомерным требование К.И.С. о взыскании установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда, ограничив срок датой, по которую истец желает взыскать денежные средства.
Судебная коллегия находит ошибочным вывод суда об ограничении периода начисления указанных в договоре процентов сроком, на который предоставлены денежные средства, поскольку в случае неисполнения должником обязательств по договору оснований для прекращения начисления процентов законом не предусмотрено как для должника, так и для его наследников.
Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Учитывая указанное, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчики унаследовали после смерти наследодателя <...> принадлежащее ему при жизни имущество общей стоимостью <...>, а также ранее установленные решением Василеостровского районного суда от 24 октября 2011 года имущественные обязанности по договорам займов в размере <...>, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности возложения на ответчиков обязанности по выплате процентов по договору займа от <...> за заявленный истцом период с <...> по <...> в размере: 22%: <...> рублей; по договору от <...> за заявленный истцом период с <...> по <...> в размере: 22%: <...> рублей; указание взысканной суммы более заявленной истцом не является выходом за пределы заявленных требований, поскольку связно с ошибкой при расчете истцом заявленных требований.
В силу положений ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ с ответчиков в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере <...> рублей, в бюджет Санкт-Петербурга - <...> рублей.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <...> отменить.
Взыскать с Г.П. в лице законного представителя М., Г.Н., Г.М. солидарно в пользу К.И.В. сумму процентов по договору займа от <...> за период с <...> по <...> в размере <...> рублей, по договору займа от <...> за период с <...> по <...> в размере <...> рублей.
Взыскать с Г.П. в лице законного представителя М., Г.Н., Г.М. с каждого в пользу К.И.В. государственную пошлину в размере <...> рублей.
Взыскать с Г.П. в лице законного представителя М., Г.Н., Г.М. с каждого в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <...> рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)