Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-22788

Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2013 г. по делу N 11-22788


Судья: Ефремов С.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Зенкиной В.Л.
судей Карпушкиной Е.И., Павлова А.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе Я.А. на решение Перовского районного суда города Москвы от 01 ноября 2012 года, в редакции определения от 21 мая 2013 года об исправлении описки, которым постановлено:
Взыскать с Я.С. в пользу Я.А. сумму в размере ---- рублей.
В удовлетворении исковых требований Я.А. к Я.С. о признании преимущественного права - отказать.
установила:

Истец Я.А. обратился в суд с иском к Я.С. о разделе наследственного имущества. В обоснование исковых требований указал, что стороны являются сыновьями Я.П., которая умерла 30.06.2009 г. Я.А. пользуется квартирой, расположенной по адресу: -----, зарегистрирован по месту жительства и имеет долю в праве собственности, он имеет преимущественное права на получение в счет своих долей, с выплатой второму наследнику компенсации, исходя из стоимости его доли, за вычетом расходов на содержание наследодателя, а также неосновательно полученных денежных средств, что составляет сумму в размере ---- рублей.
В судебном заседании истец Я.А. на удовлетворении исковых требований настаивал.
В судебном заседании ответчик Я.С. исковые требования не признал, представил письменные возражения.
В суд 3-е лица нотариус г. Москвы М. не явилась, мнение по иску не представила.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое Я.А. просил отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В судебную коллегию Я.А. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Я.С. в заседание судебной коллегии не явился, извещен.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав Я.А., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с требованиями ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе наследственные права и обязанности.
Согласно ст. 1142 ГК РФ к наследникам первой очереди относятся дети, родители и супруги наследодателя.
В соответствии с требованиями ст. 1152 ГК РФ для принятия наследства наследник должен его принять.
В соответствии с требованиями ст. 1168 ч. 3 ГК РФ если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.
В силу ст. 1170 ГК РФ в случае преимущественного права, другой наследник имеет право на получение компенсации.
Согласно ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы на погребение, а также другие необходимые расходы, возмещаются за счет наследства.
Материалами дела установлено, что 30.06.2009 г. умерла Я.П. Наследниками первой очереди к имуществу умершего являются Я.С. и Я.А., которые приходятся детьми наследодателя, а также Я.И., который приходился супругом наследодателя. ----- 2010 г. умер Я.И. Из объяснений сторон следует, что с заявлениями о принятии наследства обратились Я.С. и Я.А. Более того, Я.И. составил в пользу Я.А. завещание, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Наследнику Я.С. выдано свидетельство о праве на наследство на 1/9 долю квартиры, расположенной по адресу: ------. Я.А. зарегистрирован по указанному адресу, а также является собственником доли в праве собственности на указанную квартиру, в том числе как наследник по закону к имуществу Я.П. и Я.И.
Отказывая в части иска Я.А., суд пришел к правильному выводу, что предложенный Я.А. вариант раздела наследства не отвечает требованиям ст. ст. 1168, 1170 ГК РФ и приводит к нарушению прав, одного из наследников.
Исходя из представленного ответчиком отчета ООО "Фэлком" от 31.10.2012 г. рыночная стоимость 1/9 доли жилого помещения, расположенного по адресу: ----- составляет сумму ---- рублей.
Суд правильно исходил, что установлена иная стоимость наследуемого объекта, а именно, что 1/9 доля в квартире составляет сумму ---- рублей. Доказательств иной стоимости доли истец не представил. Суд не согласился с расчетом, представленным истцом в размере --- рублей, а именно исходя из долевого соотношения общей и жилой площади, а также права на дополнительную площадь. Ответчиком представлен расчет, исходя из рыночных цен, выплата компенсации осуществляется не из размера площади, а исходя из долевого соотношения, ответчик - второй наследник возражает против выплаты ему компенсации, более того, на указанную долю выдано свидетельств о праве на наследство, а также о праве собственности в порядке наследования по закону.
Суд правильно отказал в учете суммы процентов по вкладам, так как данная сумма может быть взыскана истцом в отдельном порядке, как неосновательное обогащение, что не влияет на преимущественное право в данной ситуации.
Суд учел, что наличие другого жилого помещения не является безусловным фактором, позволяющим определить отсутствие интереса наследника к имуществу, ответчик, также наследник первой очереди вправе наследовать, причитающуюся ему долю в жилом помещении, он выразил свою волю на использование наследственного имущества, что является его правом, а не обязанностью, тем самым положения ст. 1168 ч. 3 ГК РФ применены быть не могут в данной ситуации.
Суд учел, что в нарушение норм ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств возможности и наличия денежных средств необходимых для выплаты компенсации указанном размере.
Разрешая спор, суд правильно с ответчика Я.С. в пользу Я.А. взыскал 1/3 долю расходов на погребение и расходов, вызванных болезнью наследодателя, что составляет сумму в размере ---- рублей. Из материалов дела следует, что Я.С. оплатил стоимость сиделки для наследодателя Я.П., в связи с ее болезнью, что составляет сумму в размере ---- рублей. Указанные расходы подтверждены квитанциями ООО "Надежда Медсервич" и договором на оказание услуг. Также истцом понесены расходы для приобретения противопролежневого матраса, что составляет сумму в размере ---- рублей. Данные расходы подтверждены материалами дела, истцом понесены ритуальные расходы в размере ---- рублей, что подтверждены квитанциями на ритуальные услуги.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, неправильно была проведена досудебная подготовка, судом неправильно производилось принятие и исследование доказательств, - опровергаются материалами дела.
Доводы жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно показания представленный ответчиком отчет "Фэлкон", который содержит ряд нарушений, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Представленный отчет о рыночной стоимости доли ОК "Фэлкон", является объективным, приведена рыночная стоимость, оценка проведена компетентным лицом, с учетом рыночных цен и исходя из специальных познаний и необходимой литературы.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 01 ноября 2012 года в редакции определения от 21 мая 2013 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу Я.А. - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)