Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ушакова Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.
судей Кировой Т.В., Зубковой З.В.
при секретаре П.
с участием адвокатов Нестеркина С.В., Галимова А.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.
дело по апелляционной жалобе Ф.Т.
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2013 г.,
которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ф.Т. к Ш. о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда - отказать.
Исковые требования Ш. к Ф.Т. о взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить.
Взыскать с Ф.Т. в пользу Ш. неосновательное обогащение в размере.... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере.... руб., а всего взыскать..... руб.,
Истец Ф.Т. обратилась в суд с иском к Ш. о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде стоимости автомобиля........, VIN...., государственный регистрационный знак...., в размере..... руб.
Мотивируя свои требования тем, что ранее данный автомобиль принадлежал ее мужу Ф.А., умершему.... г., после смерти мужа ей, как наследнице, было выдано свидетельство о праве на наследство на указанный автомобиль, оцененный в.... руб., которые, как неосновательное обогащение, Ф.Т. просила взыскать с Ш., у которого находится указанный выше автомобиль. Также она просила взыскать компенсацию морального вреда в размере... руб.
Не согласившись с исковыми требованиями Ф.Т. Ш. предъявил встречный иск, в котором просил взыскать с Ф.Т. сумму неосновательного обогащения в размере.... руб., полученных ею по расписке от 03.06.2010 г. за автомобиль....., VIN..., государственный регистрационный знак...., принадлежавший мужу Ф.Т. - Ф.А., умершему.... г.
Определением суда от 02.10.2012 г. исковое заявление Ф.Т. оставлено без рассмотрения ввиду ее повторной неявки в судебное заседание без уважительных причин по основаниям ст. 222 ГПК РФ.
Заочным решением Тушинского районного суда г. Москвы от 02.10.2012 г. исковые требования Ш. были удовлетворены в полном объеме.
Определением суда от 24.12.2012 г. определение суда об оставлении заявления без рассмотрения и заочное решение были отменены.
В судебном, заседании Ф.Т. и ее адвокат Богданова Т.В., заявленные Ф.Т. требования поддержали в полном объеме, встречные требования Ш. не признали в полном объеме.
В судебном заседании представитель Ш., действующий на основании доверенности и ордера - Нестеркин С.В., заявленные Ф.Т. требования не признал, встречные требования Ш. поддержал в полном объеме.
Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Ф.Т. в апелляционной жалобе, полагая его неправильным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Ф.Т. и ее представителя - Галимова А.А., Ш. и его представителя Нестеркина С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии со ст. ст. 307, 1102 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что автомобиль...., VIN...., г/н...., с 11.11.1997 г. принадлежал мужу Ф.Т. - Ф.А.
.....г. Ф.А. умер.
После смерти Ф.А. Ф.Т. как наследнику, выдано свидетельство о праве на наследство по закону (дополнительное), на указанный выше автомобиль.
При жизни Ф.А. передал в пользование Ш. сроком на один год автомобиль...., VIN...., г/н......
До своей смерти Ф.А. указанный автомобиль у Ш. не истребовал.
В свою очередь Ш. поддерживал автомобиль в работоспособном состоянии, осуществлял его страхование.
Согласно расписке от 03.06.2010 г. представленной Ш., Ф.Т. подтвердила, что после вступления в права наследования согласна переоформить указанное выше транспортное средство на Ш. в случае выплаты последним Ф.Т..... руб. на дату передачи расписки и в дальнейшем, не позднее 15.11.2010 г., выплаты еще одной суммы в размере.... руб. Переоформление автомобиля Ф.Т. на имя Ш. должно произойти после получения Ф.Т. всей суммы в размере.... руб. Также в расписке указано, что Ф.Т. получила.... руб. 03.06.2010 г.
Ф.Т. в судебном заседании оспаривала принадлежность ей подписи в данной расписке, в связи с чем судом первой инстанции по ее ходатайству была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключения эксперта от 17.05.2012 г. N..... ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ - подпись от имени Ф.Т., расположенная под машинописным текстом "расписки" от имени Ф.Т. от 03.06.2010 г., подтверждающей ее согласие переоформить автомобиль.... на Ш. и получение.... рублей, начинающимся и заканчивающимся, соответственно, словами: "Согласно договоренности, достигнутой между моим представителем Д..." - "Сумму в размере..... руб. мною, Ф.Т. получена 3 июля 2010 г.", - выполнена Ф.Т.
Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, также не имеется оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку заключение эксперта является одним из доказательств по делу, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, иного заключения, опровергающего выводы судебной экспертизы истцом не представлено, а несогласие истца с выводами экспертного заключение не может служить основанием для назначения повторной экспертизы.
Судом первой инстанции также установлено, что Ф.Т., имея на руках паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, получив свидетельство о праве на наследство, получив денежные средства в размере.... руб. от Ш. за автомобиль...., г/н...., мер к оформлению автомобиля на имя Ш. не предприняла. Ш. в свою очередь предпринимал меры к возврату указанного автомобиля Ф.Т., о чем ей была направлена телеграмма, которую она получила, однако, по адресу, по которому находится автомобиль, указанному в телеграмме, Ф.Т. не ездила, таким образом автомобиль получать отказалась, что не отрицала в суде первой инстанции.
Удовлетворяя встречные исковые требования Ш. о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку Ф.Т. получила от Ш. денежные средства в размере.... руб. в отсутствие каких-либо правовых оснований (отсутствие заключенного договора купли-продажи автомобиля и какого-либо встречного возмещения), при этом Ш. его не использует, предпринимал меры к возвращению Ф.Т. автомобиля, данная сумма является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с Ф.Т.
В связи с чем, исковые требования Ф.Т. к Ш. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.
Судом первой инстанции также правильно довод Ф.Т. о том, что она не намерена забирать автомобиль у Ш., поскольку ей необходимо передать автомобиль того же качества признан несостоятельным, указывая, что сведений о том, в каком техническом состоянии находился автомобиль на момент открытия наследства истец не представила. Кроме того, судом указано, что с января 2010 г. Ф.Т. было известно, где находится автомобиль, однако каких-либо попыток его возврата она не предпринимала, в 2011 г. обратилась в суд с требованиями о возврате неосновательного обогащения.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку по существу сводится к несогласию ответчика с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции. Вместе с тем, оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется, поскольку эта оценка осуществлена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доказательств в опровержение выводов суда ответчиком не представлено.
Таким образом, доводы жалобы не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-24063
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2013 г. по делу N 11-24063
Судья: Ушакова Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.
судей Кировой Т.В., Зубковой З.В.
при секретаре П.
с участием адвокатов Нестеркина С.В., Галимова А.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.
дело по апелляционной жалобе Ф.Т.
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2013 г.,
которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ф.Т. к Ш. о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда - отказать.
Исковые требования Ш. к Ф.Т. о взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить.
Взыскать с Ф.Т. в пользу Ш. неосновательное обогащение в размере.... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере.... руб., а всего взыскать..... руб.,
установила:
Истец Ф.Т. обратилась в суд с иском к Ш. о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде стоимости автомобиля........, VIN...., государственный регистрационный знак...., в размере..... руб.
Мотивируя свои требования тем, что ранее данный автомобиль принадлежал ее мужу Ф.А., умершему.... г., после смерти мужа ей, как наследнице, было выдано свидетельство о праве на наследство на указанный автомобиль, оцененный в.... руб., которые, как неосновательное обогащение, Ф.Т. просила взыскать с Ш., у которого находится указанный выше автомобиль. Также она просила взыскать компенсацию морального вреда в размере... руб.
Не согласившись с исковыми требованиями Ф.Т. Ш. предъявил встречный иск, в котором просил взыскать с Ф.Т. сумму неосновательного обогащения в размере.... руб., полученных ею по расписке от 03.06.2010 г. за автомобиль....., VIN..., государственный регистрационный знак...., принадлежавший мужу Ф.Т. - Ф.А., умершему.... г.
Определением суда от 02.10.2012 г. исковое заявление Ф.Т. оставлено без рассмотрения ввиду ее повторной неявки в судебное заседание без уважительных причин по основаниям ст. 222 ГПК РФ.
Заочным решением Тушинского районного суда г. Москвы от 02.10.2012 г. исковые требования Ш. были удовлетворены в полном объеме.
Определением суда от 24.12.2012 г. определение суда об оставлении заявления без рассмотрения и заочное решение были отменены.
В судебном, заседании Ф.Т. и ее адвокат Богданова Т.В., заявленные Ф.Т. требования поддержали в полном объеме, встречные требования Ш. не признали в полном объеме.
В судебном заседании представитель Ш., действующий на основании доверенности и ордера - Нестеркин С.В., заявленные Ф.Т. требования не признал, встречные требования Ш. поддержал в полном объеме.
Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Ф.Т. в апелляционной жалобе, полагая его неправильным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Ф.Т. и ее представителя - Галимова А.А., Ш. и его представителя Нестеркина С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии со ст. ст. 307, 1102 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что автомобиль...., VIN...., г/н...., с 11.11.1997 г. принадлежал мужу Ф.Т. - Ф.А.
.....г. Ф.А. умер.
После смерти Ф.А. Ф.Т. как наследнику, выдано свидетельство о праве на наследство по закону (дополнительное), на указанный выше автомобиль.
При жизни Ф.А. передал в пользование Ш. сроком на один год автомобиль...., VIN...., г/н......
До своей смерти Ф.А. указанный автомобиль у Ш. не истребовал.
В свою очередь Ш. поддерживал автомобиль в работоспособном состоянии, осуществлял его страхование.
Согласно расписке от 03.06.2010 г. представленной Ш., Ф.Т. подтвердила, что после вступления в права наследования согласна переоформить указанное выше транспортное средство на Ш. в случае выплаты последним Ф.Т..... руб. на дату передачи расписки и в дальнейшем, не позднее 15.11.2010 г., выплаты еще одной суммы в размере.... руб. Переоформление автомобиля Ф.Т. на имя Ш. должно произойти после получения Ф.Т. всей суммы в размере.... руб. Также в расписке указано, что Ф.Т. получила.... руб. 03.06.2010 г.
Ф.Т. в судебном заседании оспаривала принадлежность ей подписи в данной расписке, в связи с чем судом первой инстанции по ее ходатайству была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключения эксперта от 17.05.2012 г. N..... ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ - подпись от имени Ф.Т., расположенная под машинописным текстом "расписки" от имени Ф.Т. от 03.06.2010 г., подтверждающей ее согласие переоформить автомобиль.... на Ш. и получение.... рублей, начинающимся и заканчивающимся, соответственно, словами: "Согласно договоренности, достигнутой между моим представителем Д..." - "Сумму в размере..... руб. мною, Ф.Т. получена 3 июля 2010 г.", - выполнена Ф.Т.
Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, также не имеется оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку заключение эксперта является одним из доказательств по делу, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, иного заключения, опровергающего выводы судебной экспертизы истцом не представлено, а несогласие истца с выводами экспертного заключение не может служить основанием для назначения повторной экспертизы.
Судом первой инстанции также установлено, что Ф.Т., имея на руках паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, получив свидетельство о праве на наследство, получив денежные средства в размере.... руб. от Ш. за автомобиль...., г/н...., мер к оформлению автомобиля на имя Ш. не предприняла. Ш. в свою очередь предпринимал меры к возврату указанного автомобиля Ф.Т., о чем ей была направлена телеграмма, которую она получила, однако, по адресу, по которому находится автомобиль, указанному в телеграмме, Ф.Т. не ездила, таким образом автомобиль получать отказалась, что не отрицала в суде первой инстанции.
Удовлетворяя встречные исковые требования Ш. о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку Ф.Т. получила от Ш. денежные средства в размере.... руб. в отсутствие каких-либо правовых оснований (отсутствие заключенного договора купли-продажи автомобиля и какого-либо встречного возмещения), при этом Ш. его не использует, предпринимал меры к возвращению Ф.Т. автомобиля, данная сумма является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с Ф.Т.
В связи с чем, исковые требования Ф.Т. к Ш. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.
Судом первой инстанции также правильно довод Ф.Т. о том, что она не намерена забирать автомобиль у Ш., поскольку ей необходимо передать автомобиль того же качества признан несостоятельным, указывая, что сведений о том, в каком техническом состоянии находился автомобиль на момент открытия наследства истец не представила. Кроме того, судом указано, что с января 2010 г. Ф.Т. было известно, где находится автомобиль, однако каких-либо попыток его возврата она не предпринимала, в 2011 г. обратилась в суд с требованиями о возврате неосновательного обогащения.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку по существу сводится к несогласию ответчика с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции. Вместе с тем, оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется, поскольку эта оценка осуществлена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доказательств в опровержение выводов суда ответчиком не представлено.
Таким образом, доводы жалобы не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)