Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Белянкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Ефимовой И.Е., Федерякиной Е.Ю.
при секретаре Б.
с участием адвоката Мальченковой Е.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе С.А.Ю.
на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2012 г., которым постановлено: С.А.Ю. в иске к С.Н.Ю. об установлении факта принятия наследства, о признании завещания недействительным, признании права собственности на долю квартиры - отказать,
С.А.Ю. обратился в суд с иском к С.Н.Ю. о признании недействительным завещания и признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону, ссылаясь на то, что 11 апреля 2009 г. умер его отец С.Ю.Я., которому на праве собственности принадлежало недвижимое имущество в виде жилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, проезд **. Наследниками по закону первой очереди к имуществу умершего является он и его брат С.Н.Ю. Он в установленный срок подал нотариальному органу заявление о принятии наследства по закону. Однако, от нотариуса ему стало известно, что наследственное дело было открыто на основании заявления наследника по завещанию С.Н.Ю., который получив свидетельство о праве на наследство по завещанию, зарегистрировал право собственности на вышеуказанную квартиру. Данное завещание от имени С.Ю.Я. было удостоверено 9 апреля 2009 г. нотариусом г. Москвы С.С.Р., в соответствии с которым наследодатель завещал все свое имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, **, и находящееся в квартире принадлежащее ему имущество, сыну С.Н.Ю. Однако, на момент удостоверения завещания С.Ю.Я. находился в таком состоянии, что не мог понимать значение своих действий и не мог руководить ими, так как смерть С.Ю.Я. наступила от общей интоксикации, резвившейся вследствие аденокарциномы легкого с метастазами в печень с очагами распада. Согласно записи в медицинской карте из 134 поликлиники, ему рекомендовано было обратиться к психиатру. С.Ю.Я. страдал онкологическим заболеванием, вел себе неадекватно, отмечались провалы в памяти, страдал забывчивостью. Кроме того, он сомневается в подписи завещателя. Истец также указал, что после смерти 30.04.2008 года его матери С.Н.Д., которой принадлежала 1/2 доля в спорной квартире, он фактически вступил во владение наследственным имуществом, он забрал книги, фотоальбом, картины, оплачивал коммунальные услуги. О том, что С.Ю.Я. оформил наследство, открывшееся после смерти С.Н.Д., и получил свидетельство о государственной регистрации права от 12 января 2009 года, ему стало известно после смерти отца. Ответчик С.Н.Ю. отказался от принятия наследства после смерти С.Н.Д. Данное обстоятельство подтверждается наследственным делом к имуществу умершей 20.04.2008 года С.Н.Д., в котором имеется письменный отказ ответчика от принадлежащей ему доли. В связи с этим истец просил признать недействительным завещание, составленное 09 апреля 2009 г. С.Ю.Я. в пользу С.Н.Ю., удостоверенного нотариусом г. Москвы С.С.Р., признать за ним право собственности на 1/4 долю спорной квартиры после смерти С.Н.Д., признать за ним право собственности на 3/8 доли жилого помещения в порядке наследования по закону после смерти С.Ю.Я., признать за С.Н.Ю. право собственности на 3/8 доли жилого помещения в порядке наследования по закону после смерти С.Ю.Я.
Ответчик в судебное заседание не явился.
Третье лицо нотариус города Москвы С.С.Р. в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя адвоката Мальченкову Е.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.
В силу ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
На основании ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных ГК РФ правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.
В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.
В соответствии со ст. 1125 п. п. 1, 3 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
По делу установлено, что супруги С.Ю.Я. и С.Н.Д. являлись собственниками без определения долей трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ** на основании свидетельства о собственности на жилище от 29.04.1997 года.
30.04.2008 года умерла С.Н.Д., после смерти которой открылось наследство в виде 1/2 доли вышеуказанной квартиры.
21.05.2008 г. С.Ю.Я. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти С.Н.Д.
В данном заявлении (л.д. 62 т. 1) он указал, что наследниками также являются их сыновья С.А.Ю. (истец), точный адрес и телефон которого ему не известен, и С.Н.Ю. (ответчик).
22.05.2008 г. ответчик С.Н.Ю. подал нотариусу заявление, в котором отказался от принятия наследства после смерти С.Н.Д. по всем основаниям.
18.11.2008 г. С.Ю.Я. подал заявление нотариусу, в котором указал, что он наследство принимает и просит выдать ему свидетельство о праве на наследство по закону. Также С.Ю.Я. указал, что сын С.А.Ю. в течение шести месяцев со дня смерти наследодателя наследство не принял, фактически во владение или управление наследственным имуществом не вступил (л.д. 74 т. 1).
18.11.2008 г. С.Ю.Я. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти С.Н.Д. на 1/2 долю спорной квартиры, после чего он зарегистрировал право собственности на данную квартиру, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 113 т. 1).
09.04.2009 года С.Ю.Я. составил завещание, в соответствии с которым завещал все свое имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, **, и находящееся в квартире принадлежащее ему имущество, сыну С.Н.Ю.
11 апреля 2009 года С.Ю.Я. умер.
С.Н.Ю. обратился с заявлением к нотариусу в установленный законом срок, и получив 19.01.2010 г. свидетельство о праве на наследство по завещанию, зарегистрировал право собственности на вышеуказанную квартиру.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требованиях в части признания права собственности на 1/4 доли квартиры в порядке наследования после смерти С.Н.Д., суд правильно исходил из того, что истцом не представлено достоверных доказательств тому, что он фактически принял наследство в течение шестимесячного срока после смерти С.Н.Д.
Также судом правильно было отказано истцу в иске о признании недействительным завещания и признании права собственности на 3/8 долей спорной квартиры в порядке наследования после смерти С.Ю.Я. в связи с недоказанностью данных требований.
По делу была проведена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, не доверять которой у суда не было оснований, поскольку эксперты предупреждались об уголовной ответственности. Согласно заключению экспертизы, "в связи с отсутствием объективных сведений о психическом состоянии С.Ю.Я. на период подписания им завещания от 09 апреля 2009 г., решить диагностические и экспертные вопросы не представляется возможным. В материалах гражданского дела не содержится достаточных и однозначных сведений, позволяющих оценить индивидуально-психологические особенности С.Ю.Я. (в т.ч. состояние его регуляторных, волевой функций, вероятность наличия повышенных внушаемости и подчиняемости) и, соответственно, влияние его индивидуально-психологических особенностей на его способность понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания 09 апреля 2009 г.".
Кроме того, по делу была проведена судебная почерковедческая экспертиза и дополнительная почерковедческая экспертиза, согласно которым рукописные записи "С.Ю.Я." и подпись от имени С.Ю.Я., расположенные на лицевой стороне завещания от имени С.Ю.Я. в пользу С.Н.Ю., датированного 9 апреля 2009 года, удостоверенного нотариусом г. Москвы С.С.Р., зарегистрированного в реестре за N 5з-1556, выполнены С.Ю.Я.
Рукописные записи "С.Ю.Я." и подпись от имени С.Ю.Я., расположенные на лицевой стороне завещания от имени С.Ю.Я. в пользу С.Н.Ю. на специальном бланке 77 НП N 8876742, датированном 08 апреля 2009 года, удостоверенном 09 апреля 2009 года зарегистрированном в реестре за N 5з-1556, выполнены под действием "сбивающих" факторов, которыми явились, возрастные и патологические изменения письменно-двигательного навыка исполнителя.
Нотариус города Москвы С.С.Р. в суде показала, что удостоверяла завещание на дому 09 апреля 2009 года, дата "восьмого апреля 2009 года", которая обозначена в бланке завещания, является технической ошибкой, которую она исправила в экземпляре, хранящемся в нотариальной конторе.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое завещание соответствует требованиям закона, в частности ст. 1125 ГК РФ, поскольку согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы и дополнительной судебной почерковедческой экспертизы, подпись на оспариваемом завещании принадлежит наследодателю.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд указал в решении, что истцом были заявлены требования об установлении факта принятия наследства, которые не заявлялось, не может служить основанием к отмене решения, поскольку истец, обосновывая свои требования о признании права собственности на 1/4 долю, ссылался на то что он фактически принял наследство после смерти матери, указанные обстоятельства и были проверены судом и им была дана оценка.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной и дополнительной экспертизы судебно-психиатрической экспертизы, также не может служить основанием к отмене решения, поскольку оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для назначения дополнительной или повторной экспертизы, не имелось, заключение экспертизы является ясным и полным, никаких противоречий оно не содержит. В распоряжении экспертов имелась вся медицинская документация в отношении С.Ю.Я., а также материалы гражданского дела, на основании которых эксперты и пришли к вышеуказанному заключению. Никаких новых документов, которые не были исследованы экспертами, истец не представил.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия -
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2012 ПО ДЕЛУ N 11-8377
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2012 г. по делу N 11-8377
Судья Белянкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Ефимовой И.Е., Федерякиной Е.Ю.
при секретаре Б.
с участием адвоката Мальченковой Е.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе С.А.Ю.
на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2012 г., которым постановлено: С.А.Ю. в иске к С.Н.Ю. об установлении факта принятия наследства, о признании завещания недействительным, признании права собственности на долю квартиры - отказать,
установила:
С.А.Ю. обратился в суд с иском к С.Н.Ю. о признании недействительным завещания и признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону, ссылаясь на то, что 11 апреля 2009 г. умер его отец С.Ю.Я., которому на праве собственности принадлежало недвижимое имущество в виде жилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, проезд **. Наследниками по закону первой очереди к имуществу умершего является он и его брат С.Н.Ю. Он в установленный срок подал нотариальному органу заявление о принятии наследства по закону. Однако, от нотариуса ему стало известно, что наследственное дело было открыто на основании заявления наследника по завещанию С.Н.Ю., который получив свидетельство о праве на наследство по завещанию, зарегистрировал право собственности на вышеуказанную квартиру. Данное завещание от имени С.Ю.Я. было удостоверено 9 апреля 2009 г. нотариусом г. Москвы С.С.Р., в соответствии с которым наследодатель завещал все свое имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, **, и находящееся в квартире принадлежащее ему имущество, сыну С.Н.Ю. Однако, на момент удостоверения завещания С.Ю.Я. находился в таком состоянии, что не мог понимать значение своих действий и не мог руководить ими, так как смерть С.Ю.Я. наступила от общей интоксикации, резвившейся вследствие аденокарциномы легкого с метастазами в печень с очагами распада. Согласно записи в медицинской карте из 134 поликлиники, ему рекомендовано было обратиться к психиатру. С.Ю.Я. страдал онкологическим заболеванием, вел себе неадекватно, отмечались провалы в памяти, страдал забывчивостью. Кроме того, он сомневается в подписи завещателя. Истец также указал, что после смерти 30.04.2008 года его матери С.Н.Д., которой принадлежала 1/2 доля в спорной квартире, он фактически вступил во владение наследственным имуществом, он забрал книги, фотоальбом, картины, оплачивал коммунальные услуги. О том, что С.Ю.Я. оформил наследство, открывшееся после смерти С.Н.Д., и получил свидетельство о государственной регистрации права от 12 января 2009 года, ему стало известно после смерти отца. Ответчик С.Н.Ю. отказался от принятия наследства после смерти С.Н.Д. Данное обстоятельство подтверждается наследственным делом к имуществу умершей 20.04.2008 года С.Н.Д., в котором имеется письменный отказ ответчика от принадлежащей ему доли. В связи с этим истец просил признать недействительным завещание, составленное 09 апреля 2009 г. С.Ю.Я. в пользу С.Н.Ю., удостоверенного нотариусом г. Москвы С.С.Р., признать за ним право собственности на 1/4 долю спорной квартиры после смерти С.Н.Д., признать за ним право собственности на 3/8 доли жилого помещения в порядке наследования по закону после смерти С.Ю.Я., признать за С.Н.Ю. право собственности на 3/8 доли жилого помещения в порядке наследования по закону после смерти С.Ю.Я.
Ответчик в судебное заседание не явился.
Третье лицо нотариус города Москвы С.С.Р. в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя адвоката Мальченкову Е.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.
В силу ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
На основании ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных ГК РФ правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.
В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.
В соответствии со ст. 1125 п. п. 1, 3 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
По делу установлено, что супруги С.Ю.Я. и С.Н.Д. являлись собственниками без определения долей трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ** на основании свидетельства о собственности на жилище от 29.04.1997 года.
30.04.2008 года умерла С.Н.Д., после смерти которой открылось наследство в виде 1/2 доли вышеуказанной квартиры.
21.05.2008 г. С.Ю.Я. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти С.Н.Д.
В данном заявлении (л.д. 62 т. 1) он указал, что наследниками также являются их сыновья С.А.Ю. (истец), точный адрес и телефон которого ему не известен, и С.Н.Ю. (ответчик).
22.05.2008 г. ответчик С.Н.Ю. подал нотариусу заявление, в котором отказался от принятия наследства после смерти С.Н.Д. по всем основаниям.
18.11.2008 г. С.Ю.Я. подал заявление нотариусу, в котором указал, что он наследство принимает и просит выдать ему свидетельство о праве на наследство по закону. Также С.Ю.Я. указал, что сын С.А.Ю. в течение шести месяцев со дня смерти наследодателя наследство не принял, фактически во владение или управление наследственным имуществом не вступил (л.д. 74 т. 1).
18.11.2008 г. С.Ю.Я. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти С.Н.Д. на 1/2 долю спорной квартиры, после чего он зарегистрировал право собственности на данную квартиру, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 113 т. 1).
09.04.2009 года С.Ю.Я. составил завещание, в соответствии с которым завещал все свое имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, **, и находящееся в квартире принадлежащее ему имущество, сыну С.Н.Ю.
11 апреля 2009 года С.Ю.Я. умер.
С.Н.Ю. обратился с заявлением к нотариусу в установленный законом срок, и получив 19.01.2010 г. свидетельство о праве на наследство по завещанию, зарегистрировал право собственности на вышеуказанную квартиру.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требованиях в части признания права собственности на 1/4 доли квартиры в порядке наследования после смерти С.Н.Д., суд правильно исходил из того, что истцом не представлено достоверных доказательств тому, что он фактически принял наследство в течение шестимесячного срока после смерти С.Н.Д.
Также судом правильно было отказано истцу в иске о признании недействительным завещания и признании права собственности на 3/8 долей спорной квартиры в порядке наследования после смерти С.Ю.Я. в связи с недоказанностью данных требований.
По делу была проведена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, не доверять которой у суда не было оснований, поскольку эксперты предупреждались об уголовной ответственности. Согласно заключению экспертизы, "в связи с отсутствием объективных сведений о психическом состоянии С.Ю.Я. на период подписания им завещания от 09 апреля 2009 г., решить диагностические и экспертные вопросы не представляется возможным. В материалах гражданского дела не содержится достаточных и однозначных сведений, позволяющих оценить индивидуально-психологические особенности С.Ю.Я. (в т.ч. состояние его регуляторных, волевой функций, вероятность наличия повышенных внушаемости и подчиняемости) и, соответственно, влияние его индивидуально-психологических особенностей на его способность понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания 09 апреля 2009 г.".
Кроме того, по делу была проведена судебная почерковедческая экспертиза и дополнительная почерковедческая экспертиза, согласно которым рукописные записи "С.Ю.Я." и подпись от имени С.Ю.Я., расположенные на лицевой стороне завещания от имени С.Ю.Я. в пользу С.Н.Ю., датированного 9 апреля 2009 года, удостоверенного нотариусом г. Москвы С.С.Р., зарегистрированного в реестре за N 5з-1556, выполнены С.Ю.Я.
Рукописные записи "С.Ю.Я." и подпись от имени С.Ю.Я., расположенные на лицевой стороне завещания от имени С.Ю.Я. в пользу С.Н.Ю. на специальном бланке 77 НП N 8876742, датированном 08 апреля 2009 года, удостоверенном 09 апреля 2009 года зарегистрированном в реестре за N 5з-1556, выполнены под действием "сбивающих" факторов, которыми явились, возрастные и патологические изменения письменно-двигательного навыка исполнителя.
Нотариус города Москвы С.С.Р. в суде показала, что удостоверяла завещание на дому 09 апреля 2009 года, дата "восьмого апреля 2009 года", которая обозначена в бланке завещания, является технической ошибкой, которую она исправила в экземпляре, хранящемся в нотариальной конторе.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое завещание соответствует требованиям закона, в частности ст. 1125 ГК РФ, поскольку согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы и дополнительной судебной почерковедческой экспертизы, подпись на оспариваемом завещании принадлежит наследодателю.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд указал в решении, что истцом были заявлены требования об установлении факта принятия наследства, которые не заявлялось, не может служить основанием к отмене решения, поскольку истец, обосновывая свои требования о признании права собственности на 1/4 долю, ссылался на то что он фактически принял наследство после смерти матери, указанные обстоятельства и были проверены судом и им была дана оценка.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной и дополнительной экспертизы судебно-психиатрической экспертизы, также не может служить основанием к отмене решения, поскольку оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для назначения дополнительной или повторной экспертизы, не имелось, заключение экспертизы является ясным и полным, никаких противоречий оно не содержит. В распоряжении экспертов имелась вся медицинская документация в отношении С.Ю.Я., а также материалы гражданского дела, на основании которых эксперты и пришли к вышеуказанному заключению. Никаких новых документов, которые не были исследованы экспертами, истец не представил.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)