Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ветошкина Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Пачиной Л.Н.,
судей: Босси Н.А., Тюриной Н.А.,
при секретаре: С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 сентября 2013 года гражданское дело по иску К.С., Н. к администрации г. Тамбова о признании права собственности,
по апелляционной жалобе К.С. на решение Советского районного суда города Тамбова от 29 мая 2013 года,
Заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия
установила:
К.С., Н. обратились в Советский районный суд г. Тамбова с иском к администрации г. Тамбова о признании за ними права собственности в порядке наследства и в силу приобретательской давности, выделе в натуре части дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Тамбов, ул. ***, д. *** В обосновании своих требований в исковом заявлении указали, что жилой дом принадлежал на праве собственности Н. - *** доли, Б. *** доли, К. - *** доли, Е. - *** доли дома. Н. умерла ***, Е. - ***, Б. - ***, К. - ***. Наследниками по закону первой очереди после смерти Е. является К.С., а после смерти Н. - Н. Н. получил у нотариуса свидетельство о праве на наследство по закону, но зарегистрировать право собственности не смог, поскольку в доме самовольно, без соответствующих разрешений, было произведено переустройство и перепланировка. Просили сохранить жилой дом в переустроенном и перепланированном виде. Также указали, что доли собственников К. и Б. в указанном доме в натуре никогда не выделялись, указанное наследство после их смерти никто не принимал, доли находятся в частях дома, которыми пользуются истцы. Просили признать за ними право собственности на указанные доли в равных долях силу приобретательской давности, поскольку сначала их наследодатели, а затем и они добросовестно, открыто и непрерывно владели всем жилым домом.
В ходе рассмотрения дела определением Советского районного суда г. Тамбова от 20.02.2013 г. к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Б. и К.Л.
Решением Советского районного суда города Тамбова от 29 мая 2013 года было сохранено жилое помещение, расположенное по адресу: г. Тамбов, ул. ***, д. ***, в переустроенном и перепланированном состоянии, с учетом возведения жилой пристройки лит ***, площадью *** кв. м.
За Н. признано право общей долевой собственности в порядке наследования на *** доли жилого дома по адресу: г. Тамбов, ул. ***, д. ***, а также признано право общей долевой собственности в силу приобретательской давности на *** доли жилого дома, расположенного по указанному адресу.
Выделено в натуре и признано за Н. право собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: г. Тамбов ул. ***, д. ***, состоящую из коридора N ***, площадью *** кв. м, жилой комнаты N ***, площадью *** кв. м, жилой комнаты N *** площадью *** кв. м, санузла, площадью *** кв. м, коридора ***, площадью *** кв. м, (часть литер ***), коридора N *** площадью *** кв. м, кухни N ***, площадью *** кв. м (литер ***) (условно часть дома N ***), общей площадью *** кв. м.
В удовлетворении исковых требований К.С. было отказано.
Не согласившись с решением суда, К.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Советского районного суда города Тамбова от 29.05.2013 года в части отказа в удовлетворении его исковых требований отменить и принять новое решение.
Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
В судебное заседание были предоставлены доказательства, свидетельствующие о фактическом принятии им указанного наследственного имущества, а именно: домовая книга, согласно которой он зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом доме с *** года по *** год. Таким образом, на момент смерти Е. он был зарегистрирован по данному адресу.
Также, в судебное заседание предоставлялись квитанции об оплате им коммунальных услуг за разные периоды времени. Согласно данным им пояснениям, он периодически приезжает и проживает в спорном жилом доме, поддерживает его в надлежащем состоянии.
Кроме того, привлеченные к участию в деле в качестве ответчиков Б. и К.Л., были согласны с его исковыми требованиями и не возражали против признания за ним права собственности на наследственное имущество, открывшееся после смерти Е.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Считает непринятие судом заявлений Б. и К.Л. о признании его исковых требований, незаконным, поскольку в данном случае не имеет место нарушение прав кого-либо из третьих лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истцов по доверенности Г., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К.С., суд первой инстанции правильно сослался на п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г., N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в соответствии с которым наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества со дня открытия наследства.
При этом суд верно указал на то, что доля жилого дома умершей Е. - ***, перешла в порядке наследства по завещанию и является собственностью принявших в установленном порядке наследства Б. и К.Л., с *** г., что подтверждается сообщением нотариуса от *** г. N *** (л.д. ***).
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований К.С. о признании права в порядке наследования и в силу приобретательской давности на имущество, оставшееся после смерти Е. не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что он является наследником по закону и им фактически было принято наследственное имущество после смерти Е. правового значения для разрешения заявленных требований по изложенным основаниям в иске не имеет, поскольку в силу положений ст. 1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.
Также, по мнению коллегии, являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы в части не принятия судом признания иска ответчиками, поскольку исходя из положений ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону. В данном случае признание иска противоречит требования законодательства о наследовании, поскольку в установленном порядке ответчики не отказались от принятого наследства, а, следовательно, передача на него прав иному лицу возможна лишь в результате совершения сделок по его отчуждению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Тамбова от 29 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2554/2013Г.
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2013 г. по делу N 33-2554/2013г.
Судья: Ветошкина Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Пачиной Л.Н.,
судей: Босси Н.А., Тюриной Н.А.,
при секретаре: С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 сентября 2013 года гражданское дело по иску К.С., Н. к администрации г. Тамбова о признании права собственности,
по апелляционной жалобе К.С. на решение Советского районного суда города Тамбова от 29 мая 2013 года,
Заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия
установила:
К.С., Н. обратились в Советский районный суд г. Тамбова с иском к администрации г. Тамбова о признании за ними права собственности в порядке наследства и в силу приобретательской давности, выделе в натуре части дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Тамбов, ул. ***, д. *** В обосновании своих требований в исковом заявлении указали, что жилой дом принадлежал на праве собственности Н. - *** доли, Б. *** доли, К. - *** доли, Е. - *** доли дома. Н. умерла ***, Е. - ***, Б. - ***, К. - ***. Наследниками по закону первой очереди после смерти Е. является К.С., а после смерти Н. - Н. Н. получил у нотариуса свидетельство о праве на наследство по закону, но зарегистрировать право собственности не смог, поскольку в доме самовольно, без соответствующих разрешений, было произведено переустройство и перепланировка. Просили сохранить жилой дом в переустроенном и перепланированном виде. Также указали, что доли собственников К. и Б. в указанном доме в натуре никогда не выделялись, указанное наследство после их смерти никто не принимал, доли находятся в частях дома, которыми пользуются истцы. Просили признать за ними право собственности на указанные доли в равных долях силу приобретательской давности, поскольку сначала их наследодатели, а затем и они добросовестно, открыто и непрерывно владели всем жилым домом.
В ходе рассмотрения дела определением Советского районного суда г. Тамбова от 20.02.2013 г. к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Б. и К.Л.
Решением Советского районного суда города Тамбова от 29 мая 2013 года было сохранено жилое помещение, расположенное по адресу: г. Тамбов, ул. ***, д. ***, в переустроенном и перепланированном состоянии, с учетом возведения жилой пристройки лит ***, площадью *** кв. м.
За Н. признано право общей долевой собственности в порядке наследования на *** доли жилого дома по адресу: г. Тамбов, ул. ***, д. ***, а также признано право общей долевой собственности в силу приобретательской давности на *** доли жилого дома, расположенного по указанному адресу.
Выделено в натуре и признано за Н. право собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: г. Тамбов ул. ***, д. ***, состоящую из коридора N ***, площадью *** кв. м, жилой комнаты N ***, площадью *** кв. м, жилой комнаты N *** площадью *** кв. м, санузла, площадью *** кв. м, коридора ***, площадью *** кв. м, (часть литер ***), коридора N *** площадью *** кв. м, кухни N ***, площадью *** кв. м (литер ***) (условно часть дома N ***), общей площадью *** кв. м.
В удовлетворении исковых требований К.С. было отказано.
Не согласившись с решением суда, К.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Советского районного суда города Тамбова от 29.05.2013 года в части отказа в удовлетворении его исковых требований отменить и принять новое решение.
Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
В судебное заседание были предоставлены доказательства, свидетельствующие о фактическом принятии им указанного наследственного имущества, а именно: домовая книга, согласно которой он зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом доме с *** года по *** год. Таким образом, на момент смерти Е. он был зарегистрирован по данному адресу.
Также, в судебное заседание предоставлялись квитанции об оплате им коммунальных услуг за разные периоды времени. Согласно данным им пояснениям, он периодически приезжает и проживает в спорном жилом доме, поддерживает его в надлежащем состоянии.
Кроме того, привлеченные к участию в деле в качестве ответчиков Б. и К.Л., были согласны с его исковыми требованиями и не возражали против признания за ним права собственности на наследственное имущество, открывшееся после смерти Е.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Считает непринятие судом заявлений Б. и К.Л. о признании его исковых требований, незаконным, поскольку в данном случае не имеет место нарушение прав кого-либо из третьих лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истцов по доверенности Г., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К.С., суд первой инстанции правильно сослался на п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г., N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в соответствии с которым наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества со дня открытия наследства.
При этом суд верно указал на то, что доля жилого дома умершей Е. - ***, перешла в порядке наследства по завещанию и является собственностью принявших в установленном порядке наследства Б. и К.Л., с *** г., что подтверждается сообщением нотариуса от *** г. N *** (л.д. ***).
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований К.С. о признании права в порядке наследования и в силу приобретательской давности на имущество, оставшееся после смерти Е. не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что он является наследником по закону и им фактически было принято наследственное имущество после смерти Е. правового значения для разрешения заявленных требований по изложенным основаниям в иске не имеет, поскольку в силу положений ст. 1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.
Также, по мнению коллегии, являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы в части не принятия судом признания иска ответчиками, поскольку исходя из положений ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону. В данном случае признание иска противоречит требования законодательства о наследовании, поскольку в установленном порядке ответчики не отказались от принятого наследства, а, следовательно, передача на него прав иному лицу возможна лишь в результате совершения сделок по его отчуждению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Тамбова от 29 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)