Судебные решения, арбитраж
Наследование паев, долей, акций; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Татарова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Меншутиной Е.Л.,
судьей Смышляевой О.В., Хапаевой С.Б.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 9 октября 2012 года частную жалобу С.К. и С.С. на определение судьи Химкинского городского суда Московской области от 03 августа 2012 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,
Заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,
установила:
С.К. и С.С. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения Химкинского городского суда Московской области от 15.04.2005 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указали, что 06.06.2012 г. было опубликовано Постановление Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в п. 66 которого разъяснено, что именно входит в состав наследства участника общества с ограниченной ответственностью и иных обществ и товариществ.
Определением Химкинского городского суда Московской области от 03 августа 2012 года в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе С.С. и С.К. просят определение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений перечислены в ст. 392 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявления С.С. и С.К. о пересмотре решения Химкинского городского суда Московской области от 15.04.2005 г. в порядке ст. 392 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные ими обстоятельства не могут быть отнесены к новым или вновь открывшимся. Все доводы заявителя по своей сути сводились к несогласию с принятым по делу и вступившим в законную силу решением суда. Кроме того, суд верно исходил из того, что Постановление Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" не может быть применено к обстоятельствам, рассмотренным до вступления его в законную силу.
Доводы частной жалобы основанием к отмене определения суда служить не могут, они не основаны на законе. Кроме того, они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться.
Определение суда является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Химкинского городского суда Московской области от 03 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу С.К. и С.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-21787/2012
Разделы:Наследование паев, долей, акций; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2012 г. по делу N 33-21787/2012
Судья: Татарова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Меншутиной Е.Л.,
судьей Смышляевой О.В., Хапаевой С.Б.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 9 октября 2012 года частную жалобу С.К. и С.С. на определение судьи Химкинского городского суда Московской области от 03 августа 2012 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,
Заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,
установила:
С.К. и С.С. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения Химкинского городского суда Московской области от 15.04.2005 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указали, что 06.06.2012 г. было опубликовано Постановление Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в п. 66 которого разъяснено, что именно входит в состав наследства участника общества с ограниченной ответственностью и иных обществ и товариществ.
Определением Химкинского городского суда Московской области от 03 августа 2012 года в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе С.С. и С.К. просят определение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений перечислены в ст. 392 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявления С.С. и С.К. о пересмотре решения Химкинского городского суда Московской области от 15.04.2005 г. в порядке ст. 392 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные ими обстоятельства не могут быть отнесены к новым или вновь открывшимся. Все доводы заявителя по своей сути сводились к несогласию с принятым по делу и вступившим в законную силу решением суда. Кроме того, суд верно исходил из того, что Постановление Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" не может быть применено к обстоятельствам, рассмотренным до вступления его в законную силу.
Доводы частной жалобы основанием к отмене определения суда служить не могут, они не основаны на законе. Кроме того, они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться.
Определение суда является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Химкинского городского суда Московской области от 03 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу С.К. и С.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)