Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шерова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А., Харитонова Д.М.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А., гражданское дело по апелляционной жалобе Щ. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Щ. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, МНС РФ N 31 по ЗАО г. Москвы, Территориальное Управление Федерального
Агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве о признании права собственности на долю жилого помещениям в силу приобретательной давности и прекращении права собственности, об обязании аннулировать запись о регистрации права собственности, об обязании зарегистрировать право собственности, об обязании прекратить право общей долевой собственности - отказать.
установила:
Щ. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы, МНС РФ N 31 по ЗАО г. Москвы, ТУФА по УГИ в г. Москве о признании права собственности на долю жилого помещения в силу приобретательной давности и прекращении права собственности, об обязании аннулировать запись о регистрации права собственности, об обязании зарегистрировать право собственности, об обязании прекратить право общей долевой собственности, мотивируя тем, что она является собственником *** доли квартиры по адресу: ***, собственником *** доли квартиры являлся ее пасынок Т., умерший в *** году, его доля в квартире перешла государству в лице МНС РФ N 31 по ЗАО г. Москвы, которое на основании акта приема-передачи передало квартиру ДЖП и ЖФ г. Москвы. Истец обращалась с заявлением произвести ей отчуждение доли в квартире, но ответа не получила. Истец открыто и непрерывно владеет квартирой и спорной долей, регулярно выполняла текущий и капитальный ремонт квартиры, собственник квартиры устранился от полномочий собственника на долю в квартире, поэтому право собственности ответчика на квартиру должно быть прекращено, в силу приобретательной давности истец стала собственником *** доли квартиры.
Представитель истца по доверенности в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил иск удовлетворить.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещался, в отзыве на исковое заявление просил рассмотреть дело без его участия и отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представитель ТУФА по УГИ в Москве в судебное заседание не явился, извещался.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались. Третье лицо Г. направил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия и удовлетворить заявленные требования.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Щ. по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правомерно применил положения гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в том числе статью 218 ГК РФ, в соответствии с которой, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом; право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества; в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо, в частности гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
- - давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
- - давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
- - давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);
- - владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья *** ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Согласно п. 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
Суд первой инстанции установил, что истец Щ. является собственником *** доли квартиры, расположенной по адресу: *** на основании договора передачи квартиры в собственность *** долю указанной квартире после смерти Т., умершего ***., унаследовало государство в лице инспекции МНС РФ N 31 г. Москвы, указанная доля в квартире передана по акту приема-передачи ДЖП и ЖФ г. Москвы.
На обращения Щ. в ДЖП и ЖФ г. Москвы, ТУФА по УГИ в г. Москве о возможности выкупа спорной доли квартиры *** г. сообщено о том, что имущество в виде *** доли в квартире по адресу: *** не учтено в реестре федерального имущества, поэтому после реализации в установленном порядке мероприятий по учету указанного имущества Управление полагает возможным вернуться к рассмотрению вопроса о распоряжении этим имуществом. Таким образом, государство в лице инспекции МНС РФ N 31 г. Москвы 11.04.2002 г. на основании свидетельства о праве собственности по закону оформило свое право собственности на спорную 1\\2 доли квартиры, которая была передана ДЖП и ЖФ г. Москвы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Щ., суд первой инстанции исходил из того, что право собственности государства на недвижимое имущество в виде *** доли в квартиры по адресу: *** было оформлено *** г.; срок приобретательной давности начинает течь с указанной даты, на момент предъявления иска указанный в законе срок *** лет, не истек
Кроме того, суд обоснованно указал на то обстоятельство, что истец знала и знает о том, что имущество в виде *** доли квартиры принадлежит государству, в связи с чем, давностное владение Щ. спорной *** доли квартиры не является добросовестным.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Ссылки истца на прекращение права собственности ответчика на 1/2 доли в указанной квартире являются несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.
Порядок учета имущества, перешедшего в порядке наследования к государству, до введения в действие части третьей Гражданского кодекса РФ регулировался Положением о порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 29 июня 1984 года N 683, в соответствии с которым строения (в том числе жилые дома и части их), находящиеся в городах и поселках городского типа, передаются безвозмездно в ведение соответствующих местных Советов народных депутатов (п. 6).
В соответствии с п. 11 названного выше Положения, Министерством финансов СССР утверждена Инструкции о порядке учета, оценки и реализации конфискованного бесхозяйного имущества, и имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов N 185 от 19 декабря 1984 года.
После введения в действие части третьей Гражданского кодекса РФ (с 01 марта 2002 года), частью 3 ст. 1151 ГК РФ предусмотрено, что порядок наследования и учета выморочного имущества, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.
Статьей 4 ФЗ от 26 ноября 2011 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса РФ" предусмотрено, что впредь, до приведения законов и иных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с частью третьей Кодекса законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также акты законодательства Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации, в пределах и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат части третьей Гражданского кодекса. Нормативные правовые акты, изданные до введения части третьей Гражданского кодекса, по вопросам, изложенным в части третьей Гражданского кодекса, могут регулироваться только федеральными законами, действуют впредь до введения в действие соответствующих законов.
Выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения, если свидетельство о праве на наследство на данное жилое помещение не выдано до дня вступления в силу Федерального закона от 29 ноября 2007 года N 281-ФЗ, переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, а если оно расположено в субъекте РФ - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - в собственность такого субъекта РФ. Данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования (ст. 2 ФЗ от 29.11.2007 г. N 281-ФЗ "О внесении изменений в часть третью Гражданского кодекса Российской Федерации").
Из материалов дела следует, что все действия по приобретению права собственности на спорное имущество и получение свидетельства о праве на наследство, как на выморочное имущество, совершены в период действия части третьей Гражданского кодекса РФ, но до внесения изменений на основании Федерального закона от 29 ноября 2007 года N 281-ФЗ.
Правомерность передачи налоговыми органами городу Москве спорного жилого помещения подтверждается разъяснениями, содержащимися в Письме Федеральной налоговой службы РФ от 19 февраля 2007 года "О выморочном имуществе", согласно которому, в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 Положения о порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов, утвержденного Постановлением СовМина СССР от 29 июня 1984 года N 683, и пп. "а" п. 16 Инструкции о порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов, утвержденной Минфином от 19 декабря 1984 года N 185, строения (в том числе жилые дома и части их) передаются налоговыми органами безвозмездно в ведение соответствующих органов местного самоуправления.
В соответствии с п. 1 Приложения 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальной собственности", объектами, относящимися к муниципальной собственности являются объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного значения), районного (за исключением районов в городах) органа местного самоуправления, в том числе, жилищный фонд. Руководствуясь названными выше положениями, налоговые органы правомерно передали выморочное имущество в виде спорной жилой площади в жилищный фонд г. Москвы. Таким образом, утверждение истца в апелляционной жалобе не основаны на законе.
С учетом представленных по делу доказательств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щ. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-11765
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2013 г. по делу N 11-11765
Судья Шерова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А., Харитонова Д.М.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А., гражданское дело по апелляционной жалобе Щ. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Щ. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, МНС РФ N 31 по ЗАО г. Москвы, Территориальное Управление Федерального
Агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве о признании права собственности на долю жилого помещениям в силу приобретательной давности и прекращении права собственности, об обязании аннулировать запись о регистрации права собственности, об обязании зарегистрировать право собственности, об обязании прекратить право общей долевой собственности - отказать.
установила:
Щ. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы, МНС РФ N 31 по ЗАО г. Москвы, ТУФА по УГИ в г. Москве о признании права собственности на долю жилого помещения в силу приобретательной давности и прекращении права собственности, об обязании аннулировать запись о регистрации права собственности, об обязании зарегистрировать право собственности, об обязании прекратить право общей долевой собственности, мотивируя тем, что она является собственником *** доли квартиры по адресу: ***, собственником *** доли квартиры являлся ее пасынок Т., умерший в *** году, его доля в квартире перешла государству в лице МНС РФ N 31 по ЗАО г. Москвы, которое на основании акта приема-передачи передало квартиру ДЖП и ЖФ г. Москвы. Истец обращалась с заявлением произвести ей отчуждение доли в квартире, но ответа не получила. Истец открыто и непрерывно владеет квартирой и спорной долей, регулярно выполняла текущий и капитальный ремонт квартиры, собственник квартиры устранился от полномочий собственника на долю в квартире, поэтому право собственности ответчика на квартиру должно быть прекращено, в силу приобретательной давности истец стала собственником *** доли квартиры.
Представитель истца по доверенности в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил иск удовлетворить.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещался, в отзыве на исковое заявление просил рассмотреть дело без его участия и отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представитель ТУФА по УГИ в Москве в судебное заседание не явился, извещался.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались. Третье лицо Г. направил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия и удовлетворить заявленные требования.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Щ. по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правомерно применил положения гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в том числе статью 218 ГК РФ, в соответствии с которой, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом; право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества; в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо, в частности гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
- - давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
- - давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
- - давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);
- - владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья *** ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Согласно п. 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
Суд первой инстанции установил, что истец Щ. является собственником *** доли квартиры, расположенной по адресу: *** на основании договора передачи квартиры в собственность *** долю указанной квартире после смерти Т., умершего ***., унаследовало государство в лице инспекции МНС РФ N 31 г. Москвы, указанная доля в квартире передана по акту приема-передачи ДЖП и ЖФ г. Москвы.
На обращения Щ. в ДЖП и ЖФ г. Москвы, ТУФА по УГИ в г. Москве о возможности выкупа спорной доли квартиры *** г. сообщено о том, что имущество в виде *** доли в квартире по адресу: *** не учтено в реестре федерального имущества, поэтому после реализации в установленном порядке мероприятий по учету указанного имущества Управление полагает возможным вернуться к рассмотрению вопроса о распоряжении этим имуществом. Таким образом, государство в лице инспекции МНС РФ N 31 г. Москвы 11.04.2002 г. на основании свидетельства о праве собственности по закону оформило свое право собственности на спорную 1\\2 доли квартиры, которая была передана ДЖП и ЖФ г. Москвы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Щ., суд первой инстанции исходил из того, что право собственности государства на недвижимое имущество в виде *** доли в квартиры по адресу: *** было оформлено *** г.; срок приобретательной давности начинает течь с указанной даты, на момент предъявления иска указанный в законе срок *** лет, не истек
Кроме того, суд обоснованно указал на то обстоятельство, что истец знала и знает о том, что имущество в виде *** доли квартиры принадлежит государству, в связи с чем, давностное владение Щ. спорной *** доли квартиры не является добросовестным.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Ссылки истца на прекращение права собственности ответчика на 1/2 доли в указанной квартире являются несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.
Порядок учета имущества, перешедшего в порядке наследования к государству, до введения в действие части третьей Гражданского кодекса РФ регулировался Положением о порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 29 июня 1984 года N 683, в соответствии с которым строения (в том числе жилые дома и части их), находящиеся в городах и поселках городского типа, передаются безвозмездно в ведение соответствующих местных Советов народных депутатов (п. 6).
В соответствии с п. 11 названного выше Положения, Министерством финансов СССР утверждена Инструкции о порядке учета, оценки и реализации конфискованного бесхозяйного имущества, и имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов N 185 от 19 декабря 1984 года.
После введения в действие части третьей Гражданского кодекса РФ (с 01 марта 2002 года), частью 3 ст. 1151 ГК РФ предусмотрено, что порядок наследования и учета выморочного имущества, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.
Статьей 4 ФЗ от 26 ноября 2011 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса РФ" предусмотрено, что впредь, до приведения законов и иных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с частью третьей Кодекса законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также акты законодательства Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации, в пределах и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат части третьей Гражданского кодекса. Нормативные правовые акты, изданные до введения части третьей Гражданского кодекса, по вопросам, изложенным в части третьей Гражданского кодекса, могут регулироваться только федеральными законами, действуют впредь до введения в действие соответствующих законов.
Выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения, если свидетельство о праве на наследство на данное жилое помещение не выдано до дня вступления в силу Федерального закона от 29 ноября 2007 года N 281-ФЗ, переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, а если оно расположено в субъекте РФ - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - в собственность такого субъекта РФ. Данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования (ст. 2 ФЗ от 29.11.2007 г. N 281-ФЗ "О внесении изменений в часть третью Гражданского кодекса Российской Федерации").
Из материалов дела следует, что все действия по приобретению права собственности на спорное имущество и получение свидетельства о праве на наследство, как на выморочное имущество, совершены в период действия части третьей Гражданского кодекса РФ, но до внесения изменений на основании Федерального закона от 29 ноября 2007 года N 281-ФЗ.
Правомерность передачи налоговыми органами городу Москве спорного жилого помещения подтверждается разъяснениями, содержащимися в Письме Федеральной налоговой службы РФ от 19 февраля 2007 года "О выморочном имуществе", согласно которому, в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 Положения о порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов, утвержденного Постановлением СовМина СССР от 29 июня 1984 года N 683, и пп. "а" п. 16 Инструкции о порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов, утвержденной Минфином от 19 декабря 1984 года N 185, строения (в том числе жилые дома и части их) передаются налоговыми органами безвозмездно в ведение соответствующих органов местного самоуправления.
В соответствии с п. 1 Приложения 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальной собственности", объектами, относящимися к муниципальной собственности являются объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного значения), районного (за исключением районов в городах) органа местного самоуправления, в том числе, жилищный фонд. Руководствуясь названными выше положениями, налоговые органы правомерно передали выморочное имущество в виде спорной жилой площади в жилищный фонд г. Москвы. Таким образом, утверждение истца в апелляционной жалобе не основаны на законе.
С учетом представленных по делу доказательств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щ. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)