Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Симонова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Сальниковой В.Ю. и Емельяновой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 апреля 2013 гражданское дело N 2-7291/12 по апелляционной жалобе Ш.А.В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2012 по иску В.А.Н. и К.Г.В. к Ш.А.В. о взыскании денежных средств по договору займа.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя истцов - Н.А.Н. и представителя ответчика П.А.А., судебная коллегия
установила:
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10.12.2012 с Ш.А.В. в пользу В.А.Н. взысканы денежные средства по договору займа в сумме <...> и расходы по уплате госпошлины в сумме <...>; с Ш.А.В. в пользу К.Г.В. взысканы денежные средства по договору займа в сумме <...>.
В апелляционной жалобе Ш.А.В. просит отменить решение районного суда.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истцов и ответчика, надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> между К.В.И. и Ш.А.В. заключен договор займа на сумму <...> на срок до <дата>.
<дата> К.В.И. умер.
Истцы В.А.Н. и К.Г.В. являются наследниками умершего К.В.И.
Обратившись в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, истцы ссылаются на то, что до настоящего времени обязательство по возврату денежных средств ответчиком не исполнено.
Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что не получал денежных средств по указанному истцами договору займа.
Суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком были приняты на себя обязательства по возврату займа, однако указанные обязательства исполнены ответчиком не были.
При определении подлежащей ко взысканию суммы в пользу каждого из истцов, суд исходил из того, что в силу положений статьи 1112 Гражданского кодекса РФ истцы приобрели в порядке наследования по закону имущественные права по договору займа, заключенному между наследодателем и ответчиком, истица В.А.Н. - в виде 2/3 доли, из которых 1/2 - в качестве супружеской доли и 1/3 доли от 1/2 - в порядке наследования обязательной доли по закону, истец К.Г.В. - в виде 1/3 доли (2/3 доли от 1/2 в порядке наследования по завещанию).
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что денежных средств он от истца не получал, являются несостоятельными, опровергаются содержанием пункта 2 договора займа от <дата>, согласно которому на момент подписания договора заимодавец передал заемщику сумму займа вне стен нотариальной конторы.
Кроме того, истцами представлена выписка по банковскому счету К.В.И. о перечислении денежных средств в размере <...> рублей, а также платежные поручения за период с <дата> по <дата> о перечислении Ш.А.В. на счет К.В.И. процентов по договору займа.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил факт получения ответчиком указанных денежных средств. Доказательств того, что данные денежные средства не являются заемной суммой, ответчик не представил.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда правильным, основанным на представленных доказательствах, постановленным в соответствии с нормами материального права.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.04.2013 N 33-4997/2013
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2013 г. N 33-4997/2013
Судья: Симонова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Сальниковой В.Ю. и Емельяновой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 апреля 2013 гражданское дело N 2-7291/12 по апелляционной жалобе Ш.А.В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2012 по иску В.А.Н. и К.Г.В. к Ш.А.В. о взыскании денежных средств по договору займа.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя истцов - Н.А.Н. и представителя ответчика П.А.А., судебная коллегия
установила:
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10.12.2012 с Ш.А.В. в пользу В.А.Н. взысканы денежные средства по договору займа в сумме <...> и расходы по уплате госпошлины в сумме <...>; с Ш.А.В. в пользу К.Г.В. взысканы денежные средства по договору займа в сумме <...>.
В апелляционной жалобе Ш.А.В. просит отменить решение районного суда.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истцов и ответчика, надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> между К.В.И. и Ш.А.В. заключен договор займа на сумму <...> на срок до <дата>.
<дата> К.В.И. умер.
Истцы В.А.Н. и К.Г.В. являются наследниками умершего К.В.И.
Обратившись в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, истцы ссылаются на то, что до настоящего времени обязательство по возврату денежных средств ответчиком не исполнено.
Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что не получал денежных средств по указанному истцами договору займа.
Суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком были приняты на себя обязательства по возврату займа, однако указанные обязательства исполнены ответчиком не были.
При определении подлежащей ко взысканию суммы в пользу каждого из истцов, суд исходил из того, что в силу положений статьи 1112 Гражданского кодекса РФ истцы приобрели в порядке наследования по закону имущественные права по договору займа, заключенному между наследодателем и ответчиком, истица В.А.Н. - в виде 2/3 доли, из которых 1/2 - в качестве супружеской доли и 1/3 доли от 1/2 - в порядке наследования обязательной доли по закону, истец К.Г.В. - в виде 1/3 доли (2/3 доли от 1/2 в порядке наследования по завещанию).
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что денежных средств он от истца не получал, являются несостоятельными, опровергаются содержанием пункта 2 договора займа от <дата>, согласно которому на момент подписания договора заимодавец передал заемщику сумму займа вне стен нотариальной конторы.
Кроме того, истцами представлена выписка по банковскому счету К.В.И. о перечислении денежных средств в размере <...> рублей, а также платежные поручения за период с <дата> по <дата> о перечислении Ш.А.В. на счет К.В.И. процентов по договору займа.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил факт получения ответчиком указанных денежных средств. Доказательств того, что данные денежные средства не являются заемной суммой, ответчик не представил.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда правильным, основанным на представленных доказательствах, постановленным в соответствии с нормами материального права.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)