Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Абрамова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Филатовой Г.В.
судей: Пинчук С.В. Салдушкиной С.А.
при секретаре: А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Ш. на решение Советского районного суда г. Самары от 01 ноября 2012 года, которым постановлено:
"В иске Ш. к Департаменту управления имуществом г.о. Самара, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области о признании права собственности на недвижимое имущество, долю квартиры в силу приобретательной давности отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., доводы представителя истицы по доверенности М.М., поддержавшей жалобу, возражения на жалобу представителя ДУИ г.о Самара по доверенности М.Е., судебная коллегия,
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к Департаменту управления имуществом г.о. Самара, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области о признании права собственности на долю квартиры в силу приобретательной давности.
В обоснование требований указала, что является собственником 2/3 долей на квартиру N по <адрес>, собственником 1/3 доли являлась ФИО2, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, после ее смерти в права наследования никто не вступал, имущество выморочным не признано.
Ссылаясь на то, что более 18 лет открыто, добросовестно и непрерывно владеет этой долей как своим собственным недвижимым имуществом, несет расходы за квартиру в полном объеме, Ш. просила суд признать за ней в силу приобретательной давности право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположению по адресу: <адрес>.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Ш. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
Из материалов дела следует, что квартира N по <адрес> на основании договора о передачи квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ была передана в совместную собственность ФИО2, ФИО1, Ш.
После смерти ФИО1 в права наследования по закону вступила ее дочь - Ш.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Ш. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ является собственником общей долевой собственности (2/3 доли) на квартиру N по <адрес>.
Судом установлено, что на основании решения районного народного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана недееспособной.
Решением исполкома <адрес> Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении опеки над недееспособной ФИО2" ФИО1 была назначена опекуном недееспособной ФИО2
Установлено также, что право собственности ФИО2 на долю в квартире установленном порядке не оформлено, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, что подтверждается свидетельством о смерти.
После ее смерти в права наследства никто не вступал.
В соответствии со ст. 1151 ГК РФ 1. В случае, если отсутствуют наследники как закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не при наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считав выморочным.
Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
- - давностное владением является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
- - давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении, давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
В обоснование иска, Ш. ссылается на то, что 18 лет открыто, добросовестно и непрерывно владеет этой долей как своим собственным недвижимым имуществом, несет расходы за квартиру в полном объеме.
Однако, согласно данным МП г.о. Самары "ЕИРЦ", который располагает сведениями только ДД.ММ.ГГГГ., лицевой счет на имя Ш. был открыт с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, до этого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лицевой счет был открыт на ФИО1.
При этом суд обоснованно учел, что Ш. не сообщила в ЕИРЦ ни о смерти ФИО2, ни смерти своей матери ФИО1, хотя и оплачивала все это врем коммунальные услуги за них, не переоформив на себя лицевой счет.
Показания свидетелей ФИО3, ФИО4 о том, что истица после смерти ФИО2 проживала в спорной квартире, делала ремонт, содержала эту квартиру, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку факт проживания истца в квартире и несение расходов, связанных с содержанием квартиры, не могут быть признаны основаниями для возникновения права собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта добросовестного и непрерывного владения спорным недвижимым имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности, что исключает возможность признания права собственности на него на основании статьи 234 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, истец на протяжении длительного времени добросовестно, открыто и непрерывно владела и пользовалась спорным имуществом, производила оплату коммунальных услуг, поэтому приобрела на него право собственности, не могут быть приняты во внимание, поскольку достаточных доказательств в подтверждение данных доводов суду не представлено.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является правильным, оснований к его отмене по поводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Самары от 01 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ш. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11903
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2012 г. по делу N 33-11903
Судья: Абрамова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Филатовой Г.В.
судей: Пинчук С.В. Салдушкиной С.А.
при секретаре: А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Ш. на решение Советского районного суда г. Самары от 01 ноября 2012 года, которым постановлено:
"В иске Ш. к Департаменту управления имуществом г.о. Самара, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области о признании права собственности на недвижимое имущество, долю квартиры в силу приобретательной давности отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., доводы представителя истицы по доверенности М.М., поддержавшей жалобу, возражения на жалобу представителя ДУИ г.о Самара по доверенности М.Е., судебная коллегия,
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к Департаменту управления имуществом г.о. Самара, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области о признании права собственности на долю квартиры в силу приобретательной давности.
В обоснование требований указала, что является собственником 2/3 долей на квартиру N по <адрес>, собственником 1/3 доли являлась ФИО2, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, после ее смерти в права наследования никто не вступал, имущество выморочным не признано.
Ссылаясь на то, что более 18 лет открыто, добросовестно и непрерывно владеет этой долей как своим собственным недвижимым имуществом, несет расходы за квартиру в полном объеме, Ш. просила суд признать за ней в силу приобретательной давности право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположению по адресу: <адрес>.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Ш. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
Из материалов дела следует, что квартира N по <адрес> на основании договора о передачи квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ была передана в совместную собственность ФИО2, ФИО1, Ш.
После смерти ФИО1 в права наследования по закону вступила ее дочь - Ш.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Ш. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ является собственником общей долевой собственности (2/3 доли) на квартиру N по <адрес>.
Судом установлено, что на основании решения районного народного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана недееспособной.
Решением исполкома <адрес> Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении опеки над недееспособной ФИО2" ФИО1 была назначена опекуном недееспособной ФИО2
Установлено также, что право собственности ФИО2 на долю в квартире установленном порядке не оформлено, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, что подтверждается свидетельством о смерти.
После ее смерти в права наследства никто не вступал.
В соответствии со ст. 1151 ГК РФ 1. В случае, если отсутствуют наследники как закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не при наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считав выморочным.
Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
- - давностное владением является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
- - давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении, давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
В обоснование иска, Ш. ссылается на то, что 18 лет открыто, добросовестно и непрерывно владеет этой долей как своим собственным недвижимым имуществом, несет расходы за квартиру в полном объеме.
Однако, согласно данным МП г.о. Самары "ЕИРЦ", который располагает сведениями только ДД.ММ.ГГГГ., лицевой счет на имя Ш. был открыт с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, до этого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лицевой счет был открыт на ФИО1.
При этом суд обоснованно учел, что Ш. не сообщила в ЕИРЦ ни о смерти ФИО2, ни смерти своей матери ФИО1, хотя и оплачивала все это врем коммунальные услуги за них, не переоформив на себя лицевой счет.
Показания свидетелей ФИО3, ФИО4 о том, что истица после смерти ФИО2 проживала в спорной квартире, делала ремонт, содержала эту квартиру, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку факт проживания истца в квартире и несение расходов, связанных с содержанием квартиры, не могут быть признаны основаниями для возникновения права собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта добросовестного и непрерывного владения спорным недвижимым имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности, что исключает возможность признания права собственности на него на основании статьи 234 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, истец на протяжении длительного времени добросовестно, открыто и непрерывно владела и пользовалась спорным имуществом, производила оплату коммунальных услуг, поэтому приобрела на него право собственности, не могут быть приняты во внимание, поскольку достаточных доказательств в подтверждение данных доводов суду не представлено.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является правильным, оснований к его отмене по поводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Самары от 01 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ш. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)