Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Фед./судья Рябова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Харитонова Д.М. и Севастьяновой Н.Ю.
при секретаре О.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Харитонова Д.М.
дело по апелляционной жалобе И.Ю. и Ю.Н.
на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2013 года,
которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований И.Ю., Ю.Н. к О.Ю., действующей в интересах несовершеннолетнего М.М., М.М., Э.И., А.И. о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону отказать.
И.Ю. и Ю.Н. обратились в суд с иском к О.Ю., действующей в интересах несовершеннолетнего М.М., М.М., Э.И., А.И. о признании завещания недействительным, признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по закону, обосновывая свои требования тем, что ******** г. умерла А.И., после смерти которой открылось наследство в виде квартиры по адресу: г. Москва, ул. П., **-*-**. На данную квартиру А.И. ранее оставила завещание на имя дочери И.Ю. После смерти А.И. от нотариуса им стало известно, что ******** года А.И. оставила завещание на все имущество на имя Э.И., А.И., а также на имя несовершеннолетнего внука М.М. Полагая, что при оформлении завещания А.И. не понимала значение своих действий и не руководила ими, поскольку страдала рядом тяжелых хронических заболеваний, перенесла несколько инсультов, была обманута со стороны ответчиков, истцы просили суд признать недействительным завещание от ******** г., признать за ними в порядке наследования по закону право собственности на указанное выше жилое помещение.
Истцы и их представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали.
Ответчик М.М. и его законный представитель О.Ю. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.
Ответчики Э.И., А.И. в судебное заседание не явились, были извещены. Уполномочили представлять свои интересы представителя Н.Г., которая просила в удовлетворении исковых требований отказать по тем основаниям, что истцами не представлены доказательства в обоснование заявленных исковых требований.
Третье лицо нотариус г. Москвы Ю.В. в судебное заседание не явилась, была извещена, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений по иску не представила.
Нотариус г. Москвы Ю. в судебное заседание не явилась, была извещена, о причинах неявки не сообщила.
Представитель органов опеки и попечительства в судебное заседание не явился.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят по доводам апелляционной жалобы И.Ю. и Ю.Н.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя И.Ю. и Ю.Н. по доверенности - О.Ю., возражения представителя О.Ю. по доверенности - П.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. ст. 166, 167, 177, 179, 421 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
В соответствии с положениями ст. ст. 166, 167 ГК РФ, сделка, недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.
В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Судом установлено, что спорным является жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. П., д. **, корп. *, квартира **, состоящая из 3 комнат, общей площадью 59,0 кв. м, жилой - 44,2 кв. м, собственником которой является А.И. В квартире в настоящее время зарегистрирован истец Ю.Н., супруг А.И. ******** года А.И. умерла, после ее смерти открылось наследство. 16.05.2012 г. с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась истец И.Ю. - дочь умершей. 06.06.2012 г. с заявлением о принятии наследства обратилась Э.И., сестра умершей, а также ее супруг А.И., представив нотариусу завещание, составленное ******** года от имени А.И., согласно которому все имущество, в том числе спорная квартира, было завещано М.М., внуку умершей, а также Э.И., А.И.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводам об отсутствии достаточных и убедительных доказательств того, что А.И. не могла понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания ******** года на имя М.М., Э.И., А.И. и что нет оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям ст. 179 ГК РФ, поскольку истцами, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлены объективные, достоверные и убедительные доказательства того, что А.И. при составлении завещания на имя ответчиков действовала под влиянием обмана.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Дело судом рассмотрено всесторонне и полно. Для проверки доводов истца о том, что А.И. не могла понимать значение своих действий при подписании завещания ******** г. судом была назначена и проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, по результатам которой установлено, что при жизни у А.И. обнаруживалось органическое расстройство личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. Однако в связи с отсутствием в медицинской документации подробных сведений о психическом состоянии А.И. в интересующий суд период, дать заключение о способности А.И. понимать значение своих действий и руководить ими в период оформления завещания от ******** г. не представляется возможным.
При отказе в удовлетворении исковых требований о признании завещания недействительным, суд пришел к обоснованному выводу, что не подлежат удовлетворению и требования истцов о признании права собственности в порядке наследования по закону, поскольку данные требования являются производными от требований о признании завещания недействительным.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая, что доводы заявителей не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы А.И., не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку назначение повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы является правом, но не обязанностью суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемым решением нарушены права истцов на получение имущества в порядке наследования не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку выводы суда не опровергает.
Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-34908
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2013 г. по делу N 11-34908
Фед./судья Рябова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Харитонова Д.М. и Севастьяновой Н.Ю.
при секретаре О.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Харитонова Д.М.
дело по апелляционной жалобе И.Ю. и Ю.Н.
на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2013 года,
которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований И.Ю., Ю.Н. к О.Ю., действующей в интересах несовершеннолетнего М.М., М.М., Э.И., А.И. о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону отказать.
установила:
И.Ю. и Ю.Н. обратились в суд с иском к О.Ю., действующей в интересах несовершеннолетнего М.М., М.М., Э.И., А.И. о признании завещания недействительным, признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по закону, обосновывая свои требования тем, что ******** г. умерла А.И., после смерти которой открылось наследство в виде квартиры по адресу: г. Москва, ул. П., **-*-**. На данную квартиру А.И. ранее оставила завещание на имя дочери И.Ю. После смерти А.И. от нотариуса им стало известно, что ******** года А.И. оставила завещание на все имущество на имя Э.И., А.И., а также на имя несовершеннолетнего внука М.М. Полагая, что при оформлении завещания А.И. не понимала значение своих действий и не руководила ими, поскольку страдала рядом тяжелых хронических заболеваний, перенесла несколько инсультов, была обманута со стороны ответчиков, истцы просили суд признать недействительным завещание от ******** г., признать за ними в порядке наследования по закону право собственности на указанное выше жилое помещение.
Истцы и их представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали.
Ответчик М.М. и его законный представитель О.Ю. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.
Ответчики Э.И., А.И. в судебное заседание не явились, были извещены. Уполномочили представлять свои интересы представителя Н.Г., которая просила в удовлетворении исковых требований отказать по тем основаниям, что истцами не представлены доказательства в обоснование заявленных исковых требований.
Третье лицо нотариус г. Москвы Ю.В. в судебное заседание не явилась, была извещена, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений по иску не представила.
Нотариус г. Москвы Ю. в судебное заседание не явилась, была извещена, о причинах неявки не сообщила.
Представитель органов опеки и попечительства в судебное заседание не явился.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят по доводам апелляционной жалобы И.Ю. и Ю.Н.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя И.Ю. и Ю.Н. по доверенности - О.Ю., возражения представителя О.Ю. по доверенности - П.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. ст. 166, 167, 177, 179, 421 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
В соответствии с положениями ст. ст. 166, 167 ГК РФ, сделка, недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.
В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Судом установлено, что спорным является жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. П., д. **, корп. *, квартира **, состоящая из 3 комнат, общей площадью 59,0 кв. м, жилой - 44,2 кв. м, собственником которой является А.И. В квартире в настоящее время зарегистрирован истец Ю.Н., супруг А.И. ******** года А.И. умерла, после ее смерти открылось наследство. 16.05.2012 г. с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась истец И.Ю. - дочь умершей. 06.06.2012 г. с заявлением о принятии наследства обратилась Э.И., сестра умершей, а также ее супруг А.И., представив нотариусу завещание, составленное ******** года от имени А.И., согласно которому все имущество, в том числе спорная квартира, было завещано М.М., внуку умершей, а также Э.И., А.И.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводам об отсутствии достаточных и убедительных доказательств того, что А.И. не могла понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания ******** года на имя М.М., Э.И., А.И. и что нет оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям ст. 179 ГК РФ, поскольку истцами, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлены объективные, достоверные и убедительные доказательства того, что А.И. при составлении завещания на имя ответчиков действовала под влиянием обмана.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Дело судом рассмотрено всесторонне и полно. Для проверки доводов истца о том, что А.И. не могла понимать значение своих действий при подписании завещания ******** г. судом была назначена и проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, по результатам которой установлено, что при жизни у А.И. обнаруживалось органическое расстройство личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. Однако в связи с отсутствием в медицинской документации подробных сведений о психическом состоянии А.И. в интересующий суд период, дать заключение о способности А.И. понимать значение своих действий и руководить ими в период оформления завещания от ******** г. не представляется возможным.
При отказе в удовлетворении исковых требований о признании завещания недействительным, суд пришел к обоснованному выводу, что не подлежат удовлетворению и требования истцов о признании права собственности в порядке наследования по закону, поскольку данные требования являются производными от требований о признании завещания недействительным.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая, что доводы заявителей не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы А.И., не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку назначение повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы является правом, но не обязанностью суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемым решением нарушены права истцов на получение имущества в порядке наследования не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку выводы суда не опровергает.
Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)