Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рожнова О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Романеевой Е.А., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 июля 2013 года апелляционную жалобу Щ.Ю.Н. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 марта 2013 года по делу по иску Щ.Ю.Н. к Щ.И. о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, отказе в праве на обязательную долю в наследстве, по встречному иску Щ.И. к Щ.Ю.Н. о разделе наследственного имущества,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
объяснения Щ.Ю.Н., Щ.И., адвоката Ковина А.М. в ее интересах,
установила:
Щ.Ю.Н. обратилась в суд с иском к Щ.И. о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, отказе в праве на обязательную долю в наследстве. Свои требования истица мотивировала тем, что является наследницей по завещанию после смерти супруга - Щ.Ю.С., ответчица (дочь наследодателя) имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе, однако ее доля незначительна, интереса в использовании наследственного имущества Щ.И. не имеет.
Ответчица иск не признала, предъявила встречный иск о разделе наследственного имущества посредством взыскания с Щ.Ю.Н. компенсации за 1/6 долю наследственного имущества.
Суд постановил решение, которым произвел раздел наследственного имущества, признав право на него за Щ.Ю.Н. и взыскав с последней денежную компенсацию в размере 656659 рублей в пользу Щ.И.
В апелляционной жалобе Щ.Ю.Н. ставится вопрос об отмене судебного решения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что 02.02.2010 г. скончался Щ.Ю.С., которому к моменту смерти принадлежало имущество: 1/2 доля в праве общей совместной собственности на комнаты N <данные изъяты> в квартире <данные изъяты> дома <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в г. Москве и 1/2 доля земельного участка площадью 600 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, п. <данные изъяты>, СТ "Выбор", уч. <данные изъяты>.
Наследницей по завещанию после смерти Щ.Ю.С. является его супруга - Щ.Ю.Н.
Щ.И., дочь наследодателя, является пенсионеркой по возрасту и в силу ст. 1149 ГК РФ имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе. Также наследницей по закону является дочь умершего Щ.Е.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 22.09.2011 г., вступившим в законную силу, Щ.И. отказано в праве на обязательную долю в наследстве на квартиру <данные изъяты> в г. Москве. При этом суд исходил из того, что доля Щ.И. в жилом помещении незначительно, она не нуждается в ее использовании, а Щ.Ю.Н. проживает там постоянно.
Стоимость наследственного имущества (комнат в квартире и земельного участка) определена судом на основании оценочной экспертизы.
Суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дав им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, оснований к отмене которого не имеется, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Невозможность выдела Щ.И. обязательной доли в жилом помещении, являющимся частью наследственного имущества, само по себе не может лишать ее права на получение денежной компенсации за обязательную долю. Материальное положение Щ.Ю.Н., с учетом представленных суду доказательств, не может быть расценено более тяжелым, чем материальное положение Щ.И. И истица, и ответчица, являются пенсионерками по возрасту, по этой причине оснований для уменьшения обязательной доли или отказа в ее присуждении в порядке п. 4 ст. 1149 ГК РФ у суда не имелось.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щ.Ю.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-15965/2013
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2013 г. по делу N 33-15965/2013
Судья: Рожнова О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Романеевой Е.А., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 июля 2013 года апелляционную жалобу Щ.Ю.Н. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 марта 2013 года по делу по иску Щ.Ю.Н. к Щ.И. о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, отказе в праве на обязательную долю в наследстве, по встречному иску Щ.И. к Щ.Ю.Н. о разделе наследственного имущества,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
объяснения Щ.Ю.Н., Щ.И., адвоката Ковина А.М. в ее интересах,
установила:
Щ.Ю.Н. обратилась в суд с иском к Щ.И. о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, отказе в праве на обязательную долю в наследстве. Свои требования истица мотивировала тем, что является наследницей по завещанию после смерти супруга - Щ.Ю.С., ответчица (дочь наследодателя) имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе, однако ее доля незначительна, интереса в использовании наследственного имущества Щ.И. не имеет.
Ответчица иск не признала, предъявила встречный иск о разделе наследственного имущества посредством взыскания с Щ.Ю.Н. компенсации за 1/6 долю наследственного имущества.
Суд постановил решение, которым произвел раздел наследственного имущества, признав право на него за Щ.Ю.Н. и взыскав с последней денежную компенсацию в размере 656659 рублей в пользу Щ.И.
В апелляционной жалобе Щ.Ю.Н. ставится вопрос об отмене судебного решения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что 02.02.2010 г. скончался Щ.Ю.С., которому к моменту смерти принадлежало имущество: 1/2 доля в праве общей совместной собственности на комнаты N <данные изъяты> в квартире <данные изъяты> дома <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в г. Москве и 1/2 доля земельного участка площадью 600 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, п. <данные изъяты>, СТ "Выбор", уч. <данные изъяты>.
Наследницей по завещанию после смерти Щ.Ю.С. является его супруга - Щ.Ю.Н.
Щ.И., дочь наследодателя, является пенсионеркой по возрасту и в силу ст. 1149 ГК РФ имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе. Также наследницей по закону является дочь умершего Щ.Е.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 22.09.2011 г., вступившим в законную силу, Щ.И. отказано в праве на обязательную долю в наследстве на квартиру <данные изъяты> в г. Москве. При этом суд исходил из того, что доля Щ.И. в жилом помещении незначительно, она не нуждается в ее использовании, а Щ.Ю.Н. проживает там постоянно.
Стоимость наследственного имущества (комнат в квартире и земельного участка) определена судом на основании оценочной экспертизы.
Суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дав им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, оснований к отмене которого не имеется, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Невозможность выдела Щ.И. обязательной доли в жилом помещении, являющимся частью наследственного имущества, само по себе не может лишать ее права на получение денежной компенсации за обязательную долю. Материальное положение Щ.Ю.Н., с учетом представленных суду доказательств, не может быть расценено более тяжелым, чем материальное положение Щ.И. И истица, и ответчица, являются пенсионерками по возрасту, по этой причине оснований для уменьшения обязательной доли или отказа в ее присуждении в порядке п. 4 ст. 1149 ГК РФ у суда не имелось.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щ.Ю.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)